78
皆升天，各邦多羡其為人焉。愛弟獨厚，其徒皆客家，多住 新安縣地也。（洪仁玕 1969：276）
走筆至此，由韓山文的Hakkas 對應到洪仁玕所稱之「客家」，
中西文對於客方言人群的定義，似乎已趨於統一，而且若以洪仁玕 論述與自己同一方言的人為客家，則似乎也表示，客家這一名詞已 成為客方言人群可以接受的自稱。
由以上所舉事例來看，至少在1850 年代前後，在中國華南的外 國人，已確立了用Hakkas 稱述客方言人群的用法，而客方言人群本 身，似乎也已用「客家」一詞來指稱自己。或可推知在此之前，客 家已為當地流傳之說法，且已由他稱變為當地客方言人群的自稱。
（三）廣肇二府的土客衝突與咸同大械鬥
明清之交，廣、肇等地成為主要戰區，加上清初的遷海復界，使 有著綿長海岸線的廣東受害甚巨。清初的珠江下游人口劇減，清廷 不得不採取招民開墾的措施。於是原本山多田少的惠、潮人民紛紛 移墾廣州府西南的新會、鶴山、開平、恩平等縣（余丕承等 1974：
附 錄 一 ）， 咸 豐 年 間（1851-1861）客方言人群進入肇慶府五邑地 區達到尖峰，「各縣戶口增至十餘萬不等」（余丕承等 1974：附錄 一）。如《赤溪縣志》所載，「客民習勞苦繁生育，又善引族屬，
故所在占籍皆能自闢村居，繁殖人口，計由雍乾始遷，以迄咸豐初，
僅百十餘年，鶴高開恩等縣不具論，即新寧一邑客民，人口已不下 三十萬，而所居地雖多，僻瘠以寧邑方輿計之，殆占二分之一焉」（王 大魯 1967：166）。
由於方音差異，這些新入居者雖多與土著雜居，但土客之間的方
言界線十分明顯，如《赤溪縣志》即言，「客民因方言與土有別，
又性堅毅，不苟隨人，彼此似難融化」（王大魯 1967：166），以 及土客之間，因「彼此語言扞格，易失感情」，故「因方音不同，
積年尋仇劇鬥」等（王大魯 1967：68），可以清楚了解土客之間，
除了土地關係與經濟地位有差之外，方言的差異更是彼此界線分明 的原因之一。
隨著遷入者人丁繁衍，及與土著的土地競爭關係，土客之間的摩 擦與衝突愈見頻繁，科舉競爭的加劇也是土客關係緊張的原因之一。
客民移居新地，必須面臨與本地人競爭科舉學額的困境。由於在鶴 山、高平、開平、恩平等縣「占居者眾」，故在乾隆年間即「得與 土民一同應考」，但新寧客民卻「屢請入籍與試，皆為土著所阻」，
直至1764 年（乾隆 29 年）客童廖洪等赴都察院具控，奉諭旨著廣 東巡撫圖薩布查奏，經部議覆准後，才得以另編客籍考試（王大魯 1967：166）。3
由於對這群移入的客民不滿，表諸於方志中的土著觀點，也開始 呈現負面的描述，如陽江，「僑寓多惠潮之人」，並指其「朋比為奸，
挺而走險，枕近場竈，私販充斥，器用多資他郡，地力可以自給，
以故無甚貧甚富之家，文物聲名未為盛也」（陳昌齊等 1968：1798-1799）。或如恩平，其客民乃惠、潮、嘉三府州之人，雍正年間流 寓廣肇二屬各州縣，開墾住聚，自為村落，傭力營生，「土民奴隸 視之」（陳坤 1959：400）。凡此，都反應了當時土客關係之不睦。
光緒《四會縣志》亦稱，「邑上路各舖多客民，土人稱之為客家，
3 日人片山剛從新寧的科舉報考問題分析當地廣府人和客家人的關係。認為清廷為移住 的客家人設立畸零圖，並依此自立納糧戶，而不必依附在結構廣府人社會的圖甲制。
且在科舉考試中制定「客籍學額」，以避免跟廣府人競爭有限的學額。然這兩項措施，
卻使得客家移民直到十九世紀中葉械鬥發生期間，一直保有自己的特徵，而沒有同化，
成為制約客家人和廣府人之間係的框架。參見施添福（2010）。
華南客家形塑歷程之探究
80
其來不知所自，雖習土著，而客家話久遠不改。初來時耕山移徙，
亦類瑤，久乃與土著雜居平壤，相親相睦，彼此無猜，故歲科考不 另編客籍學額。近三十年前仍有陸續來僑居者，或曰客，乃犵之訛」
（陳志喆等 1967：編一．猺疍．客民附）。該縣志直接把客民附在 猺疍一類，4顯現的也是土客間的緊張關係。
圖 5 咸同年間土客大械鬥相關區域
廣肇兩府的土客之間就因為上述之種種緊張關係，積嫌隙成宿 怨，於是不同方言人群間的糾紛，逐漸由個別村落擴張為村與村、
姓 與 姓 的 械 鬥， 甚 至 跨 越 了 縣 界( 何國強 2002：115），終演成自 1854 年（咸豐 4 年）開始的開平、恩平、新寧等縣的土客「分聲械
4 光緒《四會縣志》，編一，猺疍，客民附。
鬥」，土客雙方互鬥十餘年，蔓延五、六縣，死亡百餘萬。
此 次 土 客 械 鬥 緣 於 1854 年（咸豐 4 年）的紅巾賊亂，地方官 員募客勇防守，但客民在幫同地方官克復城池的同時，「因以積年 仇恨土民之心，乘勢報復，肆意屠殺，致成械鬥巨案。土客交相擄 殺，各至數十萬人」（郭嵩燾 1983：197-201）。土人則附賊者眾，
聞剿懼之，「乃煽布讕言，謂客民挾官剷土」，一場「仇客分聲」
（王大魯 1967：167）的分類械鬥於是展開，且隨即蔓延。由最開 始 的 鶴 山， 進 而 開 平， 再 因「 煽 動 各 縣 土 屬 聯 同 逐 客 」， 於 是 恩 平、高明等縣隨之，「視凡說客話者皆引以為敵」，而鬥禍益烈（王 大魯 1967：167）。由於省級官員因剿亂無及於此，地方官員則認 為不過是地方私鬥而忽視之，並未派兵到地制止，導致鬥事積年莫 解，蔓延日廣。到了咸豐6 年，土客械鬥波及新寧，以及原本土客 尚稱和睦的陽江、高要、陽春等縣，其中尤以新寧鬥禍最烈（王大 魯 1967：168），在新寧西路更是「與鬥千百次，相持至十餘年」（王 大魯 1967：167），直至 1867 年（同治 6 年），廣東巡撫蔣益灃議 令土客聯合，另劃赤溪一廳，互易田地，紛爭始稍告解決（王大魯 1967：50-51）。
由械鬥期間的相關文獻資料，我們可以看出，在當時廣、肇的客 方言人群，普遍被土著稱為「客家」，如《新會圍城記》言，「客家 身裹舊棉胎，雖熱不解，性很狠，見賊炮不避，直前斫賊，與吾軍 焚瓦窯巢。居民亦多為客家所殺，鄉勇出入皆步行回營」（轉引自劉 平 2003：101；重點是加上的）。以及《鶴山麥村麥氏族譜》中言，
由於會匪勢力日益囂張，「四處著人往客家打單」，麥氏宗族害怕招 惹禍端，「嚴禁子弟，不許跟隨客人打仗，只獨立門戶，洪、客俱 不入黨」。其中麥村雖屬土村，但當地麥氏由於初期與客民友善，
華南客家形塑歷程之探究
82
卻反被土民視為「漢奸」（轉引自劉平 2003：65；重點是加上的）。
此外，處理這場土客械鬥的清朝官員也將與廣府系土著人相對的 一方稱為「客家」，如龍啟瑞撰〈粵西團練輯略序〉中即言「外郡 地多山場曠土，向招粵東客家佃種」（龍啟瑞 1995；重點是加上的），
又如1864 年（同治 3 年）11 月，粵督毛鴻賓奏稱，「溯查客家之初，
本係惠潮嘉三屬無業之民寄居廣肇各郡，為土人傭工力作，數百年 來孳息日眾，遂別謂之客家，而同里異籍，猜嫌易生，履霜堅冰，由 來有漸」（毛鴻賓1969：1485；重點是加上的）。該奏文言並言，
戴梓潰等人係粵中著名巨憝，已竄擾楚粵之交數年，因見肇郡各屬 客民與土人仇殺，乃率其黨「潛投客家」，為之畫策，「客匪之勢 益大」（毛鴻賓1969：1483）。
寫於1920 年代，由客方言人立場所詮釋的《赤溪縣志》也表示，
土著「以其來自異鄉，聲音一致，俱與土音不同」，故概以「客家」
視之，遂謂之客家（王大魯 1967：165）。由以上事例可知，廣肇 一帶客方言人群已被普遍稱為「客家」。
而由以下這則1857 年（咸豐 7 年）華工獲救後的供詞，我們似 乎可以推定，咸豐年間或更早之前，當地的客方言人群已以「客家」
作為自稱：
朱先甲供：年四十一歲，廣東新寧縣人。我是客家，耕田為 業，被本地人欺負，把我拿出賣與大西洋人，是澳門豬仔館，
逼我畫合同，給我一套衣服。咸豐七年二月開船。（陳翰笙 1984：767）
由這些片斷地，來自土民、客民，甚至官員的論述內容，或許可以
如此推論，在這場咸同械鬥發生以前，「客家」一詞，可能由原本的「他 稱」逐漸成為移墾當地的客方言人群的「自稱」。
相較於稍早發生於博羅、東莞的土客械鬥，有客籍士紳徐旭曾著
〈豐湖雜誌〉而留下「客人論述」，約同時發生的廣西客民參與的太平 天國，有傳教士韓山文著書說明移墾廣西的Hakka 源流，且可知已對 應至漢字的「客家」。而咸同年間這一場波及十餘縣，時間長達十餘年 的土客大械鬥對客家的形塑有何影響？目前尚未見到當地有如徐旭曾的 士人階層，以客人本位留下相關的「我群」論述，有此性質的《赤溪縣 志》的完成已是民國以後的事。但由於這一場土客械鬥的規模太大，時 間亦長，乃引起「中心客區」士子以及西方傳教士的關注，他們的相關 論述，對華南客家的形塑有相當大的影響。
約於1867 年（同治 6 年）間，大埔林達泉著〈客說〉（林達泉 1967：133-135），其目的在為當地的「客」抱不平，故言「奈何指客 為匪」，「客與土鬥，客非與官仇」，何以「聽土人之誣捏」，而視客 為叛逆，「竟助土人而驅之，滅之，必使無俾易種於斯土也」，也明確 表明，為文是希望「以俟哀矜者之平其情，解其怨焉」。就其論述而言，
主要的內容有：
(1) 認為客之名來自於土，即「客之對為主人。主人者，土人也」，二 者的差別在於移墾的時間先後，「土籍於先，客籍於後」，移墾時間的 先後也導致二者間經濟地位的差別，「先則擇肥而棄瘠，後則取其所棄 而已足，無暇於擇」，故客「男女皆耕織，無敢自惰」。
(2) 強調方言是客家的主要特色，因此特色，客家成為一個跨數省的人 群代稱，故言「楚南江、閩、粵、滇、黔之間，聚族而居，有所謂客家
華南客家形塑歷程之探究
84
者」，「其稱客，越疆無殊，其為語，易地如一」，並認為就是因為這 一群外移客民一直固守我群之方言，「客於縣而他縣之客同此音也，客 於府而他府之客同此音也，於道於省無不如此」，於是這些外移的客民 移墾之處，皆被稱為「客」，「是稱客無殊，其音即無異也」（林達泉 1967：132）。
(3) 嘗試從文獻史冊中為客溯源，故言「間嘗按之史冊，詳為稽核，客
(3) 嘗試從文獻史冊中為客溯源，故言「間嘗按之史冊，詳為稽核，客