96
（二）「中心客區」以客自我定位的時空環境
中心客區會選擇接受來自「邊緣客域」的客家稱謂，並自我詮釋為 客家，除了林達泉〈客說〉及西方傳教士為Hakka 的溯源之外，應也 與他們身處的時空環境有相當大的關係。在空間上，與處於韓江下游操 閩南方言的人群密切互動的空間體系，在時間上，則處於清末民初的時 代變局之中，這些可能都或多或少影響「中心客區」接受已有完整族源 論述及中原方音的「客家」稱謂，而這個時空環境也進一步豐富了之後 的客家論述。
1860 年代末期，汕頭開港後，逐漸成為韓江流域的文化和教育中 心，潮州和嘉應州的許多文人，不管是講什麼方言的，都集中到此地活 動，許多人也就在這個城市定居下來。他們在此地辦學堂、出報刊、編 撰書籍，讓不同方言人群必須在此互動磨合（陳春聲 2005：51-52）。
如陳春聲所言，近代城市的興起以及城市日常生活接觸中引發的族群隔 閡問題，是具有近代色彩的客家族群理念得以強化和普及的另一個重要 原素。汕頭市的興起，在韓江流域民眾「客家」理念形塑的過程中起 了相當程度的作用（陳春聲 2005：51-52）。
1903 年（光緒 29 年），溫廷敬在《嶺東日報》以「訥菴」為筆名，
連續刊載〈潮嘉地理大勢論〉一文。該文分氣候、地勢、山脈、河流、
海線和民族六個部分敘述潮州府和嘉應州的地理大勢，其有關「民族」
中，對「客族」有清楚的詮釋（轉引自陳春聲 2005：55）。陳春聲認為，
這是目前所見韓江流域的講客家話的人群中，較早以近代「民族」概念 和進化論觀點，系統地闡述自己族群的地位的文字（陳春聲 2005：55-56）。其論述值得注意的是：
(1) 對韓江流域的土客分布有清楚說明，即土族分布於澄海、普寧、海
陽、潮陽、揭陽、惠來等縣，其中海、潮、揭、惠山谷之間，頗有客族 錯處；客族則以嘉應全屬與大埔為主，其中大埔內有少部分「福建來 者」，而饒平、豐順，則土、客相半。
(2) 溫廷敬所論述的土客與廣東西路及廣西一帶的土客意涵不同，「客」
相對的「土」不是指廣府人，而是指操閩南語的潮州福老。
(3) 表明客家與福老皆為中原之後，時南遷時間不同，「土族先至，客 族後至」，也因此有地域之別，故一居沿海，一居山谷。
(4) 因所處環境不同，故土客二者風習民俗所有差異，土族「活潑進 取」，「近於浮華」，客族則「質樸忍耐」，「流於固陋」。
溫廷敬本文的主要用意，在於希望土客二族和平共處，不應「已別 於中原，又不能合於省會」。故可知溫廷敬所呈現的「客人論述」，是 一個「中心客區」士人往潮汕一帶發展，在以福老人為優勢的城市地帶，
不得不以柔軟姿態，將福老共同納入祖溯中原的行列中而產生的「客 福」並稱的「客人論述」。
1907 年（光緒 33 年），黃節編寫之《廣東鄉土歷史》由上海國學 保存會出版，其中一課誤據上海徐家匯教堂所編《中國地輿志》，謂「廣 東種族有曰客家福佬二族，非粵種，亦非漢種」，5此說一出，立刻 引發客家學者大為不滿，並起而聯絡組織與著述抗議（唐立宗 2002：
5 羅香林曾表示，黃節著《鄉土史》時，「當不至存有若何不良目的，然以其書為普通 教科所用，故深為當時客家人士所不滿，今則大家已『釋然矣』」。又據曾任檳榔嶼 領事館之黃某曾表示，其在北京大學研究時，與黃節常見面，「彼曾於言談中，深悔 少年著作之不檢」（不著撰人 1936：15）。
華南客家形塑歷程之探究
的族群認同意識，也逐漸顯現出他們在廣東政治社會的實力（程美寶 2006：95、251）。
因應黃節事件，鄒魯除「聯全粵客福所隸數十縣勸學所，與之辯正，
并止其出版」之外，並多方搜集材料，編成〈漢族客福史〉草稿，然因 當時為進行反清行動，惟恐散失，乃囑張君煊終其事。宣統2 年（1910）
由南洋同人集資印發（鄒魯、張煊 1933：17）。在該文中，鄒魯立論 內容與前述溫廷敬的「客福」論述頗為相近，皆以福客共為主體，表達 希望與福老共同抵禦外侮之立場。但由另一個角度來看，針對黃節事 件，福老方面的反應平平，而客家士子積極欲結合福老的動作，可能也 某種程度地反應了他們在汕頭這個以福老為優勢的城市裡，柔軟而示好 的姿態。
另外一篇論及客族源流的著作也頗值留意，即為鍾用龢（即鍾獨 佛）所著之《粵省民族考原》。本書出於舊作〈土客源流考〉，曾刊於 所著《卷密精盧故言》，1915 年補充舊著成〈客族考源〉，1921 年再 以《粵省民族考原》成書出版。
鍾用龢在《粵省民族考原》中提到「粵省客族」時，視野較前人擴 大，不以粵境自限，故言「以同一語音而達四百萬衆，蓋統東西北三江 而言，不特粵也。江西之贛州，福建之汀州，以及中部北部諸省，操此 客音者，亦所在多有」（鍾用龢 1921：15-16）。對於「客」之名源於 宋代梅州客戶增盛的說法，鍾用龢提出一個發人深省的質問，即若梅州 獨占「客」名之發源，則其他地區「同語之先民」應如何自我定位為
「客」（鍾用龢 1921：18-19）。但對這個疑惑，鍾用龢自己給了這個 答案：
故謂客家之稱始於宋，因被諸同語之先民，恰與福老之稱始
華南客家形塑歷程之探究
100
於唐，被諸閩越之先民同，亦自持之有故。（鍾用龢 1921：
19）
鍾用龢對「客」出自於梅州的解釋，其實略嫌單薄，只言「故謂客 家之稱始於宋，因被諸同語之先民，恰與福老之稱始於唐，被諸閩越之 先民同」，卻未多加解釋在山川險阻，交通不便的當時，這個同語群人 的稱謂，如何進行「被諸」的過程。
綜上可知，「中心客區」在接受了「客家」稱謂之後，亟思如何解 釋梅州為「客家」之源起，此外，「中心客區」的「客家」論述，其內 涵與對稱也與「邊緣客域」大相逕庭，不再針對廣方言人群，而是針對 與他們在歷史淵源在接近，且同屬韓江流域的潮汕福老人。