接續前面有關臺灣文學斷代研究重點介紹之後，以下擬就文學史著述現 象進行剖析，這是因為臺灣文學學科建立二十餘年來，無論是專書或論文，
相關書寫研究已經積累不少，不僅撰述類型日趨多元，箇中也蘊藏了史觀分 歧的情形。
73 關於白先勇最新研究，可參白睿文、蔡建鑫主編，《重返現代：白先勇、《現代文學》與 現代主義》（臺北：麥田出版公司，2016），該書彙集 2008 年 5 月於美國加州大學聖塔 芭芭拉分校舉辦之「重返現在：白先勇、《現代文學》與現代主義國際研討會」之會議座 談、作家訪談及論文，由著名小說家「白先勇論」出發，再進而關注《現代文學》雜誌 和「現代主義」，從臺灣到海外，高度展示了「重返」研究的複雜時間性和遼闊空間性研 究價值，以及北美研究視野。
以葉石濤1987 年出版的《臺灣文學史綱》而言，在發行未久，即曾招 致呂正惠以為過分簡化臺灣文學駁雜的歷史發展，或刻意忽略本土論內部實 有不同立場與主張的批判。74事實上，學界對本土看法的紛擾，反映的不單 是臺灣歷經多個政權殖民與戰後國民黨接收臺灣的複雜歷史背景，同時也 揭示被斷裂75與被嫁接76的文學歷史，究竟要如何在共存環境中共生、共構 的文學史難題。而到底該如何協商、整合臺灣文學駁雜的歷史性時，所面 臨的各種衝突、角力問題，也讓書寫、重寫與再寫臺灣文學史的倡議時有 所聞。
彭瑞金1991 年出版的《臺灣新文學運動 40 年》（自立晚報；春暉，1997 再版），雖僅以戰後40 年（1945-1985）的文學活動與發展為主軸，但藉新出土 的史料擴充、修正《臺灣文學史綱》舊有的論述，故較前者更明確化傳達，要 將「本土」推向「重新喚回整體臺灣人、臺灣文化的臺灣主體意識」的主張，
可視為葉氏史觀的承繼者。隔年，邱貴芬發表〈「發現臺灣」：建構臺灣後殖民 論述〉，正式將後殖民論述引進臺灣，並指出「臺灣過去幾百年的歷史、文化、
演進，主要基於外來殖民者與本土被殖民者之間文化和語言衝突、交流的互動 模式」，77以及「臺灣文學流變過程中，文學典律的形成與重建和臺灣的被殖 民經驗有密切關係」，78乃取藉西方理論資源來厚實臺灣本土論。只是，邱氏 想以後殖民理論確立臺灣主體論的新史觀，固然為臺灣文學史的論述帶來理 論資源；但另一方面，後殖民論述抵中心∕中國的批判路線，也讓學界對於 究竟要如何闡釋、評價與書寫臺灣文學史的焦慮，乃至爭辯逐漸白熱化。
值得注意的是，當邱貴芬等出身外文系的學者，積極透過援引西方後殖 民論述來建構臺灣文學的主體性時，施懿琳、江寶釵、楊翠、黃美娥等人，
則是在1990 年代初期深入臺灣各地，積極從事田野調查、口述歷史與蒐羅 文學史料等工作，用文學史料去堆疊出臺灣文學的輪廓，也為文學主體性的
74 呂正惠，〈評葉石濤《臺灣文學史綱》〉，《臺灣社會研究季刊》1.1 (1988.2): 221-232。
75 陳建忠，《被詛咒的文學：戰後初期（1945-1949）臺灣文學論集》（臺北：五南圖書公 司，2007）。
76 黃美娥，〈聲音．文體．國體—戰後初期國語運動與臺灣文學（1945-1949）〉，《東亞觀 念史集刊》3 (2012.12): 223-270。
77 邱貴芬，〈「發現臺灣」—建構臺灣後殖民論述〉，《中外文學》21.2 (1992.7): 151。
78 同上註，頁 151。
建立扎下根柢，結果促成區域文學研究的勃興。自1995 年第一本區域文學 史《臺中縣文學發展史》出版，到《彰化縣文學發展史》（1997）、《嘉義地 區古典文學發展史》（1998）、〈清代臺灣竹塹地區傳統文學研究〉（1999）
等北中南區域文學史的陸續完成以來，79區域文學已發揮從點到線，再由多 條文學發展伏線，重新架設起臺灣文學整體結構的功能，甚至於改寫過去 單以新文學勾勒臺灣文學史的認知框架。尤其，出身鄒族的Pasuya Poiconx
（浦忠成），幾乎也是在此同一時間，從故鄉鄒族出發漸及全國各地原住民 族，積極從事民族文學調查研究，並在前後歷時二十年的田野調查與寫作 中，交出臺灣文學史上第一部原住民族文學史《臺灣原住民族文學史綱》
（2009）。關於此書內容、書寫策略與出版意義，已於前述。
此外，90 年代還可關注的是，1995 年《中外文學》「臺灣文學的動向」
專題和餘波。在刊出陳昭瑛〈論臺灣的本土化運動：一個文化史的考察〉、80 陳芳明〈百年來的臺灣文學與臺灣風格—臺灣新文學運動史導論〉後，81 二人觀點的差異，把當時學界對後殖民的討論，延長到對後現代史觀的思 考。這場在文學史上被稱為「後現代與後殖民論爭」的事件，後來還加進 來廖朝陽、廖咸浩的對話，82論爭備受學界關注；但，論者多留心後殖民、
後現代理論在論戰中的位置，及其在統獨論述中所發揮的效益，卻鮮少注 意到各家論者對本土、臺灣意識、中國意識、後殖民、後現代等修辭，從 其作為概念到成為一種史觀的闡釋、詰問，除了有助於重新挖掘臺灣文學
79 上述諸書皆由該地縣、市立文化中心出版。其後，各地區包括離島等地之區域文學發展 史也陸續出版：莫渝、王幼華，《苗栗縣文學史》（苗栗：苗栗縣立文化中心，2000）；葉 連鵬，《澎湖文學發展之研究》（澎湖縣：澎湖縣文化局，2001）；龔顯宗，《臺南縣文學 史》（臺南：臺南縣政府，2006)；李瑞騰、林淑貞、顧敏耀，羅秀美、陳政彥，《南投縣 文學發展史》（南投：南投縣文化局，2009）等。另，迄今仍然可見區域文學會議召開，
如2011 年至 2020 年間，林秀蓉，余昭玟已經舉辦七屆屏東文學會議。
80 陳昭瑛，〈論臺灣的本土化運動：一個文化史的考察〉，《中外文學》23.9 (1995.2): 6-43。
81 陳芳明，〈百年來的臺灣文學與臺灣風格—臺灣新文學運動史導論〉，《中外文學》23.9 (1995.2): 44-55。
82 廖朝陽，〈中國人的悲情：回應陳昭瑛並論文化建構與民族認同〉，《中外文學》23.10 (1995.3): 102-126；〈再談空白主體〉，《中外文學》23.12 (1995.5): 105-109。廖咸浩，
〈超越國族—為什麼要談認同？〉，《中外文學》24.4 (1995.9): 61-76；〈狐狸與白狼：
空白與血緣的迷思〉，《中外文學》25.5 (1996.10): 154-157。
史的縱深與新意，也引來後續更多論者思索「後現代」、「後殖民」和臺灣 社會的真正關係。例如廖炳惠〈台灣：後現代或後殖民？〉、83劉亮雅《後現 代與後殖民：解嚴以來台灣小說專論》（麥田，2006）；又或者加入思考何謂 臺灣文學史，或如何書寫臺灣文學史的討論，其中，1998 年張誦聖、陳芳 明、廖炳惠與瓦歷斯．諾幹等人，在美國哥倫比亞大學召開探討「現當代 臺灣文學的成就與變遷」的學術研討會，針對在臺灣特殊的文學體制下，84 臺灣文學本質與發展，究竟是後殖民還是後現代情境的討論，85又或不同民 族∕種族的歷史觀如何改寫臺灣文學史的論辯，86即是這波論爭最重要的回 應之一。
甚至不難發現，陳芳明〈百年來的臺灣文學與臺灣風格—臺灣新文 學運動史導論〉一文，實際上已是選擇從後殖民理論來重構文學史的重要實 踐，此文正為往後十餘年來從事《台灣新文學史》寫作工程奠定重要的論述 基礎。不過，陳氏揭開重寫臺灣新文學史的序幕，並以「再殖民」定調戰後 至解嚴以前國民黨政府對臺灣∕文學箝制的立論，也引來陳映真質疑與批 評，87此即為期一年多的「雙陳論戰」。儘管陳芳明與陳映真的意見分歧，未 能在論戰中有效對話或達成共識，但兩造因史觀的悖反所產生的激辯，其實 也為日後有心撰述臺灣文學史的論者，提供可能開展的途徑與豐富的思想資 源。不論是孟樊以「新歷史主義」重新追問臺灣文學史還能如何翻新重寫的
《文學史如何可能：臺灣新文學史論》（揚智文化，2006），或由出身馬來西 亞的研究者張錦忠、黃錦樹嘗試藉由在臺馬華文學特殊的生產現象，思索
（在臺）馬華文學是否歸屬臺灣文學複系統的史觀，或企圖藉此「複寫」臺
83 廖炳惠，〈台灣：後現代或後殖民？〉，收入氏著，《另類現代情》（臺北：允晨文化公司，
2001），頁 44-59。
84 張誦聖，〈文學體制與現、當代中國∕臺灣文學：一個方法學的初步審思〉，收入周英雄、
劉紀蕙編，《書寫臺灣：文學史、後殖民與後現代》（臺北：麥田出版公司，2000）。
85 如陳芳明，〈後現代或後殖民：戰後臺灣文學史的一個解讀〉、廖炳惠〈臺灣後現代或後 殖民〉。前揭文收入周英雄、劉紀蕙編，《書寫臺灣：文學史、後殖民與後現代》。 86 瓦歷斯．諾幹，〈關於臺灣原住民族當代文學的幾點思考〉，收入周英雄、劉紀蕙編，《書
寫臺灣：文學史、後殖民與後現代》。
87 陳映真，〈以意識形態代替科學知識的災難—批評陳芳明先生的「臺灣新文學史的建構 與分期」〉，《聯合文學》189 (2000.7): 138-160。
灣文學，88在在可以視為攸關臺灣文學為何、臺灣文學史該如何書寫的論爭 回應。此外，成功大學臺灣文學系於2007 年召開「臺灣文學史書寫」國際 學術研討會，也是其中一環；與會者不單延續針對史觀、斷代分期與文學類 型進行討論，同時還將觸角延伸到體制化、學科化對臺灣文學史書寫的影響 問題。89
且，不僅止於此，在多數學者用心引進新的文學∕文化理論、建構新的 主體認同，以重構新臺灣文學史時，古典文學和通俗文學領域，也開始獲致 學者的青睞。如，廖雪蘭早在1980 年代即著手撰寫明鄭至日治時期以來的古 典詩史，到了1999 年正式出版《臺灣詩史》（文史哲）；其後，黃美娥〈臺灣 古典文學史概說（1651-1945）〉一文，嘗試兼顧古典詩歌、散文與小說三種文 類，並提出重新看待「新」與「舊」、「現代」與「傳統」辯證關係的說法。90 另，尚有劉秀美對於「通俗」文學進行考掘，於2001 年出版《五十年來的 臺灣通俗小說》（文津），填補了歷來臺灣文學史將「通俗」排拒在「現代 文學」之外的缺憾；2005 年，更有葉洪生、林保淳合撰《臺灣武俠小說發展 史》（遠流），使戰後臺灣通俗文學面目益趨完整，此二著作已於前述。
且，不僅止於此，在多數學者用心引進新的文學∕文化理論、建構新的 主體認同，以重構新臺灣文學史時，古典文學和通俗文學領域，也開始獲致 學者的青睞。如，廖雪蘭早在1980 年代即著手撰寫明鄭至日治時期以來的古 典詩史，到了1999 年正式出版《臺灣詩史》（文史哲）；其後，黃美娥〈臺灣 古典文學史概說（1651-1945）〉一文，嘗試兼顧古典詩歌、散文與小說三種文 類，並提出重新看待「新」與「舊」、「現代」與「傳統」辯證關係的說法。90 另，尚有劉秀美對於「通俗」文學進行考掘，於2001 年出版《五十年來的 臺灣通俗小說》（文津），填補了歷來臺灣文學史將「通俗」排拒在「現代 文學」之外的缺憾；2005 年，更有葉洪生、林保淳合撰《臺灣武俠小說發展 史》（遠流），使戰後臺灣通俗文學面目益趨完整，此二著作已於前述。