如同前述，從葉石濤《臺灣文學史綱》出版之後，二十餘年來，相關 著述蠭出，書寫各有特色，史觀別有側重，不僅目前文學史發展階段論，已 可遠溯早期原住民神話傳說，次而進入明鄭、清領、日治，以及戰後現當代 文學概況；而在創作文類上，除了一般常見類型外，後來出現的臺語文學、
客家文學、女性文學、眷村文學、同志酷兒文學、自然生態文學、網路文學 等，大抵可從總論式的文學史或分類文學史的基本內容去加以掌握，甚至體 會差異史觀背後不同審美取向。但，除了文學類型衍化或次文類增加之外，
關於臺灣文學的研究方法和詮釋框架，以及因之引發的研究邊界擴大現象，
也值得細究。
對此，回顧過去研究趨向可以發現，從臺灣文學成為新興學科之後，學 界一方面透過報刊史料爬梳、田野調查、口述訪談等方式，進行作家、作品 論的扎實研究；另一方面則援引西方文學、文化理論，尤其是後殖民理論，
重塑臺灣文學的主體性價值，並檢討「臺灣文學」與「中國文學」的關係 性，形構日治臺灣反封建、反帝國主義的文學特質，兼而省思原、漢文學過 往互動等，而接續其後，則是以現代性理論觀察臺灣由舊到新、邁向文學現 代化的歷程。97在以上進展軌跡中，臺灣文學研究的定位與座標位置，也產 生了不同面目。
整體而言，學界研究初期比較致力彰顯「臺灣文學」的存在事實，捍 衛臺灣文學的本體價值，而在謀求建構主體性、本土性的努力之後，則是進 一步將臺灣文學由本土、本島，延伸至域外、東亞視野，乃至於立足於全球 化座標，以及世界文學之中。那麼，努力開拓臺灣文學與研究邊界的策略為 何？這其實與研究方法和詮釋框架的設定有關。其中，「東亞」作為一個方 法，便曾深刻影響臺灣文學的研究，且具有多重意義：其一，東亞研究的興
97 以上所論，可以參考游勝冠，《臺灣文學本土論的興起與發展》（臺北：前衛，1996）；陳 芳明，《後殖民臺灣：文學史論及其周邊》（臺北：麥田，2004）、《殖民地摩登：現代性 與臺灣史觀》；邱貴芬，《仲介臺灣．女人》、《後殖民及其外》；孫大川主編，《臺灣原住 民族漢語文學選集：評論卷》（新北：印刻，2003）；黃美娥，《重層現代性鏡像：日治時 代臺灣傳統文人的文化視域與文學想像》等。
起，除了有利於將研究視域從臺灣本土向外擴展之外，也可使臺灣與東亞
（或亞洲）其他國家文學連結，且能善用東亞地區共享的歷史與文化語境，
進行更為深刻的比較與本體反思；98其二，由於以「東亞」作為一個方法論 興起，故在面對「中國文學」與「臺灣文學」互動發展狀態，便產生了重新 解讀與看待的空間，標榜臺灣文學與中國文學同樣位居東亞之列，則彼此不 再是主次或從屬的位階關係。99
而當臺灣文學積極與東亞文學展開聯繫、對話時，其實已經顯現出臺灣 文學版圖的位移問題，究竟日漸開闊的臺灣文學座標應當如何釐定？此外，
在東亞視野的關照下，臺灣與其他地區、國家文學的比較與連結問題，又該 怎樣展開？陳建忠因此進一步談到了「比較研究」方法學的價值：
新世紀以來，學院內東亞研究的興起，無疑是把本國文學研究與東亞（或 亞洲）其他國家文學連結……同時，也避免一味套用西方理論所造成的 非歷史化問題。不過，文學研究除了必須考量歷史層面，當然尤應關切 文學的本質問題。從文學的普遍性到特殊性等命題，臺灣文學不僅與東 亞國家有關，在許多議題上，也應當與世界文學存在著豐富的「可比較 性」。因此，值得深一層探問的是：臺灣文學與東亞，乃至世界文學的異 同究竟為何？……比較研究應當是臺灣的文學研究者面向世界舞台時，
一種具有主體性的研究姿態。100
於此可知，陳建忠會倡議以「比較研究」作為臺灣文學研究的新方法，是在 東亞研究的興起風潮中，體會到可在共享歷史和文化語境的東亞之間，從事
98 更詳細的描述，參見陳建忠，〈臺灣現當代文學研究概述〉，《2006 臺灣文學年鑑》（臺南：
國立臺灣文學館，2007），頁 116-118。
99 陳芳明在「本土化」與「國際化」的雙向思考與反省下，指出「倘若以孤立的姿態觀看 臺灣文學的話，將難以了解它的意義與地位究竟是在哪裡」，認為若將臺灣放置在「東 亞」此一框架下，不但可以建構與凸顯臺灣文學的特殊性與主體性，同時有關臺灣文學 長年被中國文學收編的困境，亦能在「東亞」觀點下被消解。換言之，在「東亞」脈絡 下，臺灣與日本、中國乃一個「對等」而非「階級」的關係，彼此間無法相互約化與收 編，自然亦不存在所謂的主從與優劣。參見陳芳明，〈東亞作為一種方法〉，收於陳芳明 主編，《臺灣文學的東亞思考：臺灣文學藝術與東亞現代性國際學術研討會論文集》（臺 北：行政院文化建設委員會，2007），頁 8-14。
100 參見陳建忠，〈編者後記〉，收入陳建忠主編，《跨國的殖民記憶與冷戰經驗：臺灣文學的 比較文學研究》（新竹：清華大學臺灣文學研究所，2011），頁 529-530。
比較研究。他甚至認為還可進行文學的普遍性或特殊性議題的比較，乃至於 擴及與世界文學異同的比較，而且強調這是一種能夠保有臺灣文學主體性研 究的姿態。以上，是極具新意的思考，尤其從臺灣文學主體性出發，這可為 1970 年代臺灣曾經出現、後來消退的比較文學研究另闢蹊徑，並把臺灣文學 與比較文學作了串連。
至於比較研究該如何著手？陳建忠策劃一場聚焦於「殖民記憶與冷戰 經驗」為比較主軸的國際研討會作為演練，後來史書美受邀為論文集撰寫序 文，她參照與會學者論文，進而歸納出幾種方式：歷史關連性、翻譯關連 性、互文關連性、並置關連性，亦即「用對關連性的探討、挖掘為比較的方 法」，簡言之就是針對關連性所做的比較研究。101於此，又引出了一個同樣 耐人玩味的「關連性」研究方法論。巧合的是，筆者近十餘年來也有意識地 朝此努力。
過去，為了改善臺灣文學因為高度強調「本土性」特質所遭受外界訾 議為封閉，以及流於草根性與世界化不足的侷限與憂慮，學界藉由跨界流動 的詮釋框架，進以提升臺灣文學進入全球化學術場域的能動性，故當「東 亞」、「全球化」等術語紛呈，並成為臺灣文學授課內涵或研究框架的一部分 時，就清楚昭顯臺灣文學，已由早期致力挖掘與中國文學差異性之主體建構 論，以及確立臺灣文學價值地位的本土論，逐而朝向東亞、全球化的學術 場域，嘗試建立起更為宏大寬廣的座標位置了。那麼，為了繼續擴大臺灣 文學史的研究邊界，也為了能與東亞、全球化研究相呼應，積極思考新的可 能研究範式，顯然勢所必需，於是我選從臺灣文學與世界文學的「關係性」
（relationship）去著眼，從臺灣主體位置出發，注意臺灣與其他國家、區域、
地方文學具有關連性的細節，特別加以研究，以此既可策略性地將各國、各 地文學納為臺灣文學的一部份，也能使臺灣文學順勢走入各國、各地文學研 究者視野之中，而能廣為國際所知。希冀透過這種新研究框架與新方法論的 運用，隨著考察臺灣文學與其他不同國家、區域、地方文學之間多元而複雜
101 參見史書美撰，吳桂枝譯，〈為比較文學的臺灣文學：代序〉，同上註，頁 11-12。又，大 抵史氏所提倡的「關係」研究，乃主張從事關係的比較學（comparison as relation），或視 比較文學為關係研究，更詳細的說明可參史書美，〈關係的比較學〉，《中山人文學報》39 (2015.7): 1-19。
的「關係性」，進以促使臺灣文學史邊界的擴大。至今，我經由日治時代臺 灣通俗小說與世界文學關係、殖民地時期臺日漢文學關係、閩臺文學與文化 關係、臺港文學關係等議題的教學，以及一系列論文發表，正持續觀察臺灣 文學的輻射、擴散、影響、交流、交錯或交混能力及其相關現象，乃至於問 題化的過程。102
綜上，臺灣文學晚近除了參考「全球化」、「跨界∕跨文化」西方理論，
另尚嘗試運用「東亞作為一個方法」、「比較研究」、「關係性研究」等新詮釋 框架，促使臺灣文學及其研究版圖的「邊界」向外擴充、移動，且透過此一 詮釋機制，賦予臺灣文學作為東亞文學∕世界文學一環的契機，這是臺灣文 學研究進入教育體制之後的一番積極作為。而除了前列臺灣學界內部自身 多元觀點之外，近年來尚有從「世界」著眼的史書美、王德威之「華語語 系」論。103此一論述，在王德威、史書美及相關同好的積極引介下，不只在 美國、中國引起注意，舉凡臺灣、香港、新加坡或馬來西亞，甚至連韓國、
日本，也都舉辦會議或透過刊物、演講予以介紹。上述現象清楚展示了相關 知識生產的輻射範圍與漣漪效果，同時也說明了現今臺灣文學學科對此新論 述，已經很難置之度外。
102 有關個人的「關係性研究」思考背景與目的，初步想法可見國立臺灣大學臺灣文學研究 所主編，《第八屆全國臺灣文學研究生學術研討會論文集—臺灣文學史邊界的擴大》
（臺南：國立臺灣文學館，2011），序文，頁 3-4；較多說明，可參黃美娥，〈因緣、責任 與期許—我的臺灣文學研究之路〉，《國文天地》317 (2011.10): 13-19。
103 史書美「華語語系」（Sinophone）概念的提出，主要是探討華人∕華文因「離散」而進 入「世界」脈絡的問題。這一方面與英語語系文學與亞美文學等研究進行對話，更重要
103 史書美「華語語系」（Sinophone）概念的提出，主要是探討華人∕華文因「離散」而進 入「世界」脈絡的問題。這一方面與英語語系文學與亞美文學等研究進行對話，更重要