47 黃俊傑：〈宋儒對孟子政治思想的爭辯及其蘊涵的問題〉，《孟學思想史論》，卷二，第四章，
頁 127-190。臺灣大學東亞文明研究中心下設「東亞儒學研究室」，甘懷真在該研究室中負 責「歷史變遷中的權力與經典詮釋工作室」，並設立網站成立「權力與詮釋論壇」，以中文 及日文進行，該網站網址是：http://ccsun57. cc.ntu.edu.tw/～kan/power.html
48 甘懷真：《皇權、禮儀與經典詮釋：中國古代政治史研究》，頁 vii。
典詮釋之本土學術資源、發展及其在域外（如日本、朝鮮與台灣）之新詮。
在這項研究課題上用力最多是台灣大學從 2000 年 4 月開始推動的《東亞近 世儒學中的經典詮釋傳統》研究計劃。這個計劃的整體目標擬在四年
（2000-2004）內，研究漢唐以降尤其是宋代以後之中國（960-1911）、德川 時代日本（1600-1868）及朝鮮時代（1392-1910）朝鮮儒家學者對如《四書》
等經典中之思想的詮釋，以擴大東亞思想史研究之視野，並分析具有東亞 特色之經典詮釋傳統，該計劃除探討屬於「第一序」之經典解釋之內容之 外，更重視屬於「第二序」之經典解釋方法論或解釋策略等問題。
本項研究計劃執行中的八項分項計畫分別研究德川時代日本儒者對
《論語》、《大學》、《中庸》等經典及其他禮經之詮釋、中韓近世儒者對《孟 子》詮釋之比較、漢唐及宋明儒對《四書》與《易經》之解釋、台灣儒學 中的《春秋》思想等課題。該計劃所屬分項計畫主持人所屬單位包括台大、
清華大學與中央大學。台大並推動配合措施，邀請台大專任教師以及各校 參與人員（含研究生）參與計畫。
（1）東亞儒家經典詮釋的本土資源：（a）上項研究計劃的分項計劃主 持人張寶三追溯漢唐時代儒者的經典詮釋傳統以及字義訓詁之學。張寶三 撰〈漢唐儒學注疏源流論考〉一文說明：漢唐儒學經典的詮釋，以注疏為 其主流。但是，從漢注發展至唐疏，形式及實質均有發展。張寶三針對漢 唐儒學注疏源流中之問題加以分析，以究明漢注唐疏發展之脈絡。張寶三 首先指出漢代以前已有解經之作，並指出漢代經解稱「注」始於東漢末葉。
張寶三接著再探討漢代經解活動騰興之原因及其內容，分析漢代章句學之 起源，章句學之增繁與刪減，章句學之評價等問題。這篇論文回顧義疏之 起源，並論述六朝儒家講經儀式中「執經」、「執讀」、「摘句」、「錄義」等 參與者之職任，進而闡明其與義疏成立間之密切關係。49
張寶三在所撰〈論訓詁學研究與儒家注疏之關係〉一文中，又指出中
49 張寶三：〈漢唐儒學注疏源流論考〉，本文之部分內容，改題為〈漢代章句之學論考〉，刊 於《臺大中文學報》，第 14 期（2001 年 5 月），頁 35-76。
國訓詁學在傳統學問中屬於小學之一部分，小學自漢代以來就以作為經學 之附庸而存在，因而訓詁學向來被視為經學的工具之學，兩者之間關係密 切。在經學之中，注疏之學與訓詁學之關係尤為密切。這篇論文以當代學 者所著訓詁學著作為例，舉出其中實例加以討論。張寶三強調：訓詁學者 對注疏須有基本之認識；訓詁學者須熟悉注疏之體例；訓詁學者論述經、
注之含義應適度參考注或疏；訓詁學者對注疏之解讀須力求正確。張寶三 強調訓詁學研究與注疏間有其密切關係，並呼籲訓詁學者應更重視對注疏 之研究。50
張寶三在 1992 年提出《五經正義研究》論文，獲台灣大學中文研究所 博士學位。他在本計劃中曾撰文分析儒家經典詮釋傳統中注與疏之關係，
他認為：儒家「義疏」之體源於南北朝時期儒者對經書所作之再詮釋，並 不僅是「注釋之注釋」，而且「義疏」對於注而言，除申述或補充其義外，
對注說之不當或違反經義者，亦加以訂正，並無「疏不破注」之體例。至 唐代修撰《五經正義》，為統一經訓，作為科舉考試之依據，刪去舊疏中違 注之部分而專崇注說，後人每言「疏不破注」，實為《五經正義》中所呈現 之現象。51張寶三又指出：《五經正義》並非全囿於注說，其對於經義及注 義仍有所推闡及發展。他的說法當有助於對《正義》解經方式及其特質之 瞭解。52
中國儒家經典詮釋的另一項本土資源，就是字義訓詁傳統。張寶三另 有專文說明字義訓詁是儒家經典詮釋之基礎，經典語境及經義詮解對字義 訓詁均能產生制約作用。但是，另一方面，字義訓詁在經典詮釋中卻也有
50 張寶三：〈論訓詁學研究與儒家注疏之關係〉，《經學研究論叢》，第十輯（台北：台灣學生 書局，2002 年 3 月），頁 123-134。
51 張寶三：〈儒家經典詮釋傳統中注與疏之關係〉，宣讀於政治大學文學院等單位主辦之「孔 學與二十一世紀」國際學術研討會（2001 年 9 月 28-29 日，台北），會議論文集由政大文 學院編印出版（2001 年 10 月）。
52 張寶三：〈唐代儒者解經之一側面－《五經正義》解經方式析論〉，《中國哲學》，第 24 輯
（瀋陽：2002 年 4 月），頁 467-533。
其局限性。53
（b）《易經》的詮釋：在「東亞近世儒學中的經典詮釋傳統」研究計 畫之中，鄭吉雄集中研究東亞思想經典詮釋的重要本土資源之一－－《易 經》。鄭吉雄開展的主題是以圖書之學亦即「河圖洛書」的思想內涵為中心 的《易》學詮釋，自 2002 年開始，逐漸擴及《周易》經傳關係的再檢討。
自 2004 年起，又逐漸擴及韓國《易》圖與儒圖之間關係的研究。
在《易》圖研究方面，鄭吉雄以公元第十至十七世紀為研究斷代，探 討儒道兩家不同論述的差異如何反映在《易》圖書之學的演變之中，事實 上是透過《易》學來重新探討思想史上宋代道學起源的問題。他在 2002 年 出版《易圖象與易詮釋》一書，54收錄他在本計畫第一、二年所完成的研究 成果〈從經典詮釋傳統論二十世紀《易》詮釋的分期與類型〉、〈《易圖明辨》
與儒道之辨〉、〈論儒道《易》圖的類型與變異〉、〈周敦頤《太極圖》及其 相關詮釋問題〉、〈高郵王氏父子對《周易》的詮釋〉等五篇論文，這五篇 論文都涉及《易》學詮釋的重要問題。
《易圖象與易詮釋》這部書，在「東亞儒家經典詮釋研究」這個領域 中，比較突出的貢獻有二：
第一：一般學者研究中國經典詮釋傳統，均以注疏文字為主，鄭吉雄 的研究則以「圖」為主，開啟一種「圖象詮釋學」的可能願景，別有新意。
他從正、續《道藏》、《藏外道書》和其他儒家文獻所載錄的數千幅圖表中，
過濾了 498 幅圖，歸納出儒、道二家《易》圖之間的差異，以及圖象詮釋 在《易》學解釋學上所展現的多樣性。鄭吉雄認為，一般研究《易》學的 學者對於《易》圖的價值，褒貶不同，南轅北轍。貶抑《易》圖的學者認 為《易》圖迷信附會，而推崇《易》圖的學者則說解紛紛，但亦未中肯綮。
本書論證《易》圖之學的學術價值與思想內涵，尤其〈論儒道《易》圖的
53 張寶三：〈字義訓詁與經典詮釋之關係〉，《清華學報》，新 32 卷 1 期（2002 年 6 月），頁 47-63。
54 鄭吉雄：《易圖象與易詮釋》（台北：喜瑪拉雅研究發展基金會，2002 年）。
類型與變異〉一文，將儒籍和正、續《道藏》中數千幅《易》圖全數過濾 一遍，擇精汰冗，將《易》圖依儒道兩種思想內涵區分為四種類型，有其 貢獻。鄭吉雄研究《易》圖追溯到各種象數理論，深入說《易》圖的內在 脈絡。他更透過分析古今流傳各種樣式的《太極圖》加以歸納，分析其形 體，說明該圖與周敦頤《通書》的思想上的密切關係。可見本書雖然以圖 書之學為主，卻能同時觸及《易》學義理、象數、圖書三個不同的面向。
第二：鄭吉雄這部書將《易》圖置於中國思想史的脈絡中加以分析，
探討「儒道之辨」的議題，並從思想史的角度指出：以圖象詮釋抽象觀念，
應該是源於道教方士而非儒門學者。北宋儒者吸收了道家圖象的方法，以 建構其形上學理論；元明時期道教學者，又吸收北宋儒者的《易》圖以說 明道教修煉之術，儒道思想在《易》圖書之學中的分與合，皎然可見。
近兩年來，鄭吉雄在《易圖象與易詮釋》的基礎上，又進一步將研究 領域擴大為「東亞《易》圖象詮釋研究計畫」，又同時注意到另一個近世《易》
詮釋的重大問題－－經傳關係－－的研究上。他先後發表了〈二十世紀初
《周易》經傳分離說的形成〉55、〈從乾坤之德論「一致而百慮」〉56兩篇文 章，同時檢討《周易》經傳分離說形成的特殊背景，以及《易經》形上學 為陰陽相反相成的辯證關係。他也將在 2004 年 4 月在美國耶魯大學舉辦的 經典詮釋研討會中發表〈論象數詮《易》的效用與限制〉一文，從理論層 次疏理象數的經典根據及其與義理《易》學的關係。「經傳關係」和「象數 效用」是近世《易》學研究最重要的問題中尤其重要的兩個，而且涉及中 國古代哲學思想史的解釋問題。綜括而言，鄭吉雄《周易》的相關研究，
應可對東亞《易》學研究以及經典詮釋研究的推進，作出一定的貢獻。
在台大所推動的整合型研究計劃之中，清華大學中文系楊儒賓也研究
《易經》的詮釋，他指出：儒者對於《易經》的「太極」及「一陰一陽之
55 該文已在山東大學易學與中國哲學研究中心主辦「海峽兩岸易學暨中國哲學研討會」中宣 讀（青島市：2002 年 8 月）。
56 刊於《清華學報》，32 卷 1 期，頁 145-166。
謂道」這兩句話的解釋，常是決定解釋者學派歸屬的指標。解釋者如果在
「一陰一陽」的氣化歷程上，認定有「所以然」的理使之「然」，這種解釋 者就會接受「理氣二分」的程朱學派之架構；解釋者如果認為「一陰一陽」
本身的氣化歷程就是「道」「氣」之有條理處即是「理」，這就是唯氣論的 解釋；如果認為「一陰一陽」本身是體不離用的現象，並具有超越的性格，
這 就 是 體 用 論 的 論 述 。 日 本 古 學 派 與 氣 論 思 想 持 論 相 近 ， 伊 藤 仁 齋
這 就 是 體 用 論 的 論 述 。 日 本 古 學 派 與 氣 論 思 想 持 論 相 近 ， 伊 藤 仁 齋