3.7.1 嚴格適用：僅適用於 Santos 案之事實
採取嚴格適用 Santos 案的下級法院認為，只有在涉及非法經營賭博事業 時，始得依 Santos 案的見解，將聯邦法典第 18 編第 1956 條的犯罪收益解釋 為犯罪利潤。這樣的適用結果，主要係根據於 Marks 規則：「當最高法院內 部產生分歧，以致沒有任何一個論理可以取得五個以上大法官的支持時，法 院的決定應該限縮於同意範圍最小的協同意見97。」依照 Marks 規則，最高 法院於 Santos 案所做出的決定，應限縮於史蒂文斯大法官協同意見書之同意 範圍內。這也造成了沒有其他大法官支持的協同意見書，反而主宰法院判決 適用的奇怪現象98。
第八巡迴上訴法院於United States v. Spencer 案中指出，Santos 案的利潤
94 United States v. Grasso, 381 F.3d 160, 167 (3d Cir. 2004).
95 United States v. Huber, 404 F.3d 1047, 1058 (8th Cir. 2005).
96 See Zimarowski, supra note 91, at 1142 (“However, the fractured and acrimonious opinion released by the plurality did little more than muddy the waters.”); see also Ennis, supra note 10, at 192.
97 Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193 (1977).
98 See Zimarowski, supra note 91, at 1163 (“Ironically enough, this means that Justice Ste-vens’ position, explicitly rejected by seven members of the Court and joined by no one, could become the rule of the land.”).
解釋，不適用在涉及毒品、麻醉藥等違禁物品案件中99。法院意見更提及，
四位不同意見與一位協同意見的大法官皆同意，根據聯邦法典第 18 編第 1956 條的立法歷程，涉及違禁品銷售的交易或相關組織犯罪集團之營運，應 將犯罪收益解釋為犯罪收入100。
類似的見解，不斷地在各巡迴法院中出現。第四巡迴上訴法院認為，除 了非法賭博案件外，Santos 案並沒有直接建立起「收益」等同「利潤」的判 決先例101。第三巡迴上訴法院認為，涉及毒品交易時，聯邦法典第 18 編第 1956 條的犯罪收益應解釋為犯罪收入，否定了 Santos 案於毒品相關案件中之 適用102。第十一巡迴上訴法院也認為Santos 案的適用範圍有限，對於其他不 是非法賭博的案件，則無適用之餘地103。
第十巡迴上訴法院管轄的地方法院法官亦稱，除了非法賭博以外，
Santos 案對於該院解釋犯罪收益一詞並不會產生任何影響。惟其卻認為本案 無 Marks 規則的適用，論理方式與前述法院有所不同。該案法院引用第二巡 迴上訴法院United States v. Alcan Aluminum Corp.案指出，Santos 案的協同意 見明顯反對多數意見的理由，根本無法找出一個擁有五位法官同意的交集範 圍，以致 Marks 規則無法適用104。本案法院最後決定，Santos 案的決定只能
99 United States v. Spencer, 592 F.3d 866, 879 (8th Cir. 2010).
100 Id. at 879-80.
101 United States v. Howard, 309 F. App’x 760, 771 (4th Cir. 2009) (“Because Santos does not establish a binding precedent that the term ‘proceeds’ means ‘profits’, except regarding an illegal gambling charge, we are bound by this Court’s precedent establishing that ‘pro-ceeds’ means ‘receipts’ .”).
102 United States v. Fleming, 287 F. App’x 150, 155 (3d Cir. 2008) (“Therefore, even if the government did not show that the money involved in Fleming’s money laundering convic-tion was profits from the drug sales, his convicconvic-tion on this count must stand because, as we have stated, the term ‘proceeds’ includes gross revenues for drug sales.”).
103 United States v. Demarest, 570 F.3d 1232, 1242 (11th Cir. 2009) (“The narrow holding in Santos, at most, was that the gross receipts of an unlicensed gambling operation were not ‘proceeds’ under section 1956 ….”).
104
United States v. Orosco, 575 F. Supp. 2d 1214, 1217 (D. Colo. 2008) (“In the instant case, I
限縮在該案事實中適用105。是故，法院日後審理聯邦法典第18 編第 1956 條 的案件時，除了非法賭博以外的不法重大犯罪涉及第1956 條時，第十巡迴上 訴法院過去對於犯罪收益爭點所做出的判例，仍需繼續適用106。
無論是否適用Marks 規則，將 Santos 案之見解限縮適用在屬於非法賭博 的不法重大犯罪上，似乎成為巡迴上訴法院間之主流意見，大幅降低了 Santos 案的影響性。
3.7.2 調和適用：多數意見與協同意見之再思考
採取調和適用 Santos 案的法院多半同意史蒂文斯大法官的協同意見，認 為無須將犯罪收益一詞統一解釋為犯罪利潤，而應視各不同的不法活動而 定107。這些法院與前述採取嚴格適用Santos 案法院的最大不同點在於，犯罪 利潤的解釋方法並非僅能適用在非法賭博的案件上；在其他非法活動案件 中，既可以採取犯罪利潤的定義，也可以採取犯罪收入的定義，端視不法活 動特性之不同，而作不同之解釋。
find Marks inapplicable because Justice Steven’s concurrence is not a ‘logical subset’ of the plurality opinion.”).
105 Id. (“In such a situation, circuit courts generally hold that no national standard derives from the plurality decision, and the only binding aspect of the decision is its specific result.”);
see United States v. Alcan Aluminum Corp., 315 F.3d 179, 189 (2d Cir. 2003) (“When it is not possible to discover a single standard that legitimately constitutes the narrowest ground for a decision on that issue, there is then no law of the land because no one standard com-mands the support of a majority of the Supreme Court.”); but see Zimarowski, supra note 91, at 1165-66.（作者認為 Santos 案的協同意見，實際上是多數意見的一個子集，故 應適用Marks 規則。）
106
Orosco, 575 F. Supp. 2d 1214 at 1218 (“As a consequence of my above-holding, I also find that Santos left Tenth Circuit law pertaining to the proper interpretation of ‘proceeds’ in the federal money laundering statute undisturbed at least when the underlying SUA is some act other than illegal gambling.”).
107 Santos, 128 S. Ct. 2020 at 2032.
第三巡迴上訴法院審理一件因郵政詐欺108 而起的洗錢案件109，依照其 對 Santos 案之理解，對犯罪收益的定義有了以下的判斷準則：如立法歷史中 無作明文的相反解釋，犯罪收益一詞應依 Santos 案的結果，解釋為犯罪利 潤110。
第六巡迴上訴法院於United States v. Kratt 案中111，對於Santos 案判決之 適用，作了更細膩的解釋。本案被告被控違反聯邦法典第 18 編第 1957 條，
涉及犯罪衍生財產之金錢交易，而非違反 Santos 案中所處理的第 1956 條。
然而，第 1957 條同樣使用收益一詞，法院認為第 1957 條中的收益一詞與第 1956 條有著相同的問題，兩條文中的收益一詞應作相同之解釋 112。第六巡 迴上訴法院於本案中，同樣適用 Marks 規則，但適用之後的解讀結果卻與嚴 格適用 Santos 案的法院大為不同：本案法院認為，無論是第 1956 條抑或是 第1957 條，犯罪收益皆應解釋為犯罪收入，除非 1.法定最高刑度因「競合問 題」而劇烈提升，且 2.立法歷史中並無顯示國會有意造成刑度如此的劇 增113。
第九巡迴上訴法院在處理收益定義爭議時，特別強調了 Santos 案所提的
「競合問題」114。United States v. Van Alstyne 案的被告被控欺詐投資人，而違
108 See 18 U.S.C. § 1341 (2008). 郵政詐欺係指藉由聯邦郵政服務作為詐取他人財產工具
之犯罪，常與以電信方式詐取他人財產之犯罪合稱「郵電詐欺」。詐欺行為原本屬
於應由州政府處理的犯罪行為，但美國聯邦政府在19 世紀末、20 世紀初以保護聯邦
的郵政及電信系統為由，在符合聯邦憲法的分權架構底下，建構郵電詐欺的犯罪類 型，取得規範詐欺行為的法律根據。
109 United States v. Yusuf, 536 F.3d 178, 187 (3d Cir. 2008).
110 Id. at 186.
111 United States v. Kratt, 579 F.3d 558 (6th Cir. 2009).
112 Id. at 560.
113 Id. at 563 (“[W]e must consider whether contrary legislative history, a merger problem or a radical increase in the statutory maximum exists under either §§ 1956 or 1957 when apply-ing Santos.”).
114 See Zimarowski, supra note 91, at 1171.
反郵政詐欺與洗錢法115。該案事實中，被告的支付行為是完成郵政詐欺的必 要步驟，法院認為這是Santos 案中提到的競合問題的最佳例證116。是故法院 在本案中，採取犯罪利潤之定義，避免了競合問題的發生。法院並引用了同 樣涉及郵政詐欺的Bridge v. Phoenix Bond & Indem. Co.案為例，根據該案的事 實，被告的支付行為並非構成郵政詐欺的必要步驟，是故無競合問題之疑 慮117。由此我們可以看出，第九巡迴上訴法院適用Santos 案的基準，完全以 事實取向，即便是在同一種不法重大犯罪中，收益一詞仍可以有不同之解 釋118。
3.7.3 統一適用
部分地方法院採取統一適用 Santos 案的判決見解，所有不法重大犯罪涉 及聯邦法典第 18 編第 1956 條的洗錢罪時，犯罪收益全部解釋為犯罪利潤。
此等一體適用的方式看似簡單，但卻忽視了 Santos 案中有五名大法官指出，
國會有意在涉及毒品等違禁物交易及相關組織犯罪活動的案件中，將犯罪收 益解釋為犯罪收入119。加州地方法院所判的United States v. Hedlund 案中，
被告種植、販售大麻，並且用犯罪收益之一部來支付專門用來種植大麻的房 屋之貸款120。法院否定了被告的洗錢罪名，並指明Santos 案中雖有五名大法 官認為立法歷史中有提及，涉及毒品的洗錢罪應適用犯罪收入之定義，但最
115 United States v. Van Alstyne, 584 F.3d 803, 807-09 (9th Cir. 2009).
116 Id. at 815 (“To the contrary, it appears that many, if not all, of the fraud counts of which Van Alstyne was convicted could have been charged as money laundering as well, sharply illustrating the ‘merger’ problem.”).
117 See id. at 815. See also Bridge v. Phoenix Bond & Indem. Co., 128 S. Ct. 2131, 2136 (9th Cir. 2008).
118 See Brian Dickerson & Klodiana Basko, Confusion in Defining “Proceeds” Under the Money-Laundering Statute: A Survey of Circuit Opinions, 57-JUN FED. LAW. 23, 26 (2010).
See also Zimarowski, supra note 91, at 1171.
119 協同意見的史蒂文斯大法官與不同意見的四位大法官皆同意此觀點。See Dickerson &
Basko, id. at 26.
120 United States v. Hedlund, 2008 WL 4183958, at 1 (N.D. Cal. Sept. 9, 2008).
終的投票結果卻言明犯罪收益應解釋為犯罪利潤121。
此外，採用犯罪利潤定義，仍然必須面臨如何認定必要費用之問題。部 分不法活動往往沒有完善的會計系統，營運費用往往與被告的個人開支混 同，以致難以認定犯罪利潤；也有可能促使被告藉由記帳的方式為自己脫 罪，增加法院認定上之困難122。