國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
於此一議題，提出一己之觀察與所見。
第三節 並稱與文學史議題的辯證關係
以文人「並稱」的內涵及接受情境來說，如果將並稱焦點擺在兩位文人的組 合71，有兩個值得關注的視角，即「異質性並稱」與「同質性並稱」。所謂「異質 性」的並稱，是指並稱中的文人相互對照，形成美學風格的對比張力，如陶謝、
李杜、柳周即屬此類。至於「同質性」的並稱，則是組合中的兩人文學風格相近、
才力並駕齊驅，王孟、高岑、蘇辛當屬此一類型。不同的並稱組合，由於本身具 有的特徵及傳衍過程中各項因素的涉入，往往與歷代文學議題結合，延伸出錯綜 複雜的交互關係。
在「異質性」並稱中，「李杜」及圍繞著此一組合所產生的相關評述，形成 了重要的詩學議題。李白與杜甫的並稱，實際上是後人追溯的結果，李白在生前 即名滿天下，杜甫在世時詩名並未十分顯揚。儘管《舊唐書》言：「天寶末詩人，
甫與李白齊名」《新唐書》認為杜甫：「少與李白齊名，時號『李杜』」，但兩唐書 對杜甫在唐代地位的描述，恐怕於實際情形不符72，杜甫的地位應是在晚年或身 後方逐步建立起來。然而，在李杜「並稱」之後，對兩人之間文學風格與地位的 討論，綿亙了整個文學史。據學界考證，最早將「李杜」並稱者應是元稹，其於
〈唐故工部員外郎杜君墓系銘並序〉中提到：「是時山東人李白，亦以奇文取稱，
時人謂之李杜」73，其後韓愈亦有「李杜文章在，光焰萬丈長，不知群兒愚，那 用故謗傷」74之說，唐代時期李杜「並稱」的趨勢已經大致確立。但是當時隱然
71 在並稱中，最常見者為雙人並稱。但亦有多人並稱，如北地三才、吳中四士、大曆十才子等 等。不過與本節最相關者為雙人組合之並稱，為求論述聚焦，故以此一類型之並稱範型為主軸。
暫時不討論其他類型之並稱組合。
72 學界多認為杜甫在唐代雖有詩名，但是其地位尚與李白頗有距離，其地位之抬升實與宋人對 杜甫的推尊息息相關。相關論述頗豐，杜甫在宋代地位提升過程及當時文人評述之考察，可參楊 經華：《宋代杜詩闡釋學研究》(北京：中國社會科學出版社，2011)，頁 16-98。魏景波：《宋代 杜詩學史》(北京：中國社會科學出版社，2016)，頁 45-95。李新、劉昊暘則從傳播角度說明宋 代文人在學杜風氣之下，更加深對杜甫詩歌的肯定。參氏著：《杜甫詩史因革論》(河北：河北大 學出版社，2013)，頁 84-156。
73 ﹝唐﹞元稹撰，冀勤點校：《元稹集》（北京：中華書局，2000），頁 601。
74 ﹝唐﹞韓愈撰，錢仲聯集釋：《韓昌黎詩繫年集釋》(上海：上海古籍出版社，1998)，頁 989。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
存在的「李杜優劣論」，卻也引起後代文人反覆的爭辯與論斷。
在「李杜」並稱建立與流衍的過程中，可以發現兩個重要的現象。首先，李 杜在不斷被並置討論的過程中，評論家往往強調兩家文學風格中「異」的部分，
將李杜的詩歌風格進行對比，李白豪放飄逸，作品具有不拘格套的特色，杜甫雄 渾沉鬱，除了律體之外又能兼眾體之長。范德機《吟法玄微》：「太白之放逸，故 其詩自為一體，子美學優才瞻，故其詩兼備眾體」75，王世貞《藝苑卮言》：「五 言選體及七言歌行太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴。子美以意為主，
以獨造為宗，以奇拔沉雄為貴，其歌行之妙，詠之使人飄飄欲仙者。太白也。使 人慷慨激烈唏噓欲絕者，子美也」76，這些評述都善於強調李白與杜甫的藝術風 格上的不同，也豐富了對李杜詩歌的鑑賞向度。其次，由於「並稱」中的兩人，
在眾多文學評論中往往是並置出現，事實上強化了「李杜優劣論」被擴大渲染的 空間，如趙次公〈杜工部草堂記〉言：「李、杜號詩人之雄，而白之詩多在於風 月草木之間，神仙虛無之說，亦何補於教化哉！惟杜陵野老負王佐之才，有意當 世，而骯髒不偶。胸中所蘊一切寫之於詩」77，認為杜甫詩作之內涵實勝於李白，
又如羅大經《鶴林玉露》：「李太白當王室多難，海宇橫潰之日，作為歌詩，不過 豪俠使氣，狂醉于花月之間耳。社稷蒼生，曾不繫其心膂，其視少陵之憂國憂民，
豈可同年語哉！唐人每以李杜並稱，韓退之識見高邁，亦惟曰李杜文章在，光焰 萬丈長，不知群兒愚，那用故謗傷，無所優劣也。至宋朝諸公，始知推尊少陵」
78，此一論調亦是「揚杜抑李」。「李杜優劣論」在宋代達到高峰79，但實際上在後 代仍舊持續發酵，更牽涉到不同時期李杜地位抑揚高下的命題。歷代評論家對李 杜兩家文學風格的細緻探討，以及涉及地位之爭的「李杜優劣論」，其實都可視 為在李杜長期「並稱」的框架底下，逐步發展擴充的詩學議題。我們也可以從中
75 ﹝元﹞范德機撰：《吟法玄微》，收入張健編《元代詩法校考》（北京：北京大學出版社，2001），
頁 174。
76 ﹝明﹞王世貞《藝苑卮言》，收錄於丁福保輯：《歷代詩話續編》(北京：中華書局：1983)，頁 1005。
77 ﹝宋﹞扈仲榮等編：《成都文類》(臺北：臺灣商務印書館，1971)，卷 42，頁 10。
78 ﹝宋﹞羅大經撰，王瑞來點校：《鶴林玉露》(北京：中華書局，1983)，頁 341。
79 此一議題之相關討論可參楊文雄：《李白詩歌接受史》，(臺北：五南圖書出版，2000)，頁 103-114。
蔡振念：《杜詩唐宋接受史》(臺北：五南圖書出版，2002)，237-256。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
發現，「並稱」現象的存在，確實和文學史之間形成一種牽引力，並且與眾多文 學史議題具有不可分割的緊密聯繫。
在不同的並稱組合中，所引發的文學議題有時類似，但也需注意其間微妙的 差異。在中國文學史上，「陶謝」並稱是一個特殊的範型結構。六朝時期，比較 受到注目的其實是「顏謝」並稱，因為在當時文人的心目中，能夠與謝靈運相得 益彰的應當是顏延之，陶淵明受限於當時主流的文學批評觀點，並未得到公允的 評價80。然而自唐代開始，文人開始將陶淵明、謝靈運並置討論，「陶謝」並稱逐 漸躍升到歷史舞台。不過，兩家在「並稱」之後，由於不斷被反覆比較，遂衍生 出各種傳播與接受上的錯綜複雜的發展。「陶謝」在並稱之後，陶淵明的高潔品 行慢慢被凸顯，其忠義形象逐漸定型化，謝靈運的道德高度則越來越受質疑，甚 至被視為心志不堅的浮華之徒81。類似的評述如王質〈粟里譜〉：「陶、謝皆世臣，
君世地色言俱僻，而靈運為武地秉任，最後乃欲詭忠義，雜江海」82，係以晉宋 易代時之政治抉擇論斷兩家。又如方東樹《昭昧詹言》：「陶公說不要富貴，是真 不要，康樂本以憤惋，而詩中故作恬淡，則探其深淺遠近，居然有江湖澗沚之別」
83，認為陶淵明之不慕榮利是發自真心，而謝靈運則是故作姿態。但若回歸歷史 語境，真實的謝靈運恐非如此。身處南朝亂世，遞嬗之際不得不委身於後朝的文 人頗多，往往有不得已之苦衷，但是在「並稱」的框架下，謝靈運的道德遂被放 大檢視。不僅如此，由於文學風格的兩相映照，陶淵明「平淡自然」的特色不斷
80 魏晉南北朝時期，頗有以雕琢為美的風尚，謝靈運之詩更受重視，陶淵明的質樸卻未獲時人 高度評價。故鍾嶸《詩品》評謝靈運「其源出於陳思，雜有景陽之體。故尚巧似，而逸蕩過之，
頗以繁蕪為累。嶸謂若人興多才高，寓目輒書，內無乏思，外無遺物，其繁富宜哉」，列為上品。
又言陶淵明「文體省凈，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質直」，
雖給予肯定，卻僅列為中品。由此觀之，「陶謝」在六朝時期乃缺乏被對舉討論的可能性。此一 時期陶淵明地位之考述，可參鐘優民：《陶學史話》(臺北：允晨文化，1996)，頁 10-21。李劍峰：
《元前陶淵明接受史》(山東：齊魯書社，2002)，頁 19-96。
81 針對此一議題，王文進曾加以梳理，並說明「陶謝」並稱後地位演變之過程，可參〈陶謝並 稱對其文學範型流變的影響─兼論陶謝「田園」、「山水」詩類空間書寫的區別〉收錄於氏著：《南 朝山水與長城想像》，頁 43-63。
82 ﹝宋﹞王質：《紹陶錄》，收錄於王雲五主持：《四庫全書珍本九集》(臺北：臺灣商務印書館，
1979)，頁 1。
83 ﹝清﹞方東樹撰：《昭昧詹言》(臺北：廣文書局，1962)，頁 3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
被強調，謝靈運則變成「繁蕪雕飾」。代表性之說法如嚴羽《滄浪詩話》：「漢魏 古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明『採菊東籬下，悠然見南 山』，謝靈運『池塘生春草』之類，謝所以不及陶者，康樂之詩精工、淵明之詩 質而自然耳」84，劉克莊《後村集》「世以陶、謝相配，謝用功尤深，其詩極天下 之工。然其品在五柳之下，以其太工也。優游栗里，僇死廣市，即是陶、謝優劣，
唯詩亦然」85，這些說法多將陶淵明之詩作為真率的典範，然謝靈運卻因其「精 工」、「太工」反遭非議，連帶影響其文學史上的評價86。其實，謝靈運之作品雖 長於鍊字造句，卻也創造出不少後人難以企及的精彩詩作。但是因為陶謝「並稱」
之故，反而造成謝靈運在文學評論中往往處於劣勢的情況，甚至已然非「本來面 目」。
當然這裡需要補充說明的是，從文學風格相互對照的拉鋸性來看，「陶謝」
並稱屬「異質性」並稱，但是在另一個層次上，也可將「陶謝」視為田園山水的 代表，此又顯現出其具有類似質性的成分。「陶謝」並稱其實有多元繁複的內涵，
上述所以將其歸類為「異質性」並稱，主要是從藝術特徵相互對立，而歷來文人 評述亦多據此立論而言，況且此一並稱的傳衍現象亦可與「李杜」組合彼此參照。
從陶謝「並稱」的接受歷程中，我們可以發現一個值得注意的現象，就是「並 稱」裡的文人，事實上會由於道德、美學、藝術評價的影響，使此一「並稱」詞 組的內容在後世產生種種錯綜複雜的轉化、變異、甚至是誤讀87。由於「並稱」
84 ﹝宋﹞嚴羽撰，郭紹虞校釋，《滄浪詩話校釋》(臺北：里仁書局，1987)，頁 151。
85 ﹝宋﹞劉克莊撰；辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》(北京：中華書局，2011)，頁 5223。
86 王文進〈陶謝並稱對其文學範型流變的影響─兼論陶謝「田園」、「山水」詩類空間書寫的區 別〉收錄於氏著：《南朝山水與長城想像》，頁 58-63。白振奎指出，宋金元時期，詩壇上普遍「尊
86 王文進〈陶謝並稱對其文學範型流變的影響─兼論陶謝「田園」、「山水」詩類空間書寫的區 別〉收錄於氏著：《南朝山水與長城想像》，頁 58-63。白振奎指出，宋金元時期，詩壇上普遍「尊