(二)以面積規模為標準

(二)以面積規模為標準 

「公園綠地管理及設施維護手冊」(內政部營建署，1999)將公園綠地之類別 依面積規模予以界定： 

1.鄰里性小型公園(面積 2 公頃以下)  2.地區性小型公園(面積在 2~20 公頃之間)  3.都會性大型公園(面積在 20~100 公頃之間)  4.河濱帶狀型公園(面積在 5~30 公頃之間)  (三)以公園機能、位置、使用對象為標準 

依台北市工務局公園路燈管理處將公園綠地系統區分為： 

1.自然公園 

係為居民享受自然而設計，多位於都市周邊自然景觀良好之地區，因其具有 豐富之自然條件，予以適當保護，以展現其自然、鄉土之情懷。 

2.區域公園 

是以滿足遊憩需要而設，公園之規劃以表現鄉土氣息為主，並設置若干遊憩 設施，以供多元化之遊憩活動。 

3.綜合公園 

為設置各種遊憩設施之公園，如休息、散步、遊戲及自然景觀等。此類公園 多與都市相關文叫設施同時考慮，成為都市之主要開放空間，並作為舉辦戶外活 動使用。 

積之草坪，以提供市民最佳之運動遊憩開放空間。 

5.鄰里公園 

主要以鄰里社區之居民為服務對象，具有凝聚社區意識之功能，包括兒童遊 憩設施及供休息、散步等靜態之休憩設施。 

(四)以設置機能為標準 

根據內政部營建署所舉辦的「全國公園綠地會議」，總結公園綠地之功能，

需考量各類型綠地之主要功能，並加強各功能間之聯繫與互補，以健全整體綠地 功能(內政部營建署，1996)。功能性綠地系統包括： 

1.生態綠地系統 

包括生態敏感地(如濕地、生物棲地、地質脆弱地)、生態廊道、自然保護地 區等。 

2.防災綠地系統 

包括防災路徑、防災空間、防火綠道、緩衝綠地等。 

3.景觀綠地系統 

包括建築物綠化、景觀點、景觀軸、景觀地區。 

4.遊憩綠地系統 

包括各型公園及區域、都會、近郊、都市遊憩地區等。 

(五)以內涵來作為分類標準(毛冠貴，1982)將公園分為  1.一般性休閒公園 

場等動態休閒設施。 

3.運動公園 

規模更大於綜合性休閒公園，ㄧ般具有室內靶場、各類室內球場、體育館等 運動設施。 

4.動物園 

提供各類野生動物讓人欣賞，具教育功能。 

5.植物園 

提供各類野生植物讓人觀賞，具教育功能。 

6.風景區公園 

由於區位及景觀特殊，其內涵接近野外風景區，如基隆市和平島公園。 

7.古蹟 

將具有歷史價值之古蹟規劃成小型公園讓人憑弔、沉思，緬古懷今。 

文獻所載公園分類之定義廣泛，資整理表 2‐1‐14，本研究主要乃係採 P 中位 數法亦即以最小服務距離為主，故本研究範疇定義主要乃係參酌「都市公園綠地 計畫」(賴哲三，1976)，即以最小服務半徑為本研究對公園分類，以鄰里使用、

社區使用及區域使用為主，定義出本研究範疇為鄰里型公園、社區型公園及都會 型公園。

表 2‐1‐14    相關研究公園綠地系統分類一覽表 

而在都市公園的規劃要素，根據 Gold.S.M(1983)提出的都市公園規劃原則： 

‧兼顧每個人都可使用公園的各項設施的公平性，沒有性別、年齡、所得、

文化背景與殘障與否之區別性。 

‧遊憩設施須考慮其他社區的遊憩機會與其相配合，避免重覆並鼓勵創新。 

‧規劃必須把土地資源做最有效的利用，並考慮使用者福利為依歸，並給予 人們與環境適度的關心。 

此外，Gold(1983)亦指出現規劃是一個持續過程，它包括了空間與相關服務 的保存與更新，而規劃的過程必須是： 

‧循序漸進而非全盤推翻 

‧多元目的而非單一目的 

‧客觀而非主觀 

‧實質的意義重於形式 

‧人性化而非官僚 

Seabrook.A.K(1987)在「A Descriptive Model for planning Urban Outdoor」中詳 細提出都市公園規劃的 14 點要素： 

(一)確認民眾的需求，在發展計劃之前，必須將民眾的需求有一明確的界定，

可透過相關計畫、公聽會或實地調查來了解民眾的需求。 

(二)清楚地將公園分類，例如：鄰里公園，社區公園與都市公園，各個層級 的公園所扮演的功能就必須有所區隔。 

(三)區位分析‐考量公園的周邊環境，包括：地理位置及附近居民的社經資料 與人口組成分析。 

(四)確定公園的面積大小：界定公園整個面積、尺度與形狀，以配合區位分 析。 

(五)基地內的特質：這些資料的蒐集非常瑣碎，包括有形式無形的界線、橋 梁道路等人為的要素，以及自然資源調查、氣候分析以及景觀印象。 

(八)公園的主要結構：確認公園內的大型建物及主要設施，並考慮其適合的 材質與位置。 

(九)公園的次要結構：確認所有相關設施如：圍牆、涼亭等，並考慮其大小、

位置、數量及必要性。 

(十)植被：確認合適的樹種、考量樹種的大小、生長速率、形狀等因素。 

(十一)指示牌的設立：考慮其必要性、目的、數量、位置及造型，並與公園 設計做一整體的搭配。 

(十二)管理活動：確認所有必需的管理維護事項 

(十三)管理成本的設算：管理維護所需的人次及材料成本。 

(十四)最終計畫：將上述的項目做一評估而做一重新界定，形成回饋系統。 

(貳)、在地老化理念與公園使用者特性分析  一、在地老化理念 

「在地老化」的概念起源於北歐國家，於 1960 年代提出，當時是因為民眾 不滿於缺乏自主隱私的生活，因而產生回歸社區與家庭的思考，希望在老化的過 程中，能夠留在自己的熟悉的環境繼續生活；此一發展風潮於 1970 到 1980 年代 之間達到高峰，亦造就目前瑞典完備的居家支持服務系統；到了 1990 年代此一 照顧概念更散佈到其他先進國家，例如：美國、英國、加拿大、日本、澳洲等均 以在地老化為長期照護改革的目標。 

依據(Pastalan，1990)定義：「在地老化為不需要遷移的完年生活，亦即不需 要為了保持必要的支持性服務以及因應老年人不斷改變的需求，而搬離熟悉的居

施，也就是「在地老化」的精神： 

(一)避免採取隔離措施。 

(二)盡量讓老人在自己熟悉的環境生活。 

(三)促進社會交流與相互援助。 

(四)在必須提供收容服務時，應將生活品質反應在設施與服務中。 

(五)結合社會福利、醫療保健與環境維護等公共政策，創造適合老人居住的 生活環境。 

「在地老化」特別強調的是人老了之後仍「在地」居住，老人不必為獲得養 老資源而他遷，亦即老人留在原來居住的地方(留在老家及熟悉的社區)頤養天 年，以持續習慣的生活方式，並保有獨立自主，尊嚴隱私的老年生活。為使在地 老化的概念更行實用，European Union 13 Council of Ministers for Social Affairs 聲 稱：老人照顧政策應僅可能避免功能障礙的發生，更進一步解釋為老人應有安全 居住環境、獨立自主的生活、參與社會生活活動，並且不必用遷移來換取所需的 服務；也有建議將在地老化修訂為 aging in neighborhood 或 aging in community，

強調讓老人留在社區中老化的重要性(引自吳淑瓊、莊坤洋，2001)。 

然而老年人口的持續老化及婦女就業率的增加，造成高齡者留住家停的情況 更形困難，依據(Hooyman and et.al，1993)研究發現：「搬遷」，不可避免得心的 環境、心情的波動以及適應的過程，對一個健康的老人，環境的壓力可能不會太 大，也比較容易適應的過程，對一個居住於某地某屋多年的身心障礙之高齡者而 言，因其生理的缺陷，使得個人對自我的認同常有價值貶低的現象，容易遭受較

二、在地老化意涵 

「老化」(aging)現象是人生發展過程的歷程之一，每個人自出生的那刻起，

就已在進行中；「在地」意指不需遷移到他處，Pastalan(1990)指出在地老化（Aging  in Place）意味著不需要遷移的晚年生活，亦即不須為了保持必要的支持性服務，

以及回應老年人不斷改變的生活需求，而撤離現居場所。吳淑瓊、莊坤洋(2001)

「在地老化」視「老化」為人生常態，是人生成長過程中的一個階段，因此老化 的過程應該很自然的在老人原來的生長環境中發生；老人不應因為身體不好，就 必須離開生活數十年的熟悉環境，住到機構才能接受照顧。 

高淑貴、陳雅美、李育才(2003)「在地老化」特別強調的是人老了之後仍「在 地」居住，老人不必為獲得養老資源而他遷，亦即老人留在原來居住的地方(留 在老家及熟悉的社區)頤養天年，以持續習慣的生活方式，並保有獨立自主，尊 嚴隱私的老年生活。為使在地老化的概念更行實用，European Union 13 Council of  Ministers for Social Affairs 聲稱：老人照顧政策應僅可能避免功能障礙的發生，更 進一步解釋為老人應有安全居住環境、獨立自主的生活、參與社會生活活動，並 且不必用遷移來換取所需的服務；也有建議將在地老化修訂為 aging in 

neighborhood 或 aging in community，強調讓老人留在社區中老化的重要性(引自 吳淑瓊、莊坤洋，2001)。 

三、使用者特性 

不同使用者對公園會有不同的使用行為表現，有關各種不同類型的使用者產 生之特性如何影響鄰里公園空間及各種設施的偏好，使用頻率、態度及行為，學 者的研究文獻可歸納如下： 

色的演變。不同的年齡會有不同的休閒遊憩偏好，如：在女孩方面，三歲孩子最 常從事創造性的遊戲活動(例如：繪畫)，再來隨年紀增加，想像性的活動會增多，

在六至十二歲之間則以體能性的遊戲為主，創造性的遊戲次之，想像性的遊戲最 少²²。 

Crompton, Lamb & Vedlitz(1979)研究青春期的青年、青少年參與戶外遊憩活 動的情形，發現也有因性別與年齡的差異而有不同參與的現象；他們經過對 2760 位初、高中學生參與戶外遊憩活動的調查，分析結果證實年齡為其中八項活動的 重要變數，性別為其中五項活動的重要變數。所以，認為青春期視為一同質的生 命階段而提供同類戶外遊憩活動是不恰當的²³。 

相類似的研究有 Moss(1969)主張遊憩型為乃是個人基本特質之反映。

Havighurt (1957)認為休閒遊憩活動的重要性與個人的年齡、性別及社會階層有密 切的關係。Moss & Lampear (1970)使用艾德華個人喜好調查表調查發現個人特性 與休閒遊憩型為之間有高度的相關。 

Havighurt (1957)認為休閒遊憩活動的重要性與個人的年齡、性別及社會階層有密 切的關係。Moss & Lampear (1970)使用艾德華個人喜好調查表調查發現個人特性 與休閒遊憩型為之間有高度的相關。