本報告主要參考 CADTH/pCODR、PBAC 及 NICE 之醫療科技評估報告及建 議 者 提 供 之 資 料 ； 視 需 要 輔 以 其 他 醫 療 科 技 評 估 組 織 報 告 或 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 相關文獻，以瞭解主要醫療科技評估組 織之給付建議及目前成本效益研究結果。
來源 報告日期
CADTH/pCODR
（加拿大）
CADTH 預計於 2017 年 10 月間公告 lixisenatide（以下簡 稱本品）相關醫療科技評估報告。
PBAC（澳洲） PBAC 於 2014 年 7 月公布兩份本品醫療科技評估報告。
NICE（英國） NICE 於 2013 年 9 月 24 日公布本品相關「Evidence summary」
其他醫療科技評估 組織
SMC 於 2013 年 8 月 9 日公布本品醫療科技評估報告
（SMC No. 903/13）
電子資料庫 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 的搜尋結果。
建議者提供之資料
註：CRD 為 Centre for Reviews and Dissemination, University of York, England.的縮寫。
INAHTA 為 International Network of Agencies for Health Technology Assessment 的縮寫。
1. CADTH/pCODR（加拿大）[10]
CADTH 預計於 2017 年 10 月間公告本品相關醫療科技評估報告。
2. PBAC（澳洲）[11, 12]
澳洲 PBAC 於 2014 年 7 月公告兩份 lixisenatide 用於治療第二型糖尿病的評 估報告：（1）雙方療法與 metformin 併用；（2）三方療法與 metformin 及 sulfonylurea 併用，另一份為 lixisenatide 併用基礎胰島素用於治療第二型糖尿病。
sulfonylurea 併用在治療第二型糖尿病[11]
報告表示不建議收載 lixisenatide 合併 metformin 之雙方療法，或合併 lixisenatide、metformin，及 sulfonylurea 之三方療法。委員會認為於相對療效與 安全性方面，並未有足夠明確的結果表示 lixisenatide 不劣於 exenatide。因此，
委員會亦不接受廠商提交以 exenatide 為比較品之最低成本分析
（cost-minimisation analysis）之比較結果。廠商提交的最低成本分析中，根據為 期 24 週的 GetGoal-X 臨床試驗中受試者的劑量調整，並扣除中途停藥者，計算 本品與 exenatide 的相同療效劑量（equi-effective dosing）。廠商表示本品與 exenatide 用於雙方治療及三方治療相同療效劑量是相近的。但基於本品不劣於 exenatide 的結果尚未被明確證實，報告中表示並不接受廠商提交的最低成本分析 結果。
(2) Lixisenatide 併用基礎胰島素用於治療第二型糖尿病[12]
報告結果表示不建議收載本品合併胰島素使用。原因為 GPL-1 RA 用於需要 胰島素治療之第二型糖尿病病患的臨床地位尚未明確，且適當的對照組不僅為廠 商認為的胰島素而已。因此廠商提交的比較本品與胰島素的最低成本分析並不被 接受。除此之外，對照品中的胰島素劑量難以在臨床上執行。相關經濟評估內容 詳述如下。
廠商提交一份最低成本分析。在分析中廠商根據文獻數據去計算本品與短效 /效速胰島素（包括短效/效速胰島素與基礎胰島素合併使用，或短效/效速胰島素 與預混型胰島素合併使用）的相同療效劑量（equi-effective dosing）。經濟評估次 委員會（Economics Sub Committee, ESC）認為計算相同療效劑量並不合理且無 法應用於臨床上。然而，廠商表示提交的假設為本品合併基礎胰島素每日治療藥 費與對照品（包括短效/效速胰島素與基礎胰島素合併使用，或短效/效速胰島素 與預混型胰島素合併使用）的加權計算每日成本是相同的。因此廠商表示仍保有 相同療效價格計算審查權利並建議納入給付。但 PBAC 亦認同因胰島素於臨床 實際上使用為相當複雜，因此難以計算與本品的相同療效劑量，進而影響藥品使 用量及成本計算。另外，PBAC 認為並非僅有「短效/效速胰島素合併基礎胰島 素」或「短效/效速胰島素合併預混型胰島素」等對照品，PBAC 表示根據 2013 年藥物使用次委員會（Drug Utilisation Sub Committee, DUSC）分析結果顯示，
16%的 exenatide 使用者曾同時合併胰島素治療。廠商則回應因 PBS 並無給付 exenatide 用於合併胰島素使用，且鮮少當作胰島素的輔助治療（add-on therapy）。 但 PBAC 認為對照品並非一定要是 PBS 有給付之藥品，應為臨床上最可能被取 代者較為恰當。
至 2017 年 6 月 27 日止，於 NICE 查無 lixisenatide 用於治療第二型糖尿病的 相關醫療科技評估報告。僅查獲 NICE 於 2013 年 9 月 24 日公布一篇本品的證據 摘要（Evidence summary）[13]。內容主要探討本品的相關療效及安全性等臨床 研究證據，而報告中無本品相關經濟評估，故不在此贅述。
4. 其他醫療科技評估組織 (1) SMC（蘇格蘭）[14]
SMC 於 2013 年 8 月 9 日公布本品醫療科技評估報告（SMC No. 903/13）[14]，
報告內容表示建議收載本品，因本品可在不增加成本支出的條件下提供病患另一 種治療選擇。SMC 同意本品可用於第二型糖尿病病患接受口服降血糖藥物（oral antidiabetes drugs, 簡稱 OAD）或基礎胰島素，同時合併飲食及運動仍無法有效 控制血糖。相關經濟評估內容詳述如下。
廠商提交一份比較本品與現有的 GLP-1 受體促效劑（合併 OAD 或基礎胰島 素）的最低成本分析（cost-minimisation analysis）。合併 OAD 的對照組包括每日 兩次 exenatide 及 liraglutide 1.2 mg；合併基礎胰島素的對照組則為每日兩次 exenatide。研究期間為一年。在情境分析中包括以下兩種治療路徑，路徑 A 為病 患接受本品為第一線 GLP-1 受體促效劑治療，如治療未達糖化血色素控制標準 則改為使用 liraglutide；路徑 B 為病患皆全接受 liraglutide。在情境分析中的分析 期間為三年。廠商表示臨床證據支持本品可和 exenatide 及 liraglutide 進行最低 成本分析之原因如下。根據一篇本品與 exenatide 的多中心隨機分派試驗，研究 結果顯示用於曾接受 metformin 單一治療卻控制不佳的病患，本品合併 OAD 於 降低糖化血色素的效益不劣於每週兩次 exenatide 合併 OAD。另外，於間接比較 分析中也呈現本品合併基礎胰島素之療效不劣於每週兩次 exenatide 合併基礎胰 島素。然而，在間接比較中的研究結果亦顯示，本品合併 OAD 比較於 liraglutide 合併 OAD 的療效並無顯著差異。分析結果顯示，本品、exenatide 及 liraglutide 之每年每人總成本分別為 705 英鎊、830 英鎊及 955 英鎊，本品之成本相較於 exenatide 與 liraglutide 分別減少 21.4%及 35.3%。在情境分析中，路徑 A 的每人 成本為 2,514 英鎊，而路徑 B 為 2,865 英鎊，因此，廠商表示本品作為 GLP-1 受 體促效劑第一線治療約可節省 350 英鎊。
根據廠商提交的經濟評估，SMC 提出以下疑點及評論。報告中認為以間接 比較作為臨床分析的依據會導致分析中有部分限制，雖文獻表示本品於降低糖化 血色素的效益不劣於 exenatide，但 lixisenatide 於降低體重的療效顯著優於 exenatide。過去糖尿病相關經濟評估文獻已表示，體重改變會影響經健康生活品 質校正生命年（Quality-adjusted life year，QALY）或成本計算，但在廠商提交的
示分析使用的治療順序可能不符合臨床上使用。
5. 電子資料庫相關文獻 (1) 搜尋方法
本報告用於搜尋 PubMed、Cochrane 電子資料庫之方法說明如下：
以下列 PICOS 做為搜尋條件，即搜尋符合本次建議新藥給付條件下之病人 群（population）、治療方法（intervention）、療效對照品（comparator）、結果測 量指標（outcome）及研究設計與方法（study design），其搜尋條件整理如下：
Population
納入條件：patients with type 2 diabetes mellitus 排除條件：無Intervention
LixisenatideComparator
健保現有已收載之抗糖尿病藥物（existing anti-diabetes regimens）Outcome
Quality of life estimates, cost estimates, cost-effectivenessStudy design
Cost-consequence analysis, cost-benefit analysis, cost-effectiveness analysis, cost-utility analysis, cost studies.依照上述之 PICOS，透過 PubMed、Cochrane 等文獻資料庫，於 2017 年 6 月 22 日，以 Lixisenatide 做為關鍵字進行搜尋，搜尋策略請見附錄三。
(2) 搜尋結果
依前述搜尋策略於 PubMed、Cochrane 等資料庫進行搜尋並經標題及摘要閱 讀後，查詢到 5 篇相關經濟評估文獻。根據不同對照組可區分為以下三種比較方 式，相關內容摘要如下。
A. lixisenatide vs. liraglutide[26-28]
查詢到三篇個別以英國、義大利及西班牙為情境，比較 liraglutide （每日 1.8 mg）或 lixisenatide （每日 20 mcg）合併 metformin（每日 1500 mg）用於治
（cost-effectiveness analysis）[26-28]。三篇的研究方法大致相同，評估觀點為健 康照護付費者，評估期間為終生，評估模型使用過去以發表的 IMS CORE Diabetes Model。臨床數據主要參考 LIRA-LIXI 臨床試驗。因 LIRA-LIXI 臨床試驗的研究 時間僅為 26 週，一年後的糖化血色素數值變化則參考 UKPDS 68 （united kingdom prospective diabetes study）。成本方面則根據 2015 年幣值，計算項目包 括藥費、處置費及相關併發症醫療費用。另外，支付價格或健康效用值會視各國 情境而有所不同。
分析結果皆顯示，liraglutide 相較於 lixisenatide 有較好的療效，主要原因為 服用 liraglutide 比較於 lixisenatide 的糖尿病相關併發症的發生率較低；於成本方 面，服用 liraglutide 的每位病患成本較多，主要原因為 liraglutide 的藥費較高。
依英國、義大利及西班牙為情境計算出的 ICER 分別為 8,901 英鎊/QALY、2,001 歐元/QALY 及 4,113 歐元/QALY。最後，三篇作者皆認為 liraglutide 相較於 lixisenatide 用於治療 metformin 單一治療失敗之第二型糖尿病病患較符合成本效 益。值得注意的是此三篇文獻皆有接受 Novo Nordisk 藥廠贊助，文獻內容頇謹 慎解讀。
B. lixisenatide vs. liraglutide vs. exenatide[29]
Barnaby Hunt 等人於 2017 年發表一篇文獻比較 liraglutide 1.2 mg、exenatide 10 mcg 每日兩次及 lixisenatide 20 mcg 用於英國第二型糖尿病的成本效果分析
（cost-effectiveness analysis）[29]。研究方法摘要如下。評估觀點為 NHS，評估 模型使用已發表 IMS CORE Diabetes Model。研究期間為終生。分析世代特徵參 考比較 liraglutide 及 exenatide 的 LEAD-6 臨床試驗，其臨床試驗中受試者的帄均 年齡 56.7 歲、帄均糖化血色素為 8.2%，及帄均罹病時間為 8.2 年，並排除曾先 使用過 GLP-1 受體促效劑及胰島素之病患。作者認為 LEAD-6 臨床試驗的受試 者特徵相似於目前英國於臨床上接受 GLP-1 受體促效劑的病患。於各 GLP-1 受 體促效劑的療效比較則參考間接比較之結果，其間接比較包含 13 篇隨機分派試 驗，評估各 GLP-1 受體促效劑用於未曾接受胰島素治療病患上的療效及安全性 差異。成本計算方面則依 2015 年幣值。健康相關生活品質效用值則參考過去英 國曾發表文獻。
研究結果顯示於療效方面，liraglutide、exenatide 及 lixisenatide 的 QALYs 分 別為 9.19、9.17 及 9.12；直接成本分別為 36,394 英鎊、36,547 英鎊及 36,496 英 鎊。liraglutide 為三種 GLP-1 受體促效劑中最符合成本效益，主要原因為服用 liraglutide 病患的糖尿病相關併發症發生率最低，進而導致處置併發症的成本減 少。然而，值得注意的此篇文獻亦接受 Novo Nordisk 藥廠贊助，文獻內容還頇
研究結果顯示於療效方面，liraglutide、exenatide 及 lixisenatide 的 QALYs 分 別為 9.19、9.17 及 9.12；直接成本分別為 36,394 英鎊、36,547 英鎊及 36,496 英 鎊。liraglutide 為三種 GLP-1 受體促效劑中最符合成本效益，主要原因為服用 liraglutide 病患的糖尿病相關併發症發生率最低，進而導致處置併發症的成本減 少。然而，值得注意的此篇文獻亦接受 Novo Nordisk 藥廠贊助，文獻內容還頇