本報告主要參考 CADTH、PBAC 及 NICE 之醫療科技評估報告及建議者提 供 之 資 料 ； 視 需 要 輔 以 其 他 醫 療 科 技 評 估 組 織 報 告 或 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 相關文獻，以瞭解主要醫療科技評估組 織之給付建議及目前成本效益研究結果。
來源 報告日期
CADTH（加拿大） 於 2013 年 5 月公告 HTA 報告一份。
PBAC（澳洲） 至 2013 年 12 月 20 日止，查無資料。
NICE（英國） 於 2013 年 1 月公告 ESNM 報告一份。
其他醫療科技評估 組織
SMC（蘇格蘭）醫療科技評估報告: 於 2012 年 12 月公 告 HTA 報告一份。
電子資料庫 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 的搜尋結果:
兩篇成本效益分析研究、一篇醫藥科技評估報告。
建議者提供之資料 未提供其他成本效益研究。
註：CRD 為 Centre for Reviews and Dissemination, University of York, England.的縮寫。
INAHTA 為 International Network of Agencies for Health Technology Assessment 的縮寫。
ESNM 為 Evidence summary :new medicine 的縮寫
1. CADTH（加拿大）[7]
於 2013 年 5 月發表的報告中，評估 Glycopyrronium bromide 用於罹患慢 性阻塞性肺疾(COPD)病人之維持性治療，是否納入給付範圍。
在經濟評估方面，於廠商所遞送的財務影響報告，研究方法為最小成本分析 法(cost minimization analysis )。主要針對慢性阻塞性肺疾(COPD)病人，比較 Glycopyrronium bromide 與 tiotropium 用於維持性治療，所進行的成本效益研究。
根據 GLOW1 與 GLOW2 之事後檢定分析以及一項統合分析結果，廠商假設 Glycopyrronium bromide 與 tiotropium 具有相似的療效；最後，加拿大藥品專家 會議(Canadian Drug Expert Committee , CDEC) 基於 Glycopyrronium bromide 每 日 藥費 (1.77 加幣/50 mcg)較 tiotropium(2.17 加幣/18 mcg)為低 ，因而建議 Glycopyrronium bromide 納入給付。
2. PBAC（澳洲）
至 2013 年 12 月 20 日止查無資料。
3. NICE（英國）[10]
至 2013 年 12 月 20 日止查無相關醫藥科技評估報告。
僅尋獲一篇於 2013 年 1 月發表之「ESNM9: Chronic obstructive pulmonary disease: Glycopyrronium bromide」，報告中未執行成本效益評估，與藥費成本相 關內容摘要如下：
在英國 Glycopyrronium bromide 包裝單位分為 6 日包裝及 30 日包裝，兩種包 裝皆內含一個吸入器(Breezhaler)，30 日包裝內含 30 顆膠囊，可使用一個月，價 格為 27.50 英鎊，而 6 日包裝內含 6 顆膠囊，價格為 5.50 英鎊，若以上述價格估 算，每位病人每年使用 Glycopyrronium bromide 約為 330 英鎊。
若比較 Glycopyrronium bromide、tiotropium 以及 aclidinium bromide 三種藥物 之 30 日 藥 費 ， Glycopyrronium bromide 所 需 費 用 最 低 (Glycopyrronium bromide :27.50 英鎊、tiotropium:33.50-35.50 英鎊、aclidinium bromide28.60 英鎊)。
相關藥物費用如下表:
藥物 用法用量 30 日費用
Glycopyrronium bromide bromide (Seebri Breezhaler)
每日一次，每次 50 mcg 27.50 英鎊
Aclidinium bromide (Eklira Genuair)
每日兩次，每次 322mcg 28.60 英鎊
Tiotropium 每日一次，每次 18 mcg 34.87 英 鎊 ( 再 次 領 藥
(Spiriva HandiHaler) refill：33.50 英鎊) Tiotropium
(Spiriva Respimat)
每日一次，每次 5 mcg 35.50 英鎊
Formoterol (Formoterol Easyhaler, Atimos Modulite, Foradil, Oxis Turbohaler)
每日兩次，每次 12mcg 11.88-24.80 英鎊
Salmeterol (Serevent Accuhaler, Serevent Evohaler,Neovent)
每日兩次，每次 50 mcg 29.26 英鎊
Indacaterol (Onbrez Breezhaler)
每日 150 mcg 29.26 英鎊
在 估 算 使 用 量 的 部 分 ， 報 告 中 提 到 以 現 有 的 資 料 並 不 容 易 預 估 Glycopyrronium bromide 之使用量。然而，於 2011 年到 2012 年，在英國初級照 顧(primary care)系統使用了 tiotropium 共 400 萬支，產生 1.55 億英鎊的費用。廠 商估計於 2013 年 Glycopyrronium bromide 將佔整體 LAMA 使用量的 1.3%，至 2017 年將成長到 6.7%。
4. 其他醫療科技評估組織 (1) SMC（蘇格蘭）[13]
於 2012 年 12 月發表的報告中，評估 Glycopyrronium bromide 用於罹患慢 性阻塞性肺疾(COPD)病人之維持性治療，是否納入給付範圍。
在經濟評估方面，於廠商所遞送的財務影響報告，研究方法為最小成本分析 法，比較方案為 Glycopyrronium bromide 及 tiotropium (18 mcg 與 5 mcg)，評估 時間為一年。療效數據依據一篇比較 Glycopyrronium bromide 及 tiotropium 之貝 式統合分析結果，假設 Glycopyrronium bromide 及 tiotropium 之各項療效評估參 數都是相當的。在成本部分，廠商僅將藥費納入模型當中。分析結果為若使用 Glycopyrronium bromide 每位病人每年之藥費為 334.58 英鎊，Tiotropium 18 mcg 每位病人每年之藥費為 408.95 英鎊，Tiotropium 5 mcg 每位病人每年之藥費為 431.92 英鎊。年度藥費以使用 Glycopyrronium bromide 為最低。相似藥物費用如 下表：
藥物 用法用量 年度藥物費用
Glycopyrronium bromide (Seebri Breezhaler)
每日一次，每次 44 mcg 330 英鎊
Tiotropium (Spiriva Respimat)
每日一次，每次 5 mcg 426 英鎊
Tiotropium
(Spiriva HandiHaler)
每日一次，每次 18 mcg 403 英鎊*
Aclidinium bromide (Eklira Genuair)
每日兩次，每次 322mcg 343 英鎊
*包括一支吸入器之費用
在預算衝擊部分，廠商預估本藥物納入給付後第一年使用人數為 77,450 人，
至第五年使用人數為 82,424 人，第一年使用率為 1.3%，至第五年使用率為 6.7%。
第一年到第五年之藥物費用約為 33 萬英鎊至 184 萬英鎊，所造成的財務影響為 第一年節省 7.8 萬英鎊，至第五年節省 42.8 萬英鎊。
5. 電子資料庫相關文獻 (1) 搜尋方法
本報告用於搜尋 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 電子資料庫之方法 說明如下：
以下列 PICOS 做為搜尋條件，即搜尋符合本次建議新藥給付條件下之病人 群（population）、治療方法（intervention）、療效對照品（comparator）、結果測 量指標（outcome）及研究設計與方法（study design），其搜尋條件整理如下：
Population 納入條件：Chronic obstructive pulmonary disease 排除條件：無
Intervention Glycopyrronium bromide Comparator Tiotropium
Outcome 無
Study design Cost-effectiveness analysis or Cost-utility analysis
依照上述之 PICOS，透過 CRD/INAHTA/Cochrane/PubMed/Embase 等文獻資 料庫，於 2013 年 12 月 22 日，以（glycopyrronium、COPD、cost）做為關鍵字 進行搜尋，搜尋策略請見附錄表五。
(2) 搜尋結果
排除與設定之 PICOS 不一致的文獻後，最終尋獲與本案相關的經濟評估文獻 2 篇、醫藥科技評估報告 1 篇，內容摘要如下:
第一篇為 Torres 等人於 2013 年發表在 Value in Health 的研究[35]，採取西班 牙國家衛生體系立場，比較 Glycopyrronium bromide 與 tiotropium 用於重度與極 重度 COPD 病人的成本效益。
Torres 等人的研究使用馬可夫模型，基礎案例分析時限為五年(以 3 個月為一 循環週期)，將 COPD 病人之健康狀態分為輕度(mild)、中度(moderate)、重度 (severe)、極重度(very severe)、死亡；在每一個健康狀態下，疾病嚴重程度再分 為無急性惡化(no exacerbation)、輕度急性惡化(mild exacerbation)、嚴重急性惡化 (severe exacerbation)。模型使用療效參數與效用值來自文獻回顧，成本部分只計 算直接醫療成本，疾病維持期費用與急性惡化期費用來自文獻回顧；結果與成本 皆以 3%為年折現率進行折現；研究結果以 Glycopyrronium bromide 相較於比較 品，「每增加一個生命年(LYG)」及「每增加一個品質校正生活年數(QALY)」需 多花多少錢來呈現。
研究結果呈現，在 5 年模擬期間，Glycopyrronium bromide 組之成本費用為 2,225.18 歐元，而 tiotropium 組之成本費用為 2374.18 歐元；Glycopyrronium bromide 累積 4.321 個 LYG 與 3.388 個 QALY，Tiotropium 組累積 4.315 個 LYG 與 3.377 個 QALY。
結 論 為 在 西 班 牙 國 家 衛 生 體 系 立 場 ， Glycopyrronium bromide 相 較 於 Tiotropium ， 成本 費用 較低且 可累 積較 多 生 命年 (LYG) 與 品質 校 正生活 年 數 (QALY)。
第二篇為 Stallberg 等人於 2013 年發表在 Value in Health 的研究[36]，主要採 取瑞典社會觀點，比較 Glycopyrronium bromide 與 tiotropium 用於重度至極重度 COPD 病人的成本效益。
Stallberg 等人的研究使用馬可夫模型，模擬 COPD 病人的疾病進程並估算對 病人的品質校正生活年數(QALY)之影響。研究假設藥物治療初期可以改善 FEV1 數值，可能減輕病人之疾病嚴重度或是避免病情急性惡化。模型使用療效參數包 括年度急性惡化率，來自臨床詴驗(GLOW2)。疾病維持期之直接費用與間接費 用、急性惡化期費用以及效用值來自以發表之文獻；評估時間為 3 年，結果與成 本皆以 3%為年折現率進行折現。
研究結果呈現，在 3 年模擬期間，Glycopyrronium bromide 組相較於 tiotropium 組，可多累積 0.005 個 QALY，而 Glycopyrronium bromide 組之成本費用為 73,752 瑞典克朗/8,630 歐元，而 tiotropium 組之成本費用為 79,357 瑞典克朗/9,286 歐元，
以 Glycopyrronium bromide 組之成本費用較低。
結論為在瑞典社會觀點，Glycopyrronium bromide 相較於 Tiotropium 是較具有 成本效益的 COPD 治療選項。
第三篇為於 2013 年由威爾斯地區藥物策略組(AWMSG)所公告的醫藥科技評 估報告[21]，經濟評估相關內容摘要如下：
廠商所遞送的財務影響報告，研究方法為最小成本分析法(cost minimization analysis , CMA)，針對 Glycopyrronium bromide 用於罹患慢性阻塞性肺疾(COPD) 病人之維持性治療，經濟評估所採用之比較品包括 tiotropium 18 mcg(Spiriva® ) 以及 tiotropium 5 mcg (Spiriva® Respimat® )。研究評估時間為 5 年，結果與成本 皆以 3.5 %為年折現率進行折現，廠商另外執行年折現率為 0%、6%之敏感度分 析。
評估結果呈現，相較與 tiotropium 18 mcg(Spiriva® ) 以及 tiotropium 5 mcg (Spiriva Respimat® )，在療效類似的假設下，Glycopyrronium bromide 係可節省成 本的治療選項。
6. 建議者提供之其他成本效益研究資料 建議者未提供其他成本效益研究資料