第六章 結論
附表 3- 1-7 第二審各年度受理假扣押案件終結情形
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00%
97.07~97.12
‧
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00%
97.07~97.12
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 專利權假扣押案件
第一項 第一審專利權假扣押案件
智慧財產法院自 97 年 7 月 1 日設立至 103 年 4 月 30 日止，第一 審受理專利權假扣押案件（包含撤銷假扣押案件）共 77 件80，終結案 件亦為 77 件，受理數量除 99 年度、103 年 1 至 4 月份僅 7 件、1 件 外，其餘年度均超過 10 件，各年度收結數量及終結情形詳如附表 3-2-1 及 3-2-2 所示。
附表 3-2-1：第一審各年度受理專利權假扣押案件終結數量
附表 3-2-2：第一審各年度受理專利權假扣押案件終結情形
年度別 專利權
終結件數 准許 部准部駁 駁回 97 年 7 月至 97 年 12 月 13 4 0 9 98 年 1 月至 98 年 12 月 20 4 0 16 99 年 1 月至 99 年 12 月 7 0 1 6 100 年 1 月至 100 年 12 月 12 4 0 8 101 年 1 月至 101 年 12 月 13 3 0 10 102 年 1 月至 102 年 12 月 11 5 0 6
80 案號詳如附件 1-1 100 2030 4050 6070 80
13 20 7 12 13 11 1
77
第一審各年度專利權假扣押案件統計
專利權
‧
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00%
97.07~97.12
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一款 裁定駁回之理由
一、未釋明請求之原因智慧財產法院 98 年度民全字第 62 號裁定：聲請人主張相對人製 造販賣之系爭產品侵害系爭專利權云云，聲請人提出系爭產品及其包 裝照片，為二度空間畫面，係由上而下、自側面拍攝，未能觀察系爭 產品之整體形狀及結構，無從以之與系爭專利為構成元件及技術特徵 之比對、判斷。此外，聲請人亦未提出其他證據以釋明相對人之系爭 產品有侵害系爭專利權之事實，此部分自無法為有利於聲請人之認 定。
智慧財產法院 99 年度民全字第 3 號裁定：聲請人主張其為系爭 專利之專利權人，相對人擅自對外銷售仿冒系爭專利之產品，固據其 提出專利證書、專利公報、招牌照片、廣告及雜誌影本、網頁列印資 料為證。惟查，上開證據僅得釋明其為系爭專利之專利權人及相對人 有販賣腳環之產品等情節。惟查，相對人所銷售之商品是否確有侵害 系爭專利權情事，聲請人並未提出任何證據資料供本院佐參，況依上 開廣告及雜誌影本、網頁列印資料均係由 00 用品公司販售本件所指 之侵害專利物品，聲請人並未說明或提出證據釋明相對人與 00 用品 公司間有何關連性，則聲請人對相對人是否有損害賠償之金錢債權存 在，並未據釋明84。
智慧財產法院 100 年度司民全字第 4 號裁定：聲請人主張相對人 製造販賣之系爭產品侵害系爭專利權部分，聲請人提出相對人公司網 頁產品型錄、該型錄所示系爭產品上花盤圖及聲請人花盤設計圖。然 前揭資料僅能釋明相對人所販售之機台有近似系爭專利之花盤構件，
而專利權有無被侵害之認定，在於他人是否有製造、為販賣之要約、
販賣、使用或進口之物品或其使用之方法是否落入系爭專利之申請專 利權範圍之事實，故系爭產品是否侵害聲請人專利權，仍應以實際產
84 另智慧財產法院 99 年度民全字第 4 號、第 5 號、第 9 號、100 年度民全字第 3 號認債權人未 釋明請求之原因之理由亦大致相同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
品與聲請人專利申請範圍比對，尚難憑非屬專利申請範圍之構件設計 圖說，即得以釋明侵害專利權之情事。聲請人未提出其他證據以釋明 相對人之系爭產品有侵害系爭專利權之事實，此部分自無法為有利於 聲請人之認定。
二、未釋明假扣押原因
智慧財產法院 98 年度民全字第 71 號裁定：惟就 「假扣押之原 因」，即何以致聲請人之債權「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」
等之原因，諸如相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利 益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方 或逃匿等甚難執行之虞之情事而有保全強制執行之必要部分，聲請人 僅空言唯恐相對人於訴訟期間脫產、脫免賠償責任，而有日後不能 強制執行之虞云云，並未提出任何證據予以釋明，顯屬其臆測之詞，
尚難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責85。
智慧財產法院 98 年度民全字第 42 號裁定：聲請人雖提出相對人 公司網頁公司簡介影本，用以釋明假扣押之原因，然依聲請人所呈網 頁資料僅得證明相對人確有於大陸地區設立工廠，尚難據此推論相對 人有將資產悉數移往大陸而隱匿財產之情事，況相對人為上櫃公司，
其資本總額為 13 億元，於今年四月合併營收即高達 9,556.7 萬元，
此有本院依職權查詢之公司登記資料及公開資訊觀測站資料附卷可 憑，縱如聲請人之主張其確受有 1683 萬元之損害，亦難謂其無賠償 聲請人所受損害之資力，難認相對人有何移住遠處逃匿無蹤之客觀危 險存在。
85 智慧財產法院 97 年度民全字第 46 號、第 49 號、98 年度民全字第 3 號、第 12 號、第 15 號、
第 20 號、第 51 號、第 58 號、第 59 號、第 62 號、99 年度民全字第 3 號、第 4 號、第 5 號、第 9 號、10 號、第 13 號、100 年度民事聲字第 1 號、第 3 號、100 年度司民全字 2 號、第 3 號、
第 14 號、101 年度民全字第 1 號、第 2 號、第 3 號、第 11 號、101 年度司民全字第 3 號、第 12 號、101 年度民全上字第 2 號、102 年度民全字第 10 號、第 16 號裁定認聲請人未釋明假扣押原 因之理由亦大致相同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
智慧財產法院 102 年度民全字第 2 號裁定：就「假扣押之原因」，
聲請人僅謂「近日聲請人前往債務人等營業地查看，竟大門深鎖，亦 無人應門，聲請人已無法聯絡債務人，顯有脫產、逃匿或逃避遠方之 嫌，致聲請人日後恐難強制執行」云云，並提出相對人營業地 4 張 照片以為釋明證據，然該照片為白日所攝，無任何拍攝日期與時間，
為靜態內容，相對人甲商行前停放黑色轎車一輛，而相對人乙公司營 業所另貼有春聯、紅布等，並非顯示無人居住使用狀態，而就聲請人
「無人應門及聲請人無法聯絡相對人」之事實，亦不能以該 4 張照 片相信有如聲請人所稱脫產、逃避之主張，此僅屬聲請人主觀之臆測；
而何以聲請人之債權「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等之原 因，諸如相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，
致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等 甚難執行之虞之情事而有保全強制執行之必要部分，聲請人並未提出 其他證據釋明，以供法院得即時調查。依此，聲請人既未提出可使法 院信其主張為真實之證據，堪認就假扣押之原因未為任何釋明，應屬
「欠缺釋明」，而非「釋明不足」，是縱聲請人陳明願提供擔保，亦 不得命為假扣押
第二款 准許假扣押裁定之理由
一、釋明請求及假扣押之原因智慧財產法院 97 年度民全字第 14 號裁定：債權人主張之上開事 實，業據提出新型專利證書、債務人之切結書及專利侵害鑑定報告書 以為釋明，是債權人就請求及假扣押原因均已釋明。
二、釋明雖有不足，然聲請人陳明願供擔保或法院認為適當者 智慧財產法院 99 年度民全字第 8 號裁定：聲請人另提出其於 99 年 3 月 8 日、同年 3 月 9 日、同年 3 月 10 日至相對人公司登記地 址實地勘查之照片，足見相對人公司確有於營業日大門深鎖未正常營 業之情事，亦已釋明本件金錢之請求有日後不能強制執行或甚難執行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之虞，惟此部分之釋明仍有不足，而聲請人已陳明願供擔保以補釋明 不足，且經本院認為適當，爰依首揭規定酌定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押86。
智慧財產法院 102 年度民事聲字第 4 號裁定：關於假扣押原因，
債權人主張：相對人甲公司、乙公司及兩公司皆參與系爭產品之銷售，
且： 甲公司於經濟部商業司登記之地址，與乙公司於 YAHOO ！奇 摩超級商城揭示之地址，完全相同，皆為高雄市 00 區 00 路 00 號 0 樓之 0 。 甲公司於中國大陸阿里巴巴商業平台之網頁所揭示聯繫 人姓名，與乙公司於 YAHOO ！奇摩超級商城揭示之商業負責人姓名，
完全相同，皆為蔡 00。 甲公司於中國大陸阿里巴巴商業平台之網 頁所揭示的經營地址，與丙公司予消費者之購買憑證上所顯示之地址 亦完全相同，皆為深圳市 00 路 00 大廈 0 樓 G 座 。 甲公司於經濟 部商業司登記之代表人姓名，與丙公司予消費者之購買憑證上之匯款 銀行戶名，亦完全相同，皆為潘 00 等事實，亦據提出購買憑證、甲 公司於經濟部商業司網站公司登記網頁資料、乙公司於 YAHOO!奇摩 超級商城網頁資料、甲公司於中國大陸阿里巴巴商業平台網頁資料等 件為證，經核相符，應認債權人就其主張：上開二家公司與位於中國 之丙公司關係密切，縱不認相對人甲公司及乙公司為中國廠商即丙公 司設置於臺灣之紙上公司，惟債權人專利權侵權案件起訴後，如相對 人甲公司和乙公司於審判程序終結前察覺自己有敗訴可能，隨即將其 所有財產移轉予位於中國廣東省深圳市之丙公司，亦或相對人之負責 人直接命甲公司 及乙公司辦理解散，債權人將難以求償，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞等語，已有釋明而非未予釋明，即便釋明 有所不足，債權人既陳明願供擔保，法院應定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。
四、假扣押擔保金之審酌
86 另智慧財產法院 98 年民全字第 70 號、第 43 號裁定亦係以相對人現場照片認有假扣押原因。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
智慧財產法院 98 年度民全字第 70 號裁定：聲請人以現金新臺幣 佰 拾肆萬元，或同面額之台新國際商業銀行板南分行無記名可轉 讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹仟萬 元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣壹仟萬元後，
得免為或撤銷假扣押87。
智慧財產法院 97 年度民全字第 52 號裁定：聲請人以現金新臺幣 壹仟貳佰萬元或同面額之中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單
智慧財產法院 97 年度民全字第 52 號裁定：聲請人以現金新臺幣 壹仟貳佰萬元或同面額之中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單