國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
我國於 97 年 7 月 1 日設立智慧財產法院，專責辦理智慧財產案 件，依智慧財產法院組織法第 2 條規定，掌理智慧財產之民事訴訟、
刑事訴訟及行政訴訟之審判事務，藉由專責法院及法官專業化，使智 慧財產案件之審理更具效率。其中民事訴訟部分，智慧財產案件審理 法第 16 條第 1 項規定：「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢 止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事 訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法 律有關停止訴訟程序之規定」。第 2 項規定：「前項情形，法院認有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張 權利」。明文規定民事法院就專利權有無應撤銷之原因應自為判斷，
不得再依相關法律規定裁定停止訴訟程序，待行政爭訟確定後再予審 理，使民事法院自行判斷權利之有效性，加快智慧財產民事事件之審 理，用以解決過往為人詬病之審理速度。然智慧財產民事事件本有其 複雜性及特殊之性質，縱民事法院應自行判斷權利之有效性，仍有可 能非短時間所能審結，此時民事保全程序，如假扣押、假處分或定暫 時狀態處分自成為權利人在本案訴訟判決確定前用以保全其智慧財 產權之權利救濟手段，而有其重要性。
民事訴訟智慧財產案件審理法第 22 條第 1 項規定：「假扣押、
假處分或定暫時狀態處分之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，
在起訴後，向已繫屬之法院為之」。雖未規定民事保全程序由智慧財 產法院專屬管轄，然因智慧財產法院本身即管轄智慧財產法院組織法 第 3 條第 1 款所規定依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，且 依智慧財產案件審理細則第 2 條第 7 款明定智慧財產民事訴訟事件範 圍 包含智慧財產權保全程序事件，智慧財產法院自可受理民事保全 程序假扣押、假處分或定暫時狀態處分之聲請，智慧財產案件審理法 第 22 條立法理由亦載明：「智慧財產權訴訟之保全程序，其保全之 方法及擔保之酌定，常需高度之智慧財產專業知識，自宜統一歸由智 慧財產法院為之，爰規定其假扣押、假處分或定暫時狀態之處分之聲 請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為 之」。且當事人對於普通法院就智慧財產假扣押、假處分或定暫時狀 態處分所為之裁定提起抗告，亦係由智慧財產法院管轄，而非台灣高 等法院或其分院管轄，故智慧財產法院關於民事保全程序假扣押、假 處分或定暫時狀態處分所採取之見解或審理之方式自有一定之影響 力，尤其智慧財產法院自 97 年 7 月 1 日設立迄今已超過 6 年，已累 積相當數量之假扣押、假處分或定暫時狀態處分案件，對於智慧財產 民事保全程序之實務運作產生何種影響，自屬值得加以探究之議題。
準此，智慧財產法院關於民事保全程序假扣押、假處分或定暫時 狀態處分所採取之見解既對於智慧財產民事保全程序之實務運作具 有舉足輕重之影響，相關案例非少，對此重要議題乃促成本次研究之 動機與目的，藉由對於智慧財產法院關於民事保全程序假扣押、假處 分或定暫時狀態處分裁定之歸納、整理與分析，觀察智慧財產法院成 立至今對於民事保全程序之審理，作為研究我國智慧財產民事保全制 度之參考。
第二節 研究方法
智慧財產法院自 97 年 7 月 1 日設立至今已超過 6 年，以實證研
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
究方式針對智慧財產法院裁判進行分析之文獻雖非罕見1，然對於智 慧財產法院民事保全程序假扣押、假處分及定暫時狀態處分裁定進行 實證研究則不多見2，本文將採用實證研究法，蒐集智慧財產法院 97 年 7 月 1 日設立後至 103 年 4 月 30 日止之假扣押、假處分及定暫時 狀態處分裁定，將相關裁定之准許理由、駁回理由加以歸納分類，進 行系統化之整理，並依不同類型之權利如專利權、商標權、著作權等 分類，予以量化分析並統計。
其次，採用文獻分析法，多方面蒐集相關議題之學位論文、專書、
期刊、研討會論文、公務報告、網路資料等文獻，予以系統化整理、
分析，且最高法院判例、判決、民庭總會決議、法律座談會等相關實 務見解對於智慧財產法院裁定理由之形成自有一定之影響力，亦應蒐 集、整理、分析，就相關議題提出意見。另經由上開方法之分析、比 較，所產生之法律問題，仍須經由法律解釋之方式予以釐清，而法律 解釋方法包含文義解釋、體系解釋、論理解釋、立法解釋及類推適用 等，希冀藉由法律解釋之功能，正確適用法律。
第三節 研究範圍、限制與架構
研究範圍以智慧財產法院自 97 年 7 月 1 日起至 103 年 4 月 30 日止民事保全程序假扣押、假處分及定暫時狀態處分裁定為對象，依
1 例如熊誦梅，分久必合，合久必分-台灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望，月旦民商法雜誌，
第 38 期，2012 年 12 月，頁 23-39；李素華、張哲倫，專利審查品質與專利訴訟的實證考察，
月旦裁判時報，第 24 期，2013 年 12 月，頁 94-112；吳從周，我國智慧財產訴訟保全證據之研 究，智慧財產訴訟制度相關論文彙編第 2 輯，2013 年 12 月，頁 333-390；吳靜怡，專利侵權損 害賠償之範圍─以美國及我國法為研究中心，兼論智慧財產法院成立迄今之實證結果，國立交 通大學科技法律研究所碩士論文，2011 年；吳俊龍，我國法院審理專利侵權訴訟實務之研究─
以第一審為中心，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2011 年 7 月。
2 例如邵瓊慧，我國智慧財產案件定暫時狀態處分制度之研究-兼論美國案例最新發展，智慧財 產訴訟制度相關論文彙編第 1 輯，2010 年 11 月，頁 337-644。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
智慧財產法院之案件終結資料，透過司法院「裁判書查詢機」查詢下 載相關裁定，進而為歸納、整理與分析，而所涉及之法律包括實體法 及程序法，實體法部分以專利法、商標法、著作權法、營業秘密法等 智慧財產法規為主要範疇，程序法部分則包括智慧財產法院組織法、
智慧財產案件審理法、民事訴訟法等相關法規。
雖智慧財產法院大多數民事保全程序假扣押、假處分及定暫時 狀態處分裁定皆能依上開方式查詢下載，然仍有部分裁定未能查得，
原因不一，有可能係裁定未上傳至司法院之裁判書資料庫，亦有可能 係聲請人撤回聲請，無法逐一探究，即構成研究之限制，僅能以實際 查得下載之裁定作為研究範圍
研究架構如下：
第一章緒論，內容包含研究動機與目的、研究方法、研究範圍、
限制與架構等部分。
第二章智慧財產民事保全程序之介紹，論述智慧財產民事保全