「一帶一路」的第二個重大爭議是：中國對於這些國家的資金支
在一般認知中，某些與中國明顯處於友好關係的國家，如柬埔寨、伊朗和匈 牙利等等，其理想點在這五年以來卻是出現遠離中國的結果。這是因為本文 在圖 1-6 之中所呈現的，並不是各國理想點的「原始數值」，而是各國「在 2018 年時與中國的理想點距離的絕對值」減去各國「在 2013 年時與中國的 理想點距離的絕對值」之後的結果。其顯示的是在這五年之中「各國與中國 的理想點距離拉近了多少」。這個理想的距離在這五年之中拉近得愈多，表 示兩國在外交政策的利益相似程度上是愈拉近的；反之，這個理想的距離在 這五年之中拉開得愈遠，表示兩國在外交政策的利益相似程度上是愈遠離 的。根據本文的計算方式，有些原本與中國之間的關係就非常好的國家（所 以理想點在一開始就與中國非常靠近），自然有更多的空間去拉遠；反之，
有些原本與中國之間的關係就不太好的國家（所以理想點在一開始就與中國 離得很遠），自然就已經沒有更多的空間再去變得更遠。以人與人之間的關 係來做比喻，原本自己就已經很討厭的人，就很難有更多的空間再去更加討 厭他，因為原本與那個人的關係就已經在低點了；但是，原本與自己的關係 非常親密的人，一旦衝突出現，很有可能讓彼此的關係很快速地遠離，理想 點的計算所呈現出來的結果大概就是這一種感覺。
援是否助長了這些國家的統治集團，使這些國家的政治菁英擁有更多 的資源來鞏固他們的統治，因此使得非民主的參與國的民主轉型更不 容易發生。26本文利用自由之家對於各國的觀察來檢視「一帶一路」的 參與國家其自由程度的變化。自由之家以各國的「公民自由」和「政 治權利」這兩個面向來測量各個國家在每一年的自由程度，最後再將 總分轉換成 0-7 分的規模，得分愈低即代表該國的自由程度愈高。在下 面的表五中，本文將各國在 2018 年所得到的自由分數減去其在 2013 年 所得到的自由分數，以此得到「一帶一路」的參與各國在這五年以來 自由程度是否進步或是退步的結果。
關於中國對各國的貿易、投資或援助對於各國民主退化或是威權鞏固的影 響，請見 Julia Bader, “Propping Up Dictators? Economic Cooperation from China and Its Impact on Authoritarian Persistence in Party and Non-party Regimes,” European Journal of Political Research, Vol. 54, No. 4, November 2015, pp. 655-672；Julia Bader, “China, Autocratic Patron? An Empirical Investigation of China as a Factor in Autocratic Survival,” International Studies Quarterly, Vol, 59, No. 1, March 2015, pp. 23-33。
表5參與「一帶一路」的國家與其他未參與國家從2013到2018年的自由程度變化 參與「一帶一路」的國家（共103國）未參與「一帶一路」的國家（共92國） 該國 自由程度 的變化
總計 (%)國家數百分比國家總計 (%)國家數百分比國家 退步4分 共31國 (30.1%)
11.0%泰國 共24國 (26.1%)
33.2%尼加拉瓜、土耳其、利比亞 退步3分43.9%坦尚尼亞、委內瑞拉、匈牙利、孟 加拉11.1%蒲隆地 退步2分76.8%以色列、馬爾地夫、塞爾維亞、俄 國、蒙特內哥羅、波赫、南蘇丹22.1%諾魯、波蘭 退步1分1918.5%
摩洛哥、亞塞拜然、摩多瓦、莫三 比克、巴布亞紐幾內亞、尚比亞、 納米比亞、盧安達、埃及、烏干 達、加彭、哈薩克、巴基斯坦、阿 聯酋、馬其頓、馬爾他、塞內加 爾、葉門、剛果
1819.2%
蘇利南、史瓦帝尼、多哥、賴索 托、剛果民主共和國、多明尼加、 海地、冰島、斯洛伐克、尼日、瓜 地馬拉、葛摩、摩納哥、美國、法 國、巴林、列支敦斯登、塔吉克 沒有變化共55國 (53.4%)5553.4%其餘55個國家共57國 (62.0%)5760.6%其餘57個國家 進步1分 共17國 (16.5%)
1312.6%
烏茲別克、希臘、牙買加、尼泊 爾、巴拿馬、約旦、幾內亞、象牙 海岸、緬甸、吉爾吉斯、阿富汗、 賴比瑞亞、辛巴威共11國 (12.0%)
77.4%突尼西亞、馬利、馬拉威、亞美尼 亞、臺灣、哥倫比亞、布吉納法索 進步2分32.9%馬達加斯加、東帝汶、斯里蘭卡22.1%科索沃、幾內亞比索 進步3分00.0%22.1%索羅門群島、甘比亞 進步4分11.0%斐濟00.0% 資料來源：作者整理自FreedomHouse,“FreedomintheWorld,”December30,2019(Accessed),freedomhouse,<https://freedomhouse. org/report-types/freedom-world>。
表 5 左方欄的結果顯示，在 2013-2018 年這段期間，在這 103 個參 與國之中，有 55 個國家（占全部參與國的 53.4%）的自由程度沒有變 化，有 17 個國家（占全部參與國的 16.5%）的自由程度得到改善，但 也有 31 個國家（占全部參與國的 30.1%）的自由程度出現惡化的情形。
其中，自由程度進步較多的國家有馬達加斯加、東帝汶、斯里蘭卡和 斐濟四國，自由程度退步較多的國家有以色列、馬爾地夫、塞爾維 亞、俄國、蒙特內哥羅、波赫、南蘇丹、坦尚尼亞、委內瑞拉、匈牙 利、孟加拉和泰國 12 國。值得注意地是，在原本的 72 個非民主的「一 帶一路」參與國家之中，這五年以來只有約旦(2016)、緬甸(2016)、東 帝汶(2017)和辛巴威(2018)這四個國家出現政體改善的現象（都是從
「不民主」轉型為「部分民主」），其他的 68 個非民主國家不是依然 維持著既有的非民主政體，就是出現政體退化的情形；而在原本為民 主 的 「 一 帶 一 路 」 參 與 國 家 之 中 ， 在 這 段 期 間 ， 則 有 蒙 特 內 哥 羅 (2015)、匈牙利(2018)和塞爾維亞(2018)這三個國家則從原本的「自 由」國家退化成「部分自由」國家。總體而言，在這五年以來，「一 帶一路」的參與國家中，自由程度退步者明顯較自由程度進步者還要 多。
當然，若我們只觀察有參與「一帶一路」的國家的自由程度變 化，則可能會有「選樣偏差」(selection bias)的問題，要確認「一帶一 路」對參與國家的民主自由程度的影響，更好的方法就是去比較其他 未參與「一帶一路」的國家的情形。表 5 的右方欄顯示了其他未參與
「一帶一路」的 92 個國家在這五年之間的自由程度的變化情形。在這 92 個未參與「一帶一路」的國家之中，有 57 個國家（占全部未參與國 的 62.0%）的自由程度沒有變化，有 11 個國家（占全部未參與國的 12.0%）的自由程度得到改善，但也有 24 個國家（占全部未參與國的 26.1%）的自由程度出現惡化的情形。單單從數字來看的話，則不論是 否參與「一帶一路」，出現民主倒退的國家都比出現民主化的國家還 要來得多。
為了進一步確認參與「一帶一路」的國家跟未參與「一帶一路」
的國家在自由程度的變化上是否有顯著的不同，本文使用卡方檢定中 的齊一性檢定(Chi-square test of homogeneity)來檢驗表 5 中的這兩組 國家是否確實有著不同的分布。檢定的結果顯示，在 95%的顯著水準 之下，無法拒絕兩組國家的分布是相同的虛無假設，有參與「一帶一 路」的國家的自由程度的變化跟沒有參與「一帶一路」的國家的自由 程度的變化這兩組之間的差距並沒有達到統計上的顯著性，27也就是 說，參與「一帶一路」的國家其自由民主程度的變化跟沒有參與的國 家這兩組之間並沒有顯著的不同。
「一帶一路」的第二個重大爭議是中國對於這些國家的資金支援 是否助長了這些國家的統治集團，使這些國家的政治菁英擁有更多的 資源來鞏固他們的統治，因此使得非民主的參與國的民主轉型更不容 易發生。在檢視「一帶一路」參與各國在這五年以來的自由情況後，
本文發現，雖然自由程度退步的參與國明顯較自由程度進步的參與國 還要來得多，但是這個現象在未參與「一帶一路」的國家中也是如 此，因此從資料上難以直接判斷參與國民主退化的原因真的是因為
「一帶一路」所造成的結果。此外，早從 2006 年起，民主在全球相對 退潮的情況就開始出現，28因此從 2013 年底才正式推動的「一帶一 路」，至少在時間點上，不太可能會是使這些國家民主退化的系統性 原因。