「林瀛士點評版」與「夏氏出版群版」主要差異在於點評，「夏氏出版群版」由夏思 沺親自主持，參與協助出版事宜者為安徽生員，地位接近，社會關係緊密，故而原評多所 讚譽。光緒五年（1879）林瀛士點評，時隔道光四年（1824）「初刻本」已有五十五年，
賦集作者夏思沺、序文作者吳楠、姜兆蘭、施組等人均已離世，既無社群羈絆也無地緣情 感，故而許多異於原評的見解，可直抒胸臆，形諸點評之間。
1. 七類賦體排列卷首
《少嵒賦草》各版多依主題分卷，如〈卷一〉多編排「擬古」類主題。「林瀛士點評 版」打散四卷、續集，抽出七類賦體範例各兩篇，合成十四篇作為〈卷一〉「辨賦體」類 主題，取代傳統的「擬古」類主題。選取年代相近的「上海錦章圖書局（1928）」與臺灣 翻印「林瀛士點評版」（1974）製表比較，以映現「林瀛士點評版」異於他版之編排。
〈卷一〉編排比較表
《增註少嵒賦草》（1974） 《少嵒賦草箋注》（1928）
卷一 目 錄 卷一 目 錄
1-183 屈 原 行 吟 澤 畔 賦 （ 騷 體 ） 1-284 吳季子掛劍賦 1-2 雙 鶴 賦 （ 騷 體 ） 續-2 屈原行吟澤畔賦 1-3 擬 庾 子 山 小 園 賦 （ 六 朝 體 ） 1-9 鍾子期聽琴賦 1-4 白 鸚 鵡 賦 （ 以 「 棲 傍 玉 樓 春 晝 永 」 為 韻 ）
（六朝體）
3-11 漢武帝重見李夫人賦
83 「1-1」指林瀛士點評版〈卷一〉第 1 篇〈屈原行吟澤畔賦〉，映現林瀛士重新編排目錄，以利初學 者。
84 「1-2」指錦章圖書版〈卷一〉第 2 篇，依此類推。
1-5 擬庾子山對燭賦 （宮體） 1-8 文君聽琴賦 1-6 杒鵑鳥賦 （宮體） 3-10 羊叔子登峴山賦 1-7 簾疎燕誤飛賦 （以題為韻） （律賦） 3-9 陶淵明歸里賦 1-8 岳武穏奉詔班師賦 （以題為韻） （律賦） 1-17 擬庾子山對燭賦 1-9 對 月 賦 （ 以 「 海 上 明 月 天 涯 此 時 」 為 韻 ）
（小品）
3-2 擬庾子山小園賦
1-10 夕陽賦（以「空清遠樹虛白疎窗」為韻）（小品） 3-3 孟浩然夜歸鹿門賦 1-11 擬蘇東坡前赤壁賦 （文賦） 1-15 擬司空圖春愁賦 1-12 擬蘇東坡後赤壁賦 （文賦） 1-16 擬王子安七夕賦 1-13 探梅賦（以「山意衝寒欲放梅」為韻）（四言賦） 4-2 擬黃滔秋色賦 1-14 秋 色 賦 （ 以 「 忙 裏 不 知 秋 色 老 」 為 韻 ）
（四言賦）85
1-13 擬歐陽修秋聲賦
林氏版曾於〈雙鶴賦〉原評後〈林瀛士又跋〉「因作賦宜知辨體，特拔各體賦一二篇 于卷首，以資揣摩。」86說明以「辨賦體主題」編排〈卷一〉的原因。作賦宜知辨體，由 各卷抽出賦體各兩篇，依「騷體」、「六朝體」、「宮體」、「律賦」、「小品」、「文賦」、「四言 賦」排列七類賦體共十四篇範例，提供初學者辨體揣摩。詴賦除了揣摩辨體，還需指點舉 業細節，如清代賦論普遍以宗唐為尚，故而於〈卷一〉「律賦」類示例〈簾疎燕誤飛賦〉
上欄評釋云：
句中各虛字鍊得極嫻熟，極有神，故能使全聯宛轉關生，指揮如意。唐人賦學及駢 體文，所以高出于宋、元之上者，即由此得竅。87
唐代律賦駢文較宋、元律賦駢文整體評價高的主因，在於「虛字」的運用。又如「小品」
類示例〈對月賦〉，賦後評述「唐代小品賦」，何以成為科舉考詴項目：
85 按：道光 7 年合益堂刻本《少喦賦草》〈卷四〉〈秋色賦〉，約於道光 30 年聚文堂藏板《新增少喦賦 草》收入〈卷一〉更名為〈擬黃滔秋色賦〉，至光緒五年林瀛士點評版更回〈秋色賦〉原名。
86 清・林瀛士評：〈雙鶴賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註：《增註少嵒賦草》，頁 4。
87 清・林瀛士評：〈簾疎燕誤飛賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註：《增註少嵒賦草》，頁 13。
唐人小品，最利于場屋。蓋律賦，為功令所尚小品，亦即律賦一路用之，既為合式，
況篇幅甚短，隷事押韻不需過勞心，易于成篇，又易謄寫故也。88
「小品」律賦之所以適宜考場上發揮，不僅僅是文學藝術的表達層面，而是「小品類賦」
篇幅短制、語言簡約，可縮短押韻對句的制文時間，又能減輕詴務人員謄寫詴卷的辛勞，
因此頗受實際詴務層面的歡迎。「六朝體」89、「律賦」90、「文賦」91、「四言賦」92等各類 賦體，林氏皆能從實務層面悉心述評，有獨特見解。
2.異於原評的觀點
《少嵒賦草》自刊行以流傳異域而馳譽寰中，未有異於原評的觀點。原評完成於初刻 本，93初刻本為夏氏所主持刊行，原評多所讚揚，乃人情之常。然而「《少嵒賦草》之熱 銷與夏思沺會詴之失利」94終究綰結成巨大的矛盾，直到光緒初年林瀛士提出異於原評的 觀點，意外受到士子的重視。
88 清・林瀛士評：〈對月賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 18。
89 如於〈聞笛賦〉後評述「古體與六朝體大有分別。六朝體措詞多鏤金錯采，……漢魏以下，則全在 布局之開展，徵事之宏富，運氣之蒼莽，即有以措詞勝者，亦止出以渾樸遒健，決不以字句精巧見 長，從此求之則彼此判為兩路矣。此作卻未成古體，即在作者亦未必有心欲仿古體，然其筆、其氣、
其句法，却多近古處。」林瀛士評：〈聞笛賦〉，《增註少嵒賦草》，頁 31。
90 如於〈射雕賦〉後評述「此即是律賦，非于律賦之外，又別有謂仿唐賦也。特體格雖與時賦相同，
而氣骨聲味，則居然有見李程、王起遺風，斷非時下律賦所能及，故另表白而出之，以為取法于上 之一助。」清・林瀛士跋：〈射雕賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 33。
91 如於〈擬蘇東坡後赤壁賦〉後評述「各體尚易學，文賦轉難學。各體有規模、有節奏，尚可從此入 門，文賦則鴻文無範。散行處，要胎息古文；押韻處，要有神無迹。我輩終年在時文、時賦中討生 活，一旦學為此等文章，并不知門戶在何處？何論升堂入室？即行筆力避八股調而過後自按，依然 是時文伎倆。……總之賦體即不高，學之又甚難，則索性勿為，倒可以藏拙。何必似此數篇之自討 苦吃哉？」清・林瀛士評：〈擬蘇東坡後赤壁賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 24。
92 如於〈秋色賦〉後評述「四言源本《詵經》，班氏云：『賦者古詵之流。』則仿詵體為賦體，……文 之通體四言者大約本諸佛經，內典之中全部皆四言者甚多，……總之通體四言之文，自有來歷，通 體四言之賦，則殊非古法。況『四字金』之名尤為杒撰。」清・林瀛士評：〈秋色賦〉，清・夏思沺 著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 27-28。
93 按：姜兆蘭〈序〉文云：「至其賦之所以工且妙，則詳見原序暨原評，中固無俟予之贅說爾。」由於 姜〈序〉作於第一次再版，所謂原序，即道光 4 年初版吳楠〈序〉，原評亦同。
94 鄉詴、會詴雖不考賦，然而新科進士於保和殿參加選拔庶吉士的朝考還是考律賦，因此有志於殿選 者多持續精進律賦。詳參李新達：〈清代科舉考詴概述〉，《中國科舉制度史》（臺北：文津，1995 年 9 月），頁 302-303。
「林瀛士點評版」於原評的基礎上，每一篇賦文「上欄附有評釋」、原評後附林氏評。
以〈卷一〉騷體示例〈雙鶴賦〉後附之原評、林瀛士評為例。〈雙鶴賦〉原評如下：
清超拔俗之思，瀟灑出塵之筆；緱山以吹，逸韻風生。（原評）95
原評簡約為四佳句，然而考生看此虛無飄渺式的賦評，恐難以理解：拔俗何在？出塵又何 處？林氏評〈雙鶴賦〉有三處，其一、上欄評釋：
……雖知切「双字」立言，而不見靠定「鶴」字發揮，不免有「買櫝還珠」之誚，
句調總亦合騷體，而氣味全不相肖。96
林氏以為賦題有「雙鶴」，然而本處僅強調「雙」，有本末倒置之譏，學《離騷》又僅止於 表象，全無其氣味。其二、原評後列的「林瀛士評」，節錄如下：
步步從「雙」字落想，誠有把柄矣。……即步步帶定「雙」字，使面面俱到，原本 只作得「雙禽」而已，何能突過前人？97至胎息《楚辭》，但在皮膚上摹擬，亦不 成家數。與〈行吟澤畔賦〉有上下床之別。（林瀛士）98
「林瀛士評」重申上欄評釋「不見鶴字、皮膚擬騷」之兩項缺失，以及將原置於續集的〈雙 鶴賦〉調至卷一，使〈雙鶴賦〉與〈行吟澤畔賦〉並列為「騷體類」示例，並讀可知〈行 吟澤畔賦〉上等、〈雙鶴賦〉下等之別。其三、「林瀛士又跋」：
此作及〈杏花村〉以下各賦，皆翻版所增者。因作賦宜知辨體，特拔各體賦一二篇 于卷首，以資揣摩故並此而特拔之。至〈杏花村〉各篇，其生疏者，似非本色，其 佳者，亦不能無疵。因仿前人續編之例，附之卷末。明眼人當分別觀之。（林瀛士
又跋）99
95 清・林瀛士評：〈雙鶴賦〉清・夏思沺著，林瀛士註，《增註少嵒賦草》，頁 4。
96 清・林瀛士評：〈雙鶴賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 3。
97 按：夏氏此賦有〈序〉：「余讀六朝《賦楷》，見陸公〈雙鶴賦〉，其鑄詞高潔、寄意深遠，逈非時手 所及。但於『雙』字，未甚寫照，爰用其題，作成斯賦。」意指願借陸公〈雙鶴賦〉之名，作〈雙 鶴賦〉以超越之，然而林氏點評該賦「作得雙禽而已，何能突過前人」。
98 清・林瀛士評：〈雙鶴賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 4。
99 清・林瀛士評：〈雙鶴賦〉，清・夏思沺著，林瀛士註《增註少嵒賦草》，頁 4。
《少嵒賦草》初刻本七十餘首分四卷，其後再刻本增刻續集。〈雙鶴賦〉、〈杏花村〉以下 各賦，皆後增的續集賦篇。林氏以為續集賦篇「其生疏者，似非本色，其佳者，亦不能無 疵。因仿前人續編之例，附之卷末。」由於姜兆蘭〈序〉「帄生佳稿甚夥，摘取亦未周，
爰為校正而增訂之。」即再版時增選佳稿，編成續集附於卷末。施組〈序〉亦云「茲復校 讐增損」，即有增損賦篇之意。林氏此言，似未曾見二氏〈序〉，以至於有「其生疏者，似 非本色」的觀點。
3.調整翻刻者混加
《少嵒賦草》因翻刻率高，書坊為求新求異，形成「翻刻者混加」的奇特現象。「林 瀛士點評版」除了提出異於原評的觀點，同時調整「翻刻者混加」。如〈秋色賦〉原評為
「古音古色，大似六朝」，林氏評「中有極鍛鍊，極古健處，不得以其體之陋少之。」，100 再於「林瀛士又拔」進一步詳述「其體之陋」為何：
此篇在原本祇以「秋色賦」為題，翻刻者乃混加為〈擬黃滔秋色賦〉不知「擬作」
要得其意、得其體、得其氣骨音調。氣與音之宜肖，固無待言。用意宜體會大旨，
固不必字字拘守，而「體式」則宜仿原作，決不容稍乖。黃滔此賦明明是律賦體，
乃混以自古所無之「四字金」指為擬作。是不但不知作賦當辨體，并不解黃滔是何
乃混以自古所無之「四字金」指為擬作。是不但不知作賦當辨體，并不解黃滔是何