法 院 審 理 後，裁 判 被 告 張 生、喬 老 師 應 連 帶 給 付 原 告 新 台 幣 肆 拾 玖 萬 伍 仟 玖 佰 柒 拾 肆 元 。 此 案 與 美 國 法 院 處 理 學 校 因 疏 忽 而 導
致 侵 權 行 為 的 案 例 極 為 類 似 ， 以 下 即 就 其 所 持 之 四 原 則 ， 分 析 我 國 法 官 對 此 案 之 判 決 與 看 法 。
( 一 ) 宣稱受傷之學生，是否有明確身心受傷之事實？
法 官 認 為 確 有 受 傷 事 實，主 張 原 告 於 八 十 六 年 十 一 月 十 四 日 下 午 三 時 三 十 分 許 在 學 校 課 後 輔 導 期 間 ， 遭 同 班 同 學 被 告 張 生 以 鉛 筆 刺 傷 右 眼 ， 造 成 原 告 右 眼 角 膜 破 裂 ， 而 該 班 課 後 輔 導 老 師 喬 老 師 並 未 護 送 原 告 就 醫 ， 至 下 午 四 時 放 學 回 家 後 ， 始 由 原 告 母 親 將 其 送 至 台 北 縣 板 橋 市 德 全 醫 院 ， 再 轉 至 台 北 榮 民 總 醫 院 治 療 ， 嗣 經 該 院 診 斷 為 「 右 眼 角 膜 破 裂 併 發 創 傷 性 白 內 障 」 等 情 ， 業 據 提 出 德 全 醫 院 門 診 掛 號 收 據 、 行 政 院 退 除 役 官 兵 輔 導 委 員 會 台 北 榮 民 總 醫 院 門 診 診 斷 證 明 書 等 件 為 證 ， 復 為 被 告 所 不 爭 執 ， 堪 信 為 真 實 。
( 二 ) 學生受傷之事實是否在學校或教師保護責任範圍內？
法 官 認 為 依「 台 北 縣 辦 理 國 民 小 學 低 年 級 課 後 活 動 實 施 計 畫 」 第 肆 項 之 規 定 ， 該 課 後 活 動 實 施 時 段 以 每 週 一 、 二 、 四 、 五 中 午 下 課 後 至 下 午 放 學 時 間 止 。 原 告 遭 被 告 張 生 刺 傷 眼 睛 之 時 間 ， 乃 係 在 該 校 課 後 活 動 之 實 施 期 間，且 該「 課 後 活 動 班 」之 輔 導 老 師 ， 依 上 開 實 施 計 劃 ， 係 領 有 鐘 點 費 ， 該 鐘 點 費 之 經 費 來 源 半 數 係 由 學 生 家 長 支 付 ， 是 被 告 喬 老 師 自 應 就 學 生 於 課 後 活 動 實 施 期 間 之 安 全 ， 盡 善 良 管 理 人 之 注 意 義 務 。 另 依 「 教 師 輔 導 與 管 教 學 生 辦 法 」 第 五 條 規 定 ：「 凡 經 學 校 或 教 師 安 排 之 教 育 活 動 ， 教 師 應 負 起 輔 導 與 管 教 學 生 之 責 任 」，是 被 告 喬 老 師 雖 辯 稱 參 與 課 後 活 動 輔 導 之 人 員 除 校 內 教 師 外 ， 不 乏 學 生 家 長 ， 學 校 義 工 及 社 區 人 士 ， 是 該 參 與 課 後 活 動 輔 導 之 人 員 身 分 自 非 等 同 於 一 般 教 師 ， 惟 其 本 身 既 身 為 教 師 ， 依 上 開 規 定 就 該 校 辦 理 之 課 後 輔 導 活 動 ， 自 仍 應 負 輔 導 與 管 教 學 生 之 責 任 。
( 三 ) 教師是否善盡合理照顧學生之責任？
法 官 認 為 八 十 六 年 十 一 月 十 四 日 下 午 三 時 三 十 分 許 之「 課 後 活 動 班 」 實 施 期 間 ， 被 告 喬 老 師 身 為 教 師 ， 明 知 國 小 一 年 級 之 學 生 社 會 化 薄 弱 ， 對 情 緒 之 控 制 力 差 ， 學 生 相 處 若 遇 爭 執 容 易 發 生 受 傷 及 意 外 事 件 ， 竟 誤 信 其 不 會 發 生 ， 而 未 對 學 生 為 適 當 輔 導 、 管 理 及 採 取 必 要 維 護 安 全 之 預 防 措 施 之 情 形 下 離 開 教 室 ， 使 該 班 學 生 於 當 時 仍 屬 「 課 後 活 動 」 實 施 期 間 ， 卻 處 於 無 人 管 理 及 輔 導 之 情 況 ， 復 未 於 上 課 後 及 時 進 入 教 室 ， 致 被 告 張 生 與 原 告 發 生 爭 執 時 ， 無 法 適 時 獲 得 排 解 ， 以 致 於 第 三 節 上 課 後 ， 被 告 喬 老 師 尚 未 到 教 室 前 ， 原 告 竟 遭 到 被 告 張 生 持 鉛 筆 刺 傷 其 右 眼 。 且 原 告 為 被 告 張 生 刺 傷 右 眼 後 ， 因 疼 痛 而 大 哭 ， 經 同 學 羅 生 、 李 生 先 後 向 被 告 喬 老 師 報 告，喬 老 師 竟 未 為 任 何 處 理，亦 經 證 人 羅 生 證 述 在 卷 ， 是 被 告 喬 老 師 辯 稱 其 就 原 告 本 件 損 害 之 發 生 無 過 失 ， 且 其 至 當 日 下 午 四 時 下 課 後 止 ， 始 終 不 知 原 告 右 眼 受 傷 之 事 ， 皆 不 足 採 。
( 四 ) 相關因果關係是否成立？
法 官 認 為 不 作 為 侵 權 行 為 之 因 果 關 係，與 作 為 之 侵 權 行 為 有 所 不 同 ， 不 作 為 之 因 果 關 係 之 判 定 ， 須 以 存 在 一 個 被 期 待 應 為 之 特 定 行 為 ， 及 為 此 一 行 為 事 實 可 能 性 ， 且 行 為 人 若 為 此 一 特 定 行 為 即 能 防 止 結 果 之 發 生 ， 即 行 為 人 若 為 被 期 待 之 行 為 ， 則 侵 權 行 為 之 損 害 結 果 將 不 致 於 發 生 ； 被 告 喬 老 師 係 文 林 國 小「 課 後 活 動 班 」 之 輔 導 老 師 ， 係 具 有 專 業 知 識 能 力 之 教 育 人 員 ， 在 擔 任 教 學 輔 導 工 作 時 ， 被 期 待 依 教 師 法 及 教 師 輔 導 與 管 教 學 生 辦 法 等 相 關 法 令 ， 盡 其 對 學 童 為 適 當 輔 導 、 管 理 及 採 取 必 要 維 護 安 全 預 防 措 施 之 義 務 ， 惟 被 告 喬 老 師 在 上 開 時 間 從 事 教 學 輔 導 期 間 內 ， 未 為 任 何 適 當 之 管 理 、 輔 導 措 施 ， 亦 未 對 可 能 發 生 於 教 室 內 不 安 全 因 素 採 取 必 要 之 預 防 作 為 ， 使 被 告 張 生 在 教 室 內 與 原 告 簡 生 發 生 爭 執 時 ， 未 能 得 到 適 時 之 管 理 與 輔 導 ， 致 使 被 告 張 生 持 鉛 筆 誤 傷 原 告 簡 生 之 右 眼 ， 依 當 時 客 觀 情 形 ， 若 被 告 喬 老 師 能 施 以 適 當 之 管 理
及 輔 導 ， 或 在 離 開 教 室 時 事 先 採 取 必 要 之 預 防 措 施 ， 以 維 持 「 課 後 活 動 班 」 實 施 期 間 教 室 之 基 本 秩 序 與 安 全 ， 則 上 開 過 失 傷 害 事 件 ， 將 可 因 而 避 免 ， 依 上 論 述 ， 被 告 喬 老 師 之 過 失 不 作 為 行 為 ， 自 係 原 告 右 眼 受 傷 結 果 之 原 因 。 是 其 辯 稱 其 不 作 為 與 原 告 損 害 之 發 生 無 因 果 關 係 ， 亦 不 足 採 信 。