研究者在效度檢驗方面，分別設計「學生特質檢核表」、「我的特質檢核表」與「我的簡 歷 J '由研究成員 2 人親自拜訪這 4 所學校受測班級之導師，除了請導師填寫「學生特質」檢 核表」外，並郵寄給學生填寫「我的特質」檢核表與「我的簡歷 J (附回郵信封)。其中， ，-我 的簡歷」僅用於個案解析。
研究者回收檢核表後，先就三種量表與學測成績計算之組型分數，與教師、學生填回之 檢核表進行相關性檢驗，結果如下(表 9 、表 10) 。
表 9 教師勾選形容詞計算八種組型之相關係數
形容詞 實用 研究
藝術
社會 企業 事務人文
數理勾選 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型
實用組型
研究組型 .48***
藝有jf;f組型 .23*** .45***
社會組型 .40*** .36*** .43***
企業組型 ,30*** .42*** .42*** .36***
事務組型 .55*** .31 *** .04 .32*** .06
人文組型
.46*** .62*** .63*** .67*** .51 *** .36***數理組型 .47*** .89*** .28*** .29*** .37*** .32*** .54***
吉主 : ListwiseN= 264
***p
<
.001.表 7 顯示依教師勾選形容詞計算所得的八種組型分數，彼此之間的關聯程度有相當的一 致性，除研究組型與數理組型具有最高度的顯著正相關( .89) 之外，其餘各個組型分數之間 大多呈現中度的顯著正相關，看不出顯著的區別效力，似乎教師對班內學生生涯組型的了解 相當模糊，可能存在著全高或全低的刻板印象。
表 10 則呈現學生勾選形容詞計算所得的八種組型分數，彼此之間的關聯程度。學生勾選 之組型分數之間從高度相關(研究組型與數理組型，達 .90 )到無顯著相關(企業組型與事務 組型，僅-.02 )的高低變化，而非一致性地趨中模式。研究者推論:受測學生在勾選檢核表時，
比較能夠針對不同的組型做出不同的勾選;而這些相關係數高低排列的順序變化，似乎也傾
• 50 .生涯發展組型建構 吳武典、簡茂脅、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉
表 10 學生勾選形容詞計算八種組型之相關係數
形容詞 實用 研究
藝術
社會 企業 事務人文
數理勾選
組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型實用組型
研究組型 .57***
藝術組型 .18 .19*
社會組型 .20* .20* .43***
企業組型 .30** .36*** .47*** .42***
事務組型 .31 *** .26** 回 .11 .07 自 .02
人文組型
.19* .33*** .48*** .56*** .58*** .08數理組型 .52*** .90*** .15 .22* .35*** .36*** .34***
註: ListwiseN=111
可< .05.**p
<
.0 1.艸 *p<
.001.向符合 Holland (1997) 的理論假設，代表高中學生個人所偏好之職涯已有分化趨勢，甚至還 頗為清晰，心有所屬，只是很可能屈服於升學主義和功利社會價值觀，而隨波逐流，走上盲
目升學、盲目就業之路。
表 11 與表 12 分別呈現教師及學生針對不同組型進行總體評分(李克特式五點量表) ，不 同組型得分之間的關聯性。其中教師的部分，人文型與數理型是絕對零相關，學生針對這二 項的總體評分相關係數也是較低的 -.15 '可見這二種組型在受測者的構念上是完全不同的組 型。而教師與學生的總體評分在「實用型、研究型與數理型三個組型」以及「社會型與人文 型 J '都呈現出顯著的相關(相關係數分別由 .18'"" .4 6); 至於其他的組型之間的相關性，則 教師與學生的結果不太一致，尚需參酌其他的研究結果再進行推論。
表 11 教師針對八種組型的總體評分間之相關係數
教師總評 實用型 研究型 藝術型 社會型 企業型 事務型
人文型
數理型實用型
研究型 .18***
藝術型 .03 .19***
社會型 .03 .11 .45***
企業型 .17** .30*** .22*** .31 ***
事務型 .16* .18*** .14* .40*** .20***
人文型
.01 .25*** .43*** .43* 艸 .32*** .31 ***數理型 .18*** .41*** -.04 -.05 .18** .06 .00
註: ListwiseN= 264
*p
<
.05.**p<
.0 1.艸 *p<
.001.吳武典 簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構· 51 •
表 12 學生針對八種組型的總體評分聞之相關係數
學生總評 實用型 研究型 藝術型 社會型 企業型 事務型
人文型
數理型實用型
研究型 .41***
藝術型 00 -.21 *
社會型 -.17 -.22* lυn
企業型 .21 * .11 .04 .12
事務型 -.16 -.18 -.14 -.02 -.14
人丈型 -.18 -.24* .16 .36*** .11 .02
數理型 .46*** .64*** -.12 -.15 .26** -.17 -.15
註: ListwiseN=III
*p
<
.05. ** p<
.01.***p<
.001.表 13 呈現依教師勾選形容詞計算的組型分數，與四種量表計算的組型分數彼此之間的相 關係數。研究者原本預期應在左上至右下這條對角線上有最高的相關，在這條軸線之外的其 他相關係數，應不致於超過對角線上的相關係數，如此才可能顯示出填答教師的可信度。
表 13 教師勾選形容詞所得組型分數與學生在四種量表所得組型分數之相關係數
四\種\量\表\形 1容\詞\句\選
組型實用 組型研究 組型藝術 社會組型 企業組型 組型事務 組型人文
數理組型實用組型 .08 -.05 -.08 -.13* -.04 00 -.16** -.01
研究組型 .04 .21 *** -.02 -.17** .03 -.03 .07 .30***
藝術組型 -.05 .13* .23*** .01 .16** -.16** .07 .08
社會組型 -.02 .08 .17** .10 .08 .00 .04 .00
企業組型 -.06 .08 .05 -.06 .15* -.13* 01 .07
事務組型 01 -.04 .00 .08 -.05 .05 -.03 -.05
人丈組型 .05 .35*** .19** .06 .16** .01 .35*** .38***
數理組型 .01 .26*** .01 -.15* .04 -.03 .15*
弓37***
註: Listwise
N =
264*p
<
.05. **p<
.01.***p<
.001.然而，就表 11 的結果來看，根據教師勾選形容詞計算所得的組型分數，僅與根據學生四 種量表計算所得的組型分數呈現低度至中度的相關。是否因為教師對學生了解不深，無法明 確區分這八種組型的內涵，或是如先前推論之受到刻板印象的影響，有待進一步了解。
表 14 呈現依學生勾選形容詞計算的組型分數，與四種量表計算的組型分數，彼此之間的
• 52 .生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉
表 14 學生勾選形容詞計算組型分數與學生在四種量表得分計算組型分數之相關係數
四\種\量\表形\容\詞\勾\選
實用 研究 藝術 社會 企業 事務人文
數理組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 實用組型 3
勻呵7***
35*** .14 .06 23* .08 .07 .27**研究組型 .30** .55*** .13 .02 .23* .21* .18 .53***
藝術組型 .02 .15 .52*** .17 33*** -.14 .28** .07
社會組型 .15 .20* .42*** .51 *** .38*** .03 .36*** .16
企業組型 .20* .19* .28** .29** .49*** .05 .26** .17
事務組型 .17 .07
o
咀且圓 .10 .06 .17 .08 .07人文組型
.09 .29** .26** .16 .30*** .09 .43*** .31 ***數理組型 .23* .48*** .05 -.02 .19* .21 * .16 52
可***
註: ListwiseN= 111
*p
<
.05.**p<
.0 1.料布< .001.相關係數。研究者同樣預期在左上至右下這條對角線上有最高的相關，在這條軸線之外的其 他相關係數，也不應超過對角線上的相關係數，才能顯示出填答學生的可信度。結果發現，
在這條對角線上，除事務組型( .1 7 ，低於其與研究組型、數理組型的相關)與數理組型( .52 ,
低於數理組型與研究組型的 .53 )外，其他的相關係數皆符合此一預期。
表 15 呈現教師針對八種組型進行的總體評分(五點量表) ，與四種量表計算之組型分數 彼此之間的相關係數。研究者同樣預期在左上至右下這條對角線上有最高的相關。然而研究 的結果卻非研究者之預期，而如同隨機呈現。此結果是否代表填答教師對這八種組型之內容 所知有限，或是如先前所說，受到刻板印象影響?尚需更進一步的研究進行探究。
表 15 教師針對八種組型的總體評分與四種量表得分構成八種組型間之相關係數