吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 教育科學研究期刊 第五十五卷第二期 2010 年，
55 (2)
,
29-72
生涯發展組型建構﹒29 •
高中學生生涯發展組型建構及其在升學
與生涯輔導上的意義
吳武典
簡茂發
洪冬桂
舒琮慧
國立臺灣師範大學 財團法人大學 財團法人大學 財團法人大學 特殊教育學系 入學考試中心 入學考試中心 入學考試中心 名譽教授 主任 副主任 專門委員鄒小蘭
張芝萱
吳道愉 臺北市立第一女中 臺北市立建國中學 國立臺灣師範大學 特殊教育教師 資 f憂教育教師 特殊教育學系 博士候選人摘要
本研究冒在發現高中學生不同的「生涯發展組型 J
(career development patterns
,
CDP)
，進而對 CDP 進行效度考驗，並探析其在升學及生涯輔導上的意義。本研究分三部分:一、組型 建構:採取量化取向之調查法，根據20 所高中 1 ，443 名學生在「工作價值觀量表」、「生涯探 索量表」與「多元智能量表」上的評量結果，加上學科能力測驗(五科)成績，以總共三十 種變項進行因素分析和典型相關分析，綜合研判組合成為八種有意義的CDP ，包括實用組型、 研究組型、藝術組型、社會組型、企業組型、事務組型、人文組型和數理組型;二、組型驗 證:以 4 所高中 327 名學生為樣本，以「我的特質」及「學生特質」檢核表為效標，考驗兩 者與 CDP 之相關及高、低分組之差異，結果發現，八種CDP 與效標問大多呈現相對應的顯著 正相闕，也具有良好的同時效度，惟學生自評的效度高於教師的評定;三、組型應用:首先 詮釋各 CDP 的內涵，然後透過專家及資深輔導教師的諮詢座談，修正各組型內涵。最後，進 行優勢組型(組型分數T 孟 60) 之人數分布分析與個案分析，結果發現，優勢組型的分布存在 著很大的個別差異，或屬於單一優勢，或屬於多重優勢，而各校均有優勢學生(合占約四成)。 根據研究發現，研究者提出若干對CDP 的應用及高中生升學與生涯輔導的建議。 關鍵字:工作價值、生涯探索、生涯發展組型、生涯輔導、多元智能 通訊作者吳武典，
E-mail:
tI4004@ntnu.edu.tw
4文稿日期: 2010/021兒，修正日期:2010/06/13
; 接受日期 2010/06/1 5 。•
30
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉壹、前言
一、研究背景與動機 當前青年的升學與就業問題，可用「盲目」二字加以形容。由於盲目升學，以致學歷愈 高，失業率愈高;由於盲目就業，以致青年職工的流動率偏高。盲目升學與就業的結果，造 成了教育的浪費、人力的浪費、經濟的浪費與機會的浪費，整個來說，就是國力的浪費。今 日，國際金融風暴末消，國民失業率居高不下，88 水患災後重建工作千頭萬緒，可謂國力維 艱，我們實在經不起這樣的浪費o 是否青少年缺乏自我了解和自我肯定?是否在我們的教育 中缺乏定向輔導和生涯輔導?都值得檢討(吳武典，2009 '
2010) 。 高中生在發展上屬於青春後期、青年前期，正是「半大不小」的轉型期，其智力、創造力、人生觀、工作態度、職業興趣等方面，都面臨巨大的變化。一般而言，由於他們的敏感
性高、企圖心強、自主性大，具有高度的堅持性和自尊心，在自我認定和獲取他人認同上， 往往有較大的困難，不容易接受現實，也不易被現實所接受。如果他們的心情不被了解，很 容易被視為異類或異端。 其實，高中生的個別差異也很大，絕大部分的高中生是既用功叉聽話的孩子，其情緒穩 定、人格健全;有創意，但不叛逆;有個性，也有群性，在團體中適應良好。值得注意的是 一些極端類型的學生，譬如有個性而無群性，或有群性而無個性，甚或既無個性叉乏群性; 再如過度理性或過度感性，或兩者差距過大。當青少年的個性與群性或理性與感性不能平衡 發展而有顯著落差時，其獨立性特質很可能轉變成為破壞性，如自傷或傷人，使喜劇變成了 悲劇。在升學壓力及缺乏前景的情況下，很可能加劇此種不適應現象。因此，情意教育與心 理輔導對於高中生而言，非常重要(吳武典， 2009) 。 教育目的不只在發展個人認真日潛能，也應兼顧情意教育，以促進全人發展。情意的衡鑑 與增進為高難度的工作，卻也是高價值的工作，值得努力探討。因此，財團法人大學入學考 試中心的高中學生升學輔導研究小組自 2007 年起進行了一系列的研究，包括「高中學生的工 作價值觀、多元智能、學業成就與職業興趣之相關研究 J (吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、 郭怡立等， 2009) 及「高中學生的工作價值觀量表及生涯探索量表之信、效度及常模研究 J (吳 武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭等，2009)
，獲得豐富而有意義的結果，值得做進一 步相關的探究。 根據 Super (1 95 7)生涯發展論的基本論點，每一個體在能力、興趣、需求、價值觀、特 質和自我概念等存在個別差異，因此每個人的生涯發展方向或適合從事的職業亦有差別。某 些特定的能力、興趣和特質適合特定的職業，每一個體經過不同階段的成長與探索，進而建 立與維持，乃至於衰退等歷程，遂形成各式各樣獨特的「生涯組型J(career
patterns) 。然而，吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
31
•
影響生涯發展的因素絕非單一向度，以高中生選擇一、二或三類組為例，即要綜合考量個人 學業成績、參考興趣量表結果、評析個人興趣能力與價值觀，以及參照家人或師長的期望。 一旦編入某一類組後，若發現所選與所想不同，還可以在新學期申請更換類組;但作為生涯 發展的選擇，便不是如此輕易可變。歷經高中 3 年的淳鍊與試探，每位學生都希望能正確選 擇適合個人的生涯發展方向，達到自己的理想目標。目前一般高中學校為學生實行的性向測 驗或興趣量表，即從能力與興趣面向提供學生生涯發展的輔導與建議。惟不論性向或興趣測 驗，都是單一面向的檢核工具，在量尺並不相同的情況下，很難進行匹配與比較。有鑑於此， 本研究嘗試從學業能力、職業興趣、工作價值觀、多元智能等面向，加以組合，建構高中階 段學生的「生涯發展組型 J(career development
pa悅ms， COP) 。希冀透過多元資料來源，更能描述與預測高中階段學生生涯發展之行為，協助高中生發現適配的生涯發展組型，提供他們 進行在校學業類組選擇或畢業後升學科系甚至職業選擇參考的依循與指南。 本研究所關切的因素為影響個體生涯發展的內在因素。Amundson 、 Harris-Bowlsbey 和
NILES
(2005) 根據 Super (1990) 的決定因素拱門，說明影響生涯發展和目標的因素(司|自 鍾思嘉， 2008) 。該理論指出了生涯諮商師在諮商中需要理解當事人的重要資訊，其中內在因 素部分包含需求、智力、興趣、價值觀、性向、特殊性向等。經由六個內在因素的整合和交 互影響，形成個人獨一無二的人格和成就。本研究即試著綜理多方資訊(I 工作價值觀量表」、 「生涯探索量表」和「多元智能量表J) ，加上學生在校成績(包括國文、英文、數學、社會 學科和自然學科)、學測成績、個人成長檔案等，幫助當事人對其生涯發展獲得更充分的了解與掌握。
二、研究自的
本研究冒在延續前兩項研究，進一步嘗試建構「生涯發展組型J '俾應用於高中學生的升 學與生涯輔導。其目的有二: (一)發現高中學生不同的「生涯發展組型J '並確定其內涵。 (二)對「生涯發展組型」的效度進行驗證'並探析其在升學及生涯輔導上的意義。三、名詞界定
本研究的關鍵詞為「生涯發展組型」。所謂「生涯發展組型J '指在某一生涯發展階段， 由不同個人特質或表現相互配合而成為影響生涯發展行為的組合。本研究針對高中階段的學 生，面對學業與職業糾結的生涯抉擇，考慮其個人身心發展與社會互動的因素，提出「生涯 發展組型」的概念，與 Super(1954,
1957) 提出的不分發展階段的生涯組型有所區別。換言 之，基本假設是在不同的生涯發展階段可能有不同的生涯發展組型。 本研究的高中學生「生涯發展組型 J' 係根據學生的情意特質和知能表現，透過統計程序 和專業判斷綜合建構而成。情意特質的評量工具為「工作價值觀量表」和「生涯探索(職業•
32
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 興趣)量表 J '知能表現的評量工具為「多元智能量表」和「學科能力測驗 J (包括國文、英 文、數學、社會和自然五科)。貳、文獻探討
一、「組型」的概念與相關研究
將不同的特質或表現加以組織，成為若干「組型 J(pattern)
，能更精確地描述與預測個體 的行為，也可能因而發展出有用的理論。例如吳武典與簡茂發(2000 )曾根據 Gardner(1
983 )
的原始說法，選取多元智能理論中「知己(內省)智能」與「知人(人際)智能 J '共同組合 成為「人事智能 J(personal intelligence)
，並據以發展評量工具與實驗課程(吳武典，2004 ;
吳武典、簡茂發，2000 ' 2001
)。再如 Chan (2007) 的研究指出， I 領導才能」至少涉及 Gardner 多元智能理論中的三種獨立智能，即「語文智能」、「內省智能」及「人際智能 J' 換言之， I 領 導才能」可視為一種複合智能，由「語文智能」、「內省智能」及「人際智能」組合而成。「人 事智能」與「領導才能」皆為「智能組型」的範例。而本研究用於建構「生涯發展組型」的 有關個人特質或表現變項涵蓋更廣，包括情意特質(工作價值觀與職業興趣)、真實性向(多 元智能)與認知能力(學科能力)。 吳道愉與吳武典 (2010 )進行高中學生多元智能組型探索研究，他們發現 Gardner( 1983 )
提出多元智能理論後，在實際運作時往往出現特定的幾項智能共同影響某類行為表現的狀況。這種狀況可稱之為「多元智能組合類型 J
(multiple intelligences patterns)
，簡稱「多元智能 組型 J(MI
patterns) 。為探討不同智能之間的關聯性，並進一步嘗試將不同的智能加以組合， 形成不同的「多元智能組型J '以真實反映智能運作的情況，研究者在臺灣地區抽取20 所高 中 1 ，638 名高三學生施測「多元智能量表(丙式)J(MIDAS-C)
，再以主成分分析法搭配最優斜交法轉軸，分別進行男、女生的因素分析，分析受試者在九個分量表上的得分類型，找出
不同智能之間的關聯性。因素分析的結果發現，無論男、女生皆有四種基本的「多元智能組 型 J '分別是:'事業智能組型」、「科學智能組型」、「藝術智能組型」及「存在智能獨型」。 在生涯發展上，組型的概念緣起甚早。在1950 年代，Super (
1957) 為描述個體間生涯取 向的差異及個體對生涯轉換的知覺，參考社會學研究社會流動(social mobility
)的意酒，提出 生涯組型(career pattern
)的概念，將生涯組型定義為「個體工作生命中，本身在職業階層或 領域變動的歷程」。Super 生涯組型的概念源自職業社會學者的相關研究，特別是Miller 和 Form 於 1951 年對
男性工作職業延續性與穩定性所進行的回溯研究呵!自 Jepsen
&
Choudhuri,
2001)
0Super
(
195 7)提出了男性的四種生涯組型:穩定型( stable) 、常規型( conventional) 、不穩定型 (unstable) 、多重試驗型(multiple trial)
;針對女性，則提出了七種生涯組型，將穩定型區分吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
33 •
成穩定工作生涯組型(
stable working career pattern
)和穩定家務生涯組型(stable homemaking
career pattern)
，並新增雙軌(double-track) 和中斷的( interrupted) 生涯組型。穩定與常規型 為連續的生涯型態，不穩定、多重試驗與中斷的組型可謂之不連續的生涯型態(Super， 1976) 。 Super 提出的生涯組型概念，引導出後續許多相關研究(Salomone， 1996) 。 其實，早在 1954 年 Super 即指出生涯組型是職業諮商的基礎。為了解職業發展的本質，Super
(1954) 表示非常需要針對其可能組型進行全面詳盡的縱貫研究，並了解其決定因素。 Super 除提出社經階層的影響外，並指出尚需探究還有哪些因素與工作的異動率及改變方向有 關，以及職業領域和這些泉多因素(如接觸工作世界的機會、個人及其家人的態度、興趣、 價值觀及人格特質等)的關係為何? 1962 年， Super 遂亦發展工作價值量表(The Work Values
Invent。可， WVI)'探究工作價值與地位、成就、興趣和調適的關係 (Super，
1962)
01992 年，
Super
、 Osborne 、 Walsh 、 Brown 和 Niles( 1992
)應用當時的發展理論，提出生涯發展評量與諮商模式 (The
Career-Development Assessment and Counseling Model,
C-DAC Model)
，強調個人多面因素的評量(包括興趣、價值、生涯成熟度等)，綜合多重資料並提出適當的評量分析 程序，以捍益生涯諮商工作的進行。
晚近，有關生涯組型的研究與論述紛紛指出生涯組型隨社會大環境演變的趨勢(Brown
&
ERIC Clearinghouse on Adult,
2000; Clarke,
2009; McCabe
&
Save可， 2007) ，不同的時代與文化 背景，不同的個人特質與經驗可能交錯衍生出不同的生涯組型 (Borges，Roth, &
Seibel,
2004;
Lindberg,
2009)
，如 Clarke (2009) 即依個人生瀝的自我經營程度、工作的流動性、生涯取向 及自覺的就業可能性等向度，將其區分成苦戰者(plodders) 、實用主義者 (pragmatists) 、高瞻遠囑者(visionaries) 和機會主義者(opportunists) 等生涯組型。 McCabe 和 Savery
(2007)
更提出蝶舞般(butterflying
)新浮現的無邊界生涯模式 O後來有關生涯組型的研究，多聚焦在特定屬性的個人，例如男性(張老師出版社編輯部，
1986) 、女性(楊育儀，
1996
;薛怡君，2006 ; Isaksson,
Johansson,
Lindroth, &
Sver峙， 2006;Qinghai,
EI-昀lOuri，Johansson,
Lindroth, &
Sver峙， 2007) 、校長( Hartl句，Godin, &
Council of
Independent,
2009)
，更顯示出生涯組型分析的複雜度與挑戰性，不同屬性的對象各有其殊異 性，外在環境叉不斷變遷，如何掌握其共通性，釐清其生涯發展特性、需求與可能的限制， 尚待未來繼續深入探究。二、高中學生生涯發展相關研究
高中階段是個體生涯發展的重要時期。在臺灣，高中學生皆在高一下時面臨選組問題。 而此一抉擇，短期而言影響個人未來升大學的選組選系，長期而言可能影響終身生涯發展。 因此，針對高中學生進行進路輔導，是一件非常重要的事。 國內在推展生涯發展輔導工作時，最常應用的理論應為Holland (1973) 提出之「六角形•
34
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉模式 J
(Hexagonal Model)
0 Holland 認為何|自金樹人，1991) :
職業與職業之間並非獨立的實體，可以將其按六種分類的方式依序排列，分別為實 用型、研究型、文藝型、社會型、企業型和事務型。型與型之間有類似的心理特徵。 這些特徵同時適用於環境與個人，職業行為因此受到「人一境」過配程度的影響。 根據 Holland
( 1997
)的理論，六個類型之間存在程度不同的相互關係，可在二度空間上， 依其相似程度構成一正六角形(如圖 1 )。各類型在此六角形上距離愈近者，其興趣與人格特 質相似度愈高，反之則愈低;亦可視為興趣與人格分化與否的指標，在生涯輔導與諮商上具 有重要的臨床意義:六項分數若有較大差距，代表個人人格特質發展或其所偏好之職業環境 愈清晰，亦愈能明確指出其興趣所在;若六個類型得分十分接近，代表其分化性較低，顯示 人格特質發展或對職業環境的偏好並不十分明確，較難釐清其興趣方向。若個人在目標、興 趣，以及能力各方面均具清楚穩定的程度，即具統整性(司|自林幸台，2007,
p.
33) 。 社會科學(S
'社會型)資|料
職業操作 悶，事務型) 技術 (R' 實用型)藝術
\
觀|念
/
科學
(A' 藝術型)(I
，研究型) 圖 1 Holland的職業興趣/人格六角型模式類型 資料來源:林幸台 (2007，p. 33) ; Holland ( 1997
,
p. 35)
金樹人(1991
)曾以「光焰灼目」來形容此一理論的重要性，其後更依據此一理論編製 「職業興趣組合卡 J (金樹人，2001)
，作為生涯輔導的工具。林一真(2007 )亦以 Holland 的六角形理論為基礎，同時綜合Super 、 Gordon 及 Edward 等學者的理論，編製出一套適用於企 業及教育領域的測驗工具一「生涯彩虹探索」。此外，同樣以六角形理論為基礎，簡茂發等
(2007
)共同編製的「大學入學考試中心興趣量表J '也是國內高中輔導教師普遍使用的測驗 工具，可作為選課及選擇校系時參考，亦可協助大學生轉系及選擇研究所之用。2005 年與吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
35 •
2007 年，大考中心相繼修訂興趣量表使用手冊， 2007 年並開始用興趣量表研究建立「工作世
界圍 J '藉著分析職業資料，建構對應興趣測驗結果之職類代碼，並採用適當方式將職類配置 於工作世界圖(林幸台等， 2008) 。
金樹人(1 991 )以國內高中、職三年級的男、女學生 2 ， 115 人為樣本，以「職業探索量表」
(Self-Directed
Search) 及「艾氏性格量表J
(Edwards Personal Preference
Schedules) 為研究工
具，探討 Holland 的六種職業興趣類型與人格之間的關係。研究結果發現:在十五個心理需求 (艾氏性格量表)與六種職業興趣類型(職業探索量表)所構成的90 對相關係數中，男生有 66 對、女生有的對相關係數達到 .05 的顯著水準，顯示人格特質與職業興趣之間有相當的關 聯性。而典型相關分析結果，也顯示出人格特質與職業興趣之間的確有關聯性存在。然而， 在以人格特質為預測變項，職業興趣類型為效標變項的逐步迴歸分析結果發現，以「艾氏性 格量表」施測的結果，僅僅能解釋六種興趣類型中三分之一的變異量。對於其他無法解釋的 三分之二變異來源，金樹人認為可以考慮人格特質以外的變項，如價值、生活方式、能力等。 林幸台 (2007，p. 33
)認為: 六角形理論乃 Holland 依據自身多年的臨床經驗與研究結果，所提出的人格類型理 論。...大多數人皆以其對職業的刻板印象作為選擇職業的基礎，這種選擇同時也 反映其人格特質。...個人基於過去經驗的累積，加上人格特質的影響，形成其職 業抉擇。同一種職業就吸引具有相同經驗與人格特質的人，彼此對許多情境會有相 同的反應模式，進而形成一種獨特的類型。 這種將 Holland 的職業興趣類型視為人格同義詞的觀點，在國內外的研究文獻中屢見不鮮(例如吳武典、簡茂發、洪冬桂、洪若烈， 2007 ;金樹人，
1991 ; Holland
,
1959
,
1997; Wu
&
Hung
,
1981) 。 除了探討職業興趣與人格特質之間的關係外，回秀蘭 (2003 )曾以 Holland 的六角形理論 為基礎，以每一類職業興趣各列舉六種職業的方式，編製「生涯自我效能評量表 J' 以驗證 Lent 、 Brown 和 Hackett
( 1994
)提出之生涯發展理論模式中「自我效能」、「結果預期」、「興趣」與 「選擇目標」之間的關係。她以高中男生 341 人、女生 243 人，合計 584 人為研究樣本，請 受試者就「生涯自我效能評量表」的三十六個職業，以九點量表的方式分別評定「對該職業 的興趣」、「知覺該職業的難度」、「從事該職業的信 {J井里度」、「從事該職業預期的結果」及「考 慮選擇該職業的程度」。研究結果發現:男生的資料完全無法符合 Lent 等人之生涯發展理論模 式;而女生僅有在調整 Lent 等人的模式後(即刪除「自我效能」與「結果預期」對「職業選 擇傾向」的直接影響後) ，才勉強在藝術與社會這二個類型上，得到預期的結果 o 然而，值得 注意的發現是:對研究型有興趣的高中女生並不一定傾向於選擇研究型的職業。在此一部分， 回秀蘭提到:•
36
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 關於對非傳統職業有興趣的高中女生，其興趣內涵、自我效龍、以及考慮、選擇的行 為因素，頗值得做進一步的探討。 本研究小組認為:可能因為研究者並末以較完整的模式進行驗證'以致無法確定 Lent 等(1
994
)之生涯發展理論模式未獲得支持的真正原因。例如，在職業難度的知覺上，個體的 能力特質應該扮演相當重要的角色，似乎也應該將之納入考慮。因此，在進行生涯輔導工作 時，除了考量個體的情意層面，生日能層面亦應不能忽視。此即研究小組在建構「生涯發展組 型」時，將「多元智能量」與「學測級分」納入組型建構之故。 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、郭怡立等 (2009 )以臺灣地區公私立高二學生為研 究對象，有效樣本為 1 ，626 名，施以「工作價值觀量表」、「生涯探索量表」和「多元智能量表」 三種量表，加上學生在校成績(以國文、英文、數學、社會學科、自然學科等五科為準) ，所 得資料經相關分析和差異比較發現，六類職業興趣、九種智能與五種學科成績雖然有不同的 內涵，但內部交互相關皆為顯著正相關，顯示相互助長的關係。而工作價值觀與多元智能關 係最為密切，顯示工作價值觀相當程度反映個人的智能表現。就學業成就與三種特質之相關 而言，無論理組或文組學生，學業成就與工作價值觀及職業興趣之相關均偏低;成績優異的 學生未必有祟高的工作價值觀，而學業成績的好壞似乎也不影響職涯的抉擇。綜合上述發現， 最有意義的是:男生偏好且擅長數理，女生偏好且擅長文史，固然反映社會現實、大眾期待 和社會價值觀，但不能一概而論。如果高中生實際角色扮演不同於社會性別角色期待時，他 們在逆向期待領域上的投入與表現，反而可能特別突出。這項研究發現對導正高中學生的升 學觀念和加強生涯輔導，有重大的意義和啟示(吳武典， 2009 ， 2010) 。 在生涯輔導實務方面，韓楷禮、主世英與洪寶蓮 (2007 )曾以自編「高中生生涯輔導工 作成效量表」與「大學生生涯決定量表」為工具，以 1 ，408 位大一學生為對象，探討高中生生 涯輔導工作成效與大學生生涯決定的關係。結果發現，接受高中生涯輔導課程愈多者，其生 涯決定程定有愈高的趨勢;生涯輔導工作成效(受益程度)與生涯輔導需求呈顯著正相關。 綜合前述，高中階段的生涯探索與生涯規劃'攸關大學階段的生涯發展，生涯發展組型 的探索應是高中階段生涯輔導工作的一項重點。參、研究方法
一、研究設計 本研究分三部分，分三階段進行: (一)組型建構(第一階段) 採取量化取向之調查法，根據 20 所高中學生在「工作價值觀量表J (十個分量表)、「生吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
37 •
涯探索量表 J (六個分量表)與「多元智能量表 J (九個分量表)上的評量結果，加上學科能 力測驗(五科)成績，從三十種變項中，以主成分分析法搭配最大變異( varimax) 之直交轉 軸方式，進行因素分析，依彼此之間的關聯性，組合成為若干有意義的「生涯發展組型」。(二)組型驗證(第二階段)
抽取 4 所高中作為「生涯發展組型」效度檢核與應用的樣本學校。首先，分別計算這 4 所學校高二學生在四類評量、三十個分量表(分測驗)與「生涯發展組型」的得分。依常模 表轉換為 T 分數後，然後根據 T 分數的高低，區分受試者在各「生涯發展組型」上的表現一 分「高分組 J (T 分數 60 以上)與「低分組 J (T 分數 40 以下) ，再請受試學生本人及其導師 分別填寫「我的特質」檢核表及「學生特質」檢核表，作為效標，考驗三組之差異 O(三)組型應用(第三階段)
首先詮釋各「生涯發展組型」的內涵，然後透過專家及資深輔導教師的諮詢座談，以滾 動式焦點團體座談法，修正各組內涵。最後，分就各種組型，找出若干典型個案(組型優勢 學生) ，綜合量表測驗結果、學生本人及導師的檢核表、個案實際就讀大學的科系等資料，進 行個案分析，提供特殊個案學生升學及生涯輔導的建議。二、研究對象
( -
)組型建構 以臺灣地區高二學生為母群體，以第 1 年的研究樣本( 2009 年 6 月畢業)為研究樣本(吳 武典、簡茂發，、洪冬桂、舒琮慧、郭怡立等， 2009) 。採立意叢集取樣方式，從公、私立及北、 中、南、東之 19 所高中取樣，兼顧性別與組別均衡原則，凡有完整之四項評量資料者為有效樣本，共得有效樣本 1 ，443 人(有效率 90.53%) 。預定樣本與實際受測有效樣本分配如表 l 及
表 2 。 表 l 組型建構研究預定樣本分配 性別 理組 文組 合計 IJ.九}:ll 私立 小計 IJ.九}:ll 私立 小計 男261
178
439
156
289
293
732
女
212
128
340
137
233
522
862
合計473
306
779
293
522
815
1
,
594
(二)組型驗證
抽取 4 所高中三年級學生作為「生涯發展組型」效度檢核與應用的樣本學校。採立意叢•
38
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂脅、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 表 2 組型建構研究實際有效樣本分配 性別 理組 文組 合計 男450
223
773
女
300
470
770
合計750
693
1
,
443
集取樣方式，公、私立高中各取 2 所，每校各取兩班(共 8 班) ，兼顧性別與組別均衡原則， 全體樣本 327 人，共得有效樣本 271 人(占 82.9%) 。實際受測有效樣本分配如表 3 。 表 3 組型驗證研究實際有效樣本分配 性別 理組 文組 合計 男68
36
104
女
65
102
167
合計133
138
271
除學生樣本外，另邀請抽樣班級的導師(共 8 位)填寫「學生特質檢核表 J (每生 l 份)。(三)組型應用
以專家學者及高中資深輔導教師為對象，各邀請 12 人作為諮詢對象，以滾動式焦點團體 座談法，深入討論「生涯發展組型」的內涵。此外，加邀抽樣班級的 8 位導師進行實際案例 討論，提供特殊個案升學及生涯輔導的建議。三、研究工具
(一)工作價值觀量表 本量表原為簡茂發、盧欽銘與吳武典( 1998) 編製'簡茂發與吳武典 (2004 )修訂。為 考慮我國高中學生的特性及利於學生升學與生涯輔導，簡茂發與吳武典 (2008 )重新修訂這 份工作價值觀量表，仍分成十個分量表、三大價值取向，共計六十項題目(每個分量表有 6題，少數題目為負向題)。十個分量表分別為:1.社會地位 (social sta側， SS); 2.工作報酬 (work
reward
,
WR) ;
3.工作展望(work perspectives
,
WP) ;
4.社會公益 (socialwelfare
,
SW) ;
5.勞碌 偏好(labor preference
,
LP) ;
6.工作榮譽(work honor
,
WH) ;
7.接受挑戰(accepting challenge
,
AC);
8.力求上進(social enterprising
,
SE) ;
9.工作投入(task commitment
,
TC)
;及 10.個人成 長 (personalgrowth
,
PG
)。三大價值取向分別為外部價值(internal
value) 、交互價值(interactive
value) 與內部價值 (external value) 。吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
39 •
一致性分析顯示總量表 Cronbachα 係數為 .88 '各分量表係數為 .50'" .駒，三大價值取向分 別為 .80 (外部價值)、 .88 (交互價值)與 .82 (內部價值) ，頗為理想。重測信度為.3 1 '"泣， 全量表 .77 '顯示良好的穩定性。各分量表的交互相關係數介於 .05 '"駒，大多屬低至中度 相關;三大價值取向間之相關係數為.40 、.40 與.49 '屬中度相關，顯示各分量表、各價值 取向功能一致，但仍具有相當的獨立性。驗證性因素分析結果獲得十個因素，與原先構想、相 符。進一步以十個分量表進行探究式因素分析，結果抽取出三個因素，與原本的架構雷同。 本量表建有臺灣地區高中全體學生常模(不分性別) ，有十個分量表和三大價值取向(重 組後)的原始分數、百分等級與 T 分數對照表。透過常模參照，本量表可協助受試者了解自 己的工作價值傾向之相對位置，作為未來職涯抉擇的參考。(二)生涯探索量表(原「職業興趣問卷 J
) 本量表係吳武典等 (2007 )依據 Wu 與 Hung (1 981) 的「職業興趣問卷」加以修訂，使 適合高中學生使用。本量表的理論基礎為 Holland(1959
,
1997) 的六類型職業興趣/人格類型 理論 O 這六類職業興趣為:實用型、研究型、藝術型、社會型、企業型與事務型。全量表由 150 題組成，分屬六個分量表，各有 25 題。 根據吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭等 (2009 )的進一步研究，本量表內部 一致性考驗結果顯示，分量表 Cronbachα 係數為 .84'".91
'全量表為 .94 '具高度一致性。 全量表重測信度為 .82 '分量表重測信度為 .79 '"肘，顯示良好的穩定性。分量表間交互相 關係數為 .10'".63
'大多屬低至中度相關，顯示分量表間功能具一致性，但仍具有相當獨立 性。依據 Holland 六角型模式分析，發現對角關係確實低於相鄰關係，與 Holland (1997) 的 理論模式相符。 本量表建有臺灣地區高中學生常模。鑑於「生涯探索量表」的六個分量表中，有四個分 量表有顯著的性別差異，因此本量表除建立全體學生常模外，分別建立男生和女生常模，有 六個分量表的原始分數、百分等級與 T 分數對照表。透過常模參照，可協助受試者了解自己 偏好的職業傾向，作為未來升學與職涯抉擇之參考 O(三)多元智能量表
本量表係吳武典 (2008 )修訂自 Shearer
(
1999a) 所編製的「多元智能發展評量表 J(The
Multiple Intelligences Developmental Scales
,
MIDAS) 。中文版濃縮為三個系統(版本):
，-多元 智能量表甲式 J(CMIDAS-A)
，適用 4 至 8 歲幼見， ，-多元智能量表乙式J(CMIDAS-B)
，適 用 9 至 15 歲見童或小四至國三學生，，-多元智能量表丙式J (CMIDAS-C
)適用 16 歲以上青年及成人(高中以上學生及一般成人)。
本研究使用的丙式，全測驗包含九個分量表(九項智能) ，分別是:語言智能、邏輯數學 智能、音樂智能、空間智能、身體動覺智能、知己(內省)智能、知人(人際)智能、知天
•
40
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 (自然)智能和知道(存在)智能。第九種智能係新增加者。每個分量表有 14 題，共 126 題。 本量表的信、效度考驗，結果甚佳。相隔 1 個月的重測信度介於 .66~ 冊，具有中高度 的穩定性。內部一致性信度 (α 係數) ，高中職為 .81~.90
'大學為 .81~ 肘，成人為 .86 ~ .94; 各分量表交互相關係數，除高中職之音樂與數學分量表間為無相關之外，其餘介於 .26 ~ .64 之間;大學分量表之間的相關介於 .22~ .61 之間，成人分量表之間的相關介於 .27 ~ .69 之間，屬低至中度相關，顯示各分量表功能一致，但仍具有相當的獨立性。經驗證性 因素分析顯示，在基本適配標準、整體模式適配度及模式內在結構適配度上，雖有部分資料 未達理想值，但整體而言，不論在整體模型或模型內在均具有不錯之因素結構效度。效標關 連效度方面，各該類別資優生在其擅長的智能上皆顯著優於其他類的學生，顯示本量表具有 極佳的同時效度。 本量表按照指導手冊的計分標準完成計分之後，可對照高中職(男生、女生或全體)、大 學(男生、女生或全體)或成人(男生、女生或全體)常模表換算成百分等級和 T 分數常模， 作常模參照的解釋，並可依 T 分數繪製成側面圖，進行個人內在差異分析與多元智能分布類 型分析。透過電腦計分程式，尚可列印個人報告與團體(班級)報告。 根據 Shearer(1999b,
1999c)' 本量表旨在評估學生在日常生活中多元活動的發展技巧和 參與熱忱，評估結果可用以分析比較個人的優勢特質和弱勢特質，幫助學生在學習活動和生 涯發展上作自我探索和適切規劃。 (四)學科能力測驗 本研究以受試學生 2008 年學科能力測驗成績(五科的級分)作為學業成就的指標。學科 能力測驗(簡稱「學測 J) 旨在評量考生是否具有接受大學教育的基本學科能力，是大學校系 初步篩選學生的門檻。自 1994 年開辦以來，其測驗內容隨著高中課程的變化與多元入學方案 的施行，歷有調整。由於學測側重評量考生進入大學的基本學科知能，故就現行大學多元入 學方案而言，學測主要作為「甄選入學制」的依據，即大學校系可以依其性質、需要，先訂 定一個學測成績標準(門檻) ，只有達到此一標準並且在一定人數倍率以內的考生，才可以參 加該校系自辦的指定項目甄試，進而擇優錄取。 學測的測驗目標有四:1.評量考生是否具備高中生應有的基本學科知能; 2.評量考生是否 具備接受大學教育應有的基本知能; 3.以通識為導向，結合生活或整合不同領域; 4. 重視理解 與應用的能力。 測驗時間除國文考科的考試時間為 120 分鐘外，其餘各考科的考試時間均為 100 分鐘。 考試科目測驗範圍包括:國文、英文、數學、社會與自然五考科。其中社會考科的內容包含 歷史、地理、公民與社會;自然考科包含物理、化學、生物、地球科學/地球與環境等學科 內容。社會與自然考科結合不同學科的設計，有考察考生綜合運用這些學科內容的用意。 學科能力測驗各考科的成績計算皆採級分制，最高為 15 級分。國文、英文考科除了有整吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
41
•
體成績外，非選擇題之分數亦單獨呈現(財團法人大學入學考試中心， 2010) 。(五) I 我的特質」檢核表及「學生特質」被核表
研究小組為進一步進行效度檢驗而自編三份檢核量表，分別為學生自評之「我的特質」 檢核表與「我的簡歷 J '及教師填寫之「學生特質」檢核表。「我的特質」檢核表與「學生特 質」檢核表之檢核內容相同，主要參照生涯探索量表、多元智能量表、職業價值觀量表與學 科能力測驗等四種量表工具的內涵，設計兩大部分的檢核。第一部分為九十個形容詞，採二 等第勾選該形容詞是否與學生特質相符，例如生涯探索量表的第一個分測驗為實用型，而從 實用型的人格傾向與特質擬訂最具代表該實用型的形容詞為具體明確、機械操作、勤勞務實 三項，若三項皆被勾選代表該生在實用型的符合度較高;第二部分為八大生涯發展組型的總 體評分，採五等第勾選該組型與學生符合程度。本檢核表將統計教師勾選與學生自評結果， 與四種標準化評量工具的組型結果進行對照，以了解學生從評量組合工具獲得的組型分配， 與導師和學生自己的特質相符程度，以進一步J驗證評量組合工具的適切性。 由受試學生填寫之「我的簡歷」則旨在了解受試學生在高中階段的特殊表現，項目包括 社團活動經驗、曾參與過個人或團體的競賽與展演經驗、獲獎紀錄、特殊才藝技能、喜愛的 休閒活動等。本質性資料內容除作為學生在生涯發展組型與其日常生活經驗的檢視與詮釋 外，亦可作為對學生生涯發展之建議與後續追蹤輔導的參考。四、研究程序
本研究工作的步驟如下: (一)蒐集國內外相關文獻、報告。 (二)擬訂抽樣計畫。 (三)進行行政聯繫與 2008 年學科能力測驗資料之檢索及彙集。 (四)進行第一階段「組型建構」研究，尋找可能的「生涯發展組型 J (合資料蒐集、整理與統計分析)。
(五)進行第二階段「組型驗證」研究，檢驗「生涯發展組型」的效標關聯效度(含統 計分析與檢核表調查)。 (六)進行第三階段「組型應用」研究，討論「生涯發展組型」的相應輔導策略，並進 行個案研究(含專家與教師諮詢座及實際案例解析)。 (七)結果整理與綜合解析。 (八)舉辦結案專家諮詢座談會。 (九)整理研究發現，撰寫工作報告，提出結論和建議。•
42
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉五、資料處理
本研究之資料處理工作，大致說明如下。 在組型建構階段，研究者以前 2 年受試者接受之三種測驗(工作價值觀量表、職業興趣 量表及多元智量表)為基礎，同時加入受測者之學測五科之級分分數，進行「高中學生生涯 組型」之建構。研究者最初以因素分析(採主成分分析法)之方式，希望找出跨不同量表與 學測科目之「組型」。然而因素分析的結果發現，得到的因素(組型)幾乎即是本類量表的因 素，無法跨越不同類量表找到共同的因素(組型)。其後研究者改以典型相關分析的方式，把 四類評量進行兩兩配對，求得典型相關係數，再參酌四類評量三十個變項的交互相關，選取 典型相關係數達顯著水準，而積差相關係數孟.3 0 者，綜合考量後得出八種組型。 在組型驗證階段，研究者再以這八種組型為基準'以積差相關與單因子變異數分析 (ANOVA)' 分別計算二類受試者(受測學生及導師)在二種檢核表上的八種「生涯組型分數」。 具體之研究結果，請見「結果與討論」一節。 在組型應用階段，研究者除分析本研究個案各種組型優勢的分布情形，並依單一組型優 勢選取 8 位個案，及多重組型優勢選取 4 位個案，根據個案量性與質性資料的相互關係進行 組型應用分析，並針對個案大學就讀科系提供生涯發展輔導之建議。惜限於篇幅，無法在本 文中完整呈現，僅舉一例說明(如附錄)。肆、結果與討論
一、「生涯發展組型」建構 根據 20 所 1 ，443 名高中學生在「工作價值觀量表」、「生涯探索量表」與「多元智能量表」 上的評量結果，加上學科能力測驗成績，首先求得三十種變項的交互相關(如表 4)' 再進行 因素分析，然而無論採用直交轉軸之最大變異法或斜交轉軸之最優斜交法，皆無法找出跨類 量表的因素，乃分就男、女樣本進行配對的典型相關分析(共十二組典型相關分析表，限於 篇幅，若從略) ，並加以綜合研判(詳見前述資料處理方法)。結果發現，無論男生或女生樣 本均可組合成為八種有意義的「生涯發展組型 J '包括實用組型、研究組型、藝術組型、社會 組型、企業組型、事務組型、人文組型和數理組型，男、女生結果如表 5 、表 6 所示。至於男、 女共同的八種生涯發展組型及其涵義，則總覽如表 7 所述。 如果先不考慮相關係數中的正負號，由表 4 的結果來看，在 420 對相關係數中，除了少 數呈現零相關(共 10 對)或低度且顯著相關(共 99 對)外，共餘 311 對相關係數皆呈現低 度至中度而顯著的相關(.06'"" .69)
在這些達到 .05 顯著相關水準的分量表之間，相關係數超過后0 者共有 8 對，皆在同類 量表(測驗)範疇，分別是:加具潛
J
耳河滯
J
加游伙伴，玲為神
J
黨
ιJ
圓明，叫
mMm
剛
J
鼎鼎華
四類評量三十個變頂的交互相關 (N=1
,4
43)
表 4 5 學測自然 4 學測社會 4 學科能力 3 塾，測數學 2 學測英文 I 學測圖文 9 存在量表 8 自然量表 7 知人量表 6知己量表 3.多元智能 5 動覺量表 4 音樂量表 3 空間量表 2 數學量表 l語文量表 6 事務型 5企業型 2.職業興趣 4 社會型 3 藝術型 2 研究型 I 實用型 m 個人成長 9 工作投入 8 力求上進 7 接受挑戰 l 工作價值觀 6 工作榮譽 5 刻苦耐勞 4 社會公益 3 工作展望 2 工作報酬 I 社會地位 分量表 I-I .37艸 1-2 .38** 52艸 1-3 -.1 9艸 08** .1 3艸 14 20**飼料 .01 22艸 1-5 26** .44** .53艸 .06 .35** I~ -.19** .21** .16** .32** .1 9輛 13** 1-7 44** 19** .50** .28** .50* * .54** 47** 1-8 31** .52** 50** .42** 21** .30** -.02 .21** 1-9 44**ω 料到H 38** .34** .46** .49** -.05 1-10 .39輛 .08** .07* 。4 。l .c的 .02 。l -.01 -.05 2-1 -.06* .59** 15** .11 帥.1 6** .17** .05 .05 11** .04 -.07* ∞ 2-2川付崗啤酒世間科菲﹒
.23** .1 9艸 .19** 15** .10** .04 .08** 08抖的** .06* -.05 20** 2-3 .31** .1 8帥 .44** .10** 10** .06* .03 .37** .16** .1 8艸 。2 .∞ 10** 24 .56** 37** .22** .24** .12** .10** 24抖。'7* .20** .21** .09** .14** .17** .20** 2-5 .j::>. w•
.49** .68** 紛** .13** .10** .∞ 。6* 10** .11** -.10** .07* 。6* 11** .∞ 2~ -.01•
(續)四類評量三十個變頂的交互相關 (N=1
,4
43)
表 4主
.恃崗啤酒世間科講
5 學測自然 3 學測數學 2 學測英文 l 學測國文 9 存在量表 8 自然量表 7 知人量表 5 動覺量表 4 音樂量表 3 空間量表 2 數學量表 l 語文量表 6 事務型 5 企業型 2.職業興趣 4 社會型 3 藝術型 2 研究型 l 實用型 ω 個人成長 9 工作投入 8 力求上進 7 接受挑戰 1.工作價值觀 6 工作榮譽 5 刻苦耐勞 4 社會公益 3 工作展望 2 工作報酬 l 社會地位 分量表 16料 24艸 .08** .10料 33輛 37** .38輛 32艸 39艸 -.02 14** .28** 17** .30** 29** -.01 3-1 18抖 15** .38艸 -.01 20** .34** -.06* 27料到科 34艸 35 艸 16** .18** 11** .05 。l 14** 3-2 42艸 61** 。'7* -.但 .∞ 30** .22料 13** 28料 18艸 29艸 37艸 21** .08** .13** .18輛 19** -.02 3-3 48艸 25 艸 39輛 16** .09輛 -.02 41** 03 20** .2 1 料.1 8料 18** -.04 17** .19** .17** .17** .04 23艸 3-4紅具潛
J
耳風也
WJ
游仙件，玲將神
J
學、于珊，叩開叫門附
J
鼎的冉、哥
39艸 43** 飼料 .46料 13輛 IS料 -.03 .13** .17** .1 3輛 23 輛 27輛 26料 29艸 18** .12牌.1 9** .16** .∞ 23艸 3-5 61** .57艸 55抖的科 46料 11 帥的牌。 4 20** .1 2艸 .07* 36料 42料 43輛 46艸 12牌.1 9艸.2 9** .30輛 20** -.05 3-6 .57輛 48** .49** .49** .53輛 .67料 12艸 21 牌。5 08** .14艸 。4 15料 34** 17** .36艸 21** .25** 11** .26料 .04 24艸 3-7 33艸 44** .55艸 26抖的** .43** .35艸 -.01 -.05 .19輛 19料 28** .29艸 -.10*** .10** .17** .1 3輛.1 4** 。6* .23抖 48** .13** 。03 3-8 45** .38** .45** .34** .3 1 料 52料 46** .44** 17輛 10牌。 l .11** .25** .23** 24料 30輛 27艸 38艸 10** 15艸.20** .27** 19** -.04 3-9 10料 。7* 16料 .07* 14** .03 。'7* .38輛 -ω .05 .OJ 。5 IS艸 -.13** .03 .03 .01 .1 3抖。7* 。7* 10** .05 .04 .07** -.02 4-1 .08** .65艸 的 .1 6牌。6* .15** .05 。2 19輛 M .05-.02 。l 。7艸 -.11** .04 。6* .01 .1 5抖。7* 。4 但 .07* .05 。9牌 -.05 4-2 12** .13** .47輛 58艸 10** .20牌。5 .1 6料 32** .18** .04 .∞.∞ -.08 抖 21 抖 -.07* .03 .04 .06* 11** .07* 。2 -.06* -.04 .04 -.03 。5 4-3 10** .62料到** .46料 14牌。2 。9抖。。 11 牌。5 。'7* .02 23** .16** .51**.53輛 .69抖，飼料*p
<
。6艸 -.01 08料 19** .05 。4 20** .27艸 20** .03 .32抖。 l -.07* .04 -.11** -.04 。6* 27艸 -.06* -.09牌。4 .03 .01 .05 .∞ 。'7* 。9艸 .05 .04 。l ∞ -.04 -.02.05. **p
<
.0
1.
.05 .05 -.04 -.04 .03 .03 4-4 4-5吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道，愉 表 5 八種生涯發展組型一覽(男生) 生涯發展組型建構﹒ 45
•
生 工作價值觀 職業興趣 多元智能 學科能力 j庄發展組里
社會工作展望
社會 ~U 工力求
工個人
實研究型
藝術型
社會型
企業型
事務型
語 數 空 音 動 知 生日 自 存 學 學 學 學 學計
合
苦耐勞
作 作用
型
文 學 間 樂 覺 己人
。'!I. 在 jill] jlllJ jlllJ 淇IJ 潰。地
位
公譽
縈
上 投 成 量 量 量 量 量 量 量 量 量 國 英 數 社 自 益 進入
長 表 表 表 表 表 表 表 表 表 文 文 學 會 世荒 一、 實用 ，對 .18 .23 .18 4 組型 關究 ，對 .31 .3 1 .45 .24 .21 6 組型 藝術.21 .22 ，對 37 .3 3 .44 .24 .22 .26 9 組型 四、 社會 .28 ，對 27 .27 4 組型 五、 企業.19 .19 .22 22 世皆 .24 .20 .23 .24 9 組型 t\\、 事務 ，對 組型 七、人文
，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 14 組型 八、 數理.
，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 ，對 10 組型 合計 2 I 1 1 I 2 01 1 1 I 2 2 312 212 2 I 1 1 14 4 3 I 2 2 2 4 3 I 2 I 1 1 I 2 57 註:女表組型取典型相關係數達顯著相關者，同時參酌積差相關係數美 .30 者(少數為這.1 8)
(一) ，-工作價值觀量表」中的力求上進分量表與工作成長分量表 (r 三 .60) (以下皆 省略「分量表」三個字) (三) ，-生涯探索量表」中的企業型與事務型 (r=.68)
(三) ，-多元智能量表」中的語丈與知己(r=.61)
(四) ，-多元智能量表」中的數學與空間(r=.61)
(五) ，-多元智能量表」中的知己與知人(r=.6
7)
(六) ，-學測成績」中的國丈與英丈(r=.65)
(七) ，-學測成績」中的國丈與社會(r=.62)
(八) ，-學測成績」中的數學與自然(r=.69)
此外，研究者亦從表4 中觀察到三個分量表( ，-工作價值觀量表」中的工作報酬、「生
•
46
.生涯發展組型建構 表 6 八種生涯發展組型一賈(女生) 吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 工作價值觀 職業興趣 多元智能 學科能力 生涯 社 工 工 社 支IJ 工 接 力 工 個 語 數 空 Z目I 動 生日 生日 自 存 學 學 學 學 學 4口~ 發展 會 作 作 會 苦 作 且Jι主 求 作人
實~Jf 藝社1l
ι事 文 學 間 樂 覺己
人
1jJi. 在現。
潰。 j~IJ 測 潰。 計 組型 地 幸自 展 公 耐 榮t~t 上 扭 成用 究 ~iIIj 會業務 量 量 量 量 量 量 量 量 量 國 英 數 社 自 位 酬 望 益 勞 譽戰 進入
長型 型 型 型 型 型 表 表 表 表 表 表 表 表 表 文 文 學 會 1jJi. --、 實用 冒k.22
.27
3
組型 、 研究.19
，對.33 .28
25
.49 .25
24
28
8
組型 藝術 冒k22
.21 32
.27
5
組型 四、 社會.39
冒k.20
3
組型 五、 企業.21 .21 .20
.26
冒k.23 .20
7
組型t\
\、 事務 ，對 組型 七、人文
冒k 冒k 冒k 冒街 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k13
組型 八、 數理 ，對 ，對 ，對 冒k 冒k女 冒k 冒k 女 冒k 女11
組型 合計 l。。
2 I 3
2
2
212 2 2
1 I 1
4
3
3
013
1 I 3
3
1 I 1
2
1 I 2 51
註:女表組型取典型相關係數達顯著相關者，同時參酌積差相關係數美 .30 者(少數為全.2 0)
涯探索量表」中的實用型與事務型)與其他分量表之間的關聯性比較獨特，分述如下: (一) ，.工作價值觀量表」中的工作報酬與大多數分量表的相關皆很低，在二十九個相 關係數中，僅有八個達到顯著水準'另有二個相關係數為零。 (二) ，.生涯探索量表」中的實用型與「工作價值觀量表」中所有分量表的相關係數皆很低，但是與其他的分量表的相關性則較為平均。
(三) ，.生涯探索量表」中的事務型與其他分量表的相關係數，則呈現出與實用型相反的型 態;它與多元智能量表及學測成績的關聯性皆非常低(與數學與社會兩科皆為零) ，而與工 作價值觀量表的各個分量表之間，則呈現出低度且顯著的相關。 根據共同組合詮釋各組型的涵義如表 8 。吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 表 7 八種生涯發展組型一覽(男、女合) 生涯發展組型建構﹒ 47
•
工作價值觀 職業興趣 多元智能 學科能力 生涯 社 工 工 社 哀。 工 接 力 工 個 語 數 空 音 動 生日 生日 自 存 學 學 學 學 學 4口ι 發展 會 作 作 會 苦 作 ~之Z 求 作人
實 研 藝 中士il:
ι 事 文 學 間 樂 覺己
人
然 在 JAIJ jAIJ 潰。 潰。 潰。 計組型 地 報 展 公 耐 榮 1Jt 上 投 成 用 厚~ 術 會 業 務 量 量 量 量 量 量 量 量 量 國 英 數 社 自 位 酬 望 益 勞 譽 戰 進
入
長 型 型 型 型 型 型 表 表 表 表 表 表 表 表 表 文 文 學 會 曹先 一、 實用 冒k 冒kO
2 組型 、 研究 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k7
組型 藝術 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 5 組型 四、 社會 冒k 冒k 冒kO
O
3 組型 五、 企業 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 8 組型 一t\\、 事務 冒k 組型 七、人文
冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k11
組型 八、 數理 冒k 冒k 冒k 冒k 冒k 冒kO
冒k 冒k 冒k 冒k10
組型 合計1
I1
1
I1
。 。
1
I 2 2 2 2 2 2 21
I1 4
3 31
I0
2 2 2 21
I1
21
I 247
註:共同組合(以食表示)取男、女生皆符合者為準'單性符合(以 0 表示) .則不採計 研究者依生涯概念將這八種組型再分為二個部分:職業組型(前六者)及學業組型(後 二者)。各個組型之分數計算，則以其主要分量表(職業組型以職業興趣量表中同名之分量表，學業組型則依文、理組科目為準)占組型分數之 50% .其他構成之分量表合占 50% 。八
種組型分數之計算方式如下: (一)實用組型:實用 XO.5+ (空間+自然)xO.5/2 ;
(二)研究組型: (研究+數+自) XO.的+ (數學+空間+自然+存在)X 0.5/4 ;
(三)藝術組型:藝術 XO .5+ (語文+空間+音樂+存在)X 0
.5
/4 ;
(四)社會組型:社會 XO.5+ (社會公益+語文+知人+存在)X 0.5/4 ;
(五)企業組型:企業 XO.5+ (社會地位+工作報酬+工作展望+力求上進+語文+數•
48
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂替、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 表 8 八種生涯發展組型(男、女共同)及其涵義 一、實用組型 偏好機械操作、方向感佳、對色彩敏銳，尋求具體明確的程序步驟。特別顯現較高的: (一) 實用型職業興趣; (二)空間智能。 二、研究組型 喜歡追根究底、邏輯思維強、思慮清晰與條理分明，喜好接近自然與熱愛生命，數學與自然 成績優異。特別顯現較高的: (一)研究型職業興趣; (二)數學、空間、自然和存在智能: (三)數學科和自然科學業成就。 三、藝術組型 有豐富創意與靈感、擅長寫作、喜愛閱讀，敏於音樂與藝 fij可創作，對生命有熱情與活力。特 別顯現較高的: (一)藝術型職業興趣; (二)語文、空間、音樂和存在智能。 四、社會組型 關懷弱勢、善體人意、熱於助人，語詞豐富、偏好人文社會領域活動。特別顯現較高的: (一)社會型職業興趣; (二)社會公益的價值觀; (三)語文和知人(人際)智能。 五、企業組型 力求表現、重視社會期待與報酬，對未來有憧憬、社交活躍、具領導力，追求卓越以發揮影 響力，語文與數學科成績優異。特別顯現較高的: (一)企業型職業興趣; (二)社會地位、 工作報酬、工作展望和力求上進的價值觀; (三)語文、數學和知人智能。 六、事務組型 習慣按部就班、有條不紊、做事有效率，喜歡安定、不複雜、少變化的工作。特別顯現較高 的事務型職業興趣。七、人文組型
工作時全神貫注與投入、精益求精、重視個人成長與生涯發展，能自我激勵並有同理心，追 求美感、創意想像佳，擅長語文活動，國文、英文與社會科成績優異。特別顯現較高的: (一)藝術型和社會型職業興趣; (三)力求上進、工作投入和個人成長的價值觀; (三)語 文、知己和知人智能; (四)國文科、英文科和社會科學業成就。 f\ 、數理組型 不↑白困難願意接受挑戰、重視專業成長、工作投入有始有終廢寢忘食，偏好機械操作並擅長 推理與批判，數學與自然科成績優異。特別顯現較高的: (一)實用型和研究型職業興趣; (二)接受挑戰、工作投入和個人成長的價值觀; (三)數學、知己和自然智能; (四)數學 科和自然科學業成就。 註:前六型主依據為生涯探索(職業興趣)量表，後二型主要依據為學科能力測驗 學+知人)x
0.517 ;
(六)事務組型:事務型; (七)人文組型: (力求上進+工作投入+個人成長+藝術+社會+語文+知己+知人)吳武典、簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、實川、蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構﹒
49 •
X0.5/8+
( 國+英+社) X0.5/3 ;
(八)數理組型: (接受挑戰+工作投入+個人成長+實用+研究+數學+空間+知己+ 自然) XO.5月+ (數+自)X
0.5/2 。二、「生涯發展組型」效度檢驗
(一)相關分析 研究者在效度檢驗方面，分別設計「學生特質檢核表」、「我的特質檢核表」與「我的簡 歷 J '由研究成員 2 人親自拜訪這 4 所學校受測班級之導師，除了請導師填寫「學生特質」檢 核表」外，並郵寄給學生填寫「我的特質」檢核表與「我的簡歷 J (附回郵信封)。其中， ，-我 的簡歷」僅用於個案解析。 研究者回收檢核表後，先就三種量表與學測成績計算之組型分數，與教師、學生填回之 檢核表進行相關性檢驗，結果如下(表 9 、表 10) 。 表 9 教師勾選形容詞計算八種組型之相關係數 形容詞 實用 研究藝術
社會 企業 事務人文
數理 勾選 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 實用組型 研究組型.48***
藝有jf;f組型.23***
.45***
社會組型.40***
.36***
.43***
企業組型,
30***
.42***
.42***
.36***
事務組型.55***
.31 ***
.04
.32***
.06
人文組型
.46***
.62***
.63***
.67***
.51 ***
.36***
數理組型.47***
.89***
.2
8***
.29***
.37***
.32***
.54***
吉主 :Listwise
N
=264
***p
<
.001.
表 7 顯示依教師勾選形容詞計算所得的八種組型分數，彼此之間的關聯程度有相當的一 致性，除研究組型與數理組型具有最高度的顯著正相關( .89) 之外，其餘各個組型分數之間 大多呈現中度的顯著正相關，看不出顯著的區別效力，似乎教師對班內學生生涯組型的了解 相當模糊，可能存在著全高或全低的刻板印象。 表 10 則呈現學生勾選形容詞計算所得的八種組型分數，彼此之間的關聯程度。學生勾選 之組型分數之間從高度相關(研究組型與數理組型，達 .90 )到無顯著相關(企業組型與事務 組型，僅-.02 )的高低變化，而非一致性地趨中模式。研究者推論:受測學生在勾選檢核表時， 比較能夠針對不同的組型做出不同的勾選;而這些相關係數高低排列的順序變化，似乎也傾•
50
.生涯發展組型建構 吳武典、簡茂脅、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 表 10 學生勾選形容詞計算八種組型之相關係數 形容詞 實用 研究藝術
社會 企業 事務人文
數理勾選
組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 組型 實用組型 研究組型.57***
藝術組型.18
.19*
社會組型.20*
.20*
.43***
企業組型.30**
.36***
.4
7***
.42***
事務組型.31 ***
.26**
回 .11.07
自 .02人文組型
.19*
.33***
.4
8***
.56***
.58***
.08
數理組型.52***
.90***
.15
.22*
.35***
.36***
.34***
註:Listwise
N=
111
可<.05.
**p
<
.0 1.艸 *p<
.001.
向符合 Holland (1997) 的理論假設，代表高中學生個人所偏好之職涯已有分化趨勢，甚至還 頗為清晰，心有所屬，只是很可能屈服於升學主義和功利社會價值觀，而隨波逐流，走上盲 目升學、盲目就業之路。 表 11 與表 12 分別呈現教師及學生針對不同組型進行總體評分(李克特式五點量表) ，不 同組型得分之間的關聯性。其中教師的部分，人文型與數理型是絕對零相關，學生針對這二 項的總體評分相關係數也是較低的 -.15 '可見這二種組型在受測者的構念上是完全不同的組 型。而教師與學生的總體評分在「實用型、研究型與數理型三個組型」以及「社會型與人文 型 J '都呈現出顯著的相關(相關係數分別由 .18'"" .4 6); 至於其他的組型之間的相關性，則 教師與學生的結果不太一致，尚需參酌其他的研究結果再進行推論。 表 11 教師針對八種組型的總體評分間之相關係數 教師總評 實用型 研究型 藝術型 社會型 企業型 事務型人文型
數理型 實用型 研究型.18***
藝術型.03
.19***
社會型.03
.1
1
.45***
企業型.1
7**
.30***
.22***
.31 ***
事務型.1
6*
.1
8***
.14*
.40***
.20***
人文型
.01
.25***
.43***
.43* 艸.32***
.31 ***
數理型.1
8***
.4
1***
-.04
-.05
.18**
.06
.00
註:Listwise
N
=264
*p
<
.05.
**p
<
.0 1.艸 *p<
.001.
吳武典 簡茂發、洪冬桂、舒琮慧、鄒小蘭、張芝萱、吳道愉 生涯發展組型建構·
