二、研究設計、研究方法

（三）普羅大眾的認同

普羅大眾的數量龐大、背景分歧、需求相異，其主要意向或屬性較難掌握，

常透過普查的方式分析之。普羅大眾是創造力全民運動中的直接體驗者或被推動者，透過公共政策的推行，有不少機會參與反映著學術社群思維的各項活動，他們對於學術社群所認為的創造力有多認同？他們所認同之說出創造力存在狀態與特徵的語言有哪些？此乃先前研究二要探討之處。先前研究二針對的普羅大眾是 20-44 歲年齡層的台灣民眾，在目前高等教育普及的台灣社會中其普適屬性是：其中20-32 歲左右的台灣民眾有更多機會仍在大專院校中研修、開始摸索自己生命的可能性、以長久相守為前提的兩性交往、嘗試第一份正式工作、成家、生育子女，而且，比起少年、青少年、中年與老年，青年與青壯年則可能對於衝刺事業有著更重的來自自我或他人的期許。而要瞭解普羅大眾的思維通常是透過問卷調查；「認同」在先前研究二設計中具有兩個功能：一是普羅大眾透過勾選問卷題項與同意量表，指出「對學術社群說出創造力之語言的同意程度」；二是問卷中普羅大眾表示同意的語言選項，指出「普羅大眾對『創造力』的思維之語言」，補充先前研究二在開放題項語彙資料編碼結果中對普羅大眾說出創造力的語言的發現。

承上，「認同」的兩個功能在個別假設中具有不同的判準。對於「認同」的第一種功能，先前研究二假設：學術社群說出創造力的語言應該獲得普羅大眾的高度同意，也就是第一種具有「指出同意程度」功能的「認同」，應以「很同意或高度同意」為判準，這是因為若不在獲得被推動者高度認同的基礎上來推動間接影響其生活機會與條件的各項活動，那麼，學術社群的思維言論恐怕成為一種意識型態強施於民的霸權。對於「認同」的第二種功能，先前研究二假設：當數量眾多、背景相歧、需求相異的普羅大眾在一種非壓迫的境況中有機會表達自己支持或反對、同意或否決等單方選擇時，例如回應問卷，具備超過半數同意的表現時就應具有代表性，也就是具有「代表思維之語言」功能的「認同」，可以「過半數同意」為判準，以民主國家中公投制度為例，也是設有效票中同意者超過半數為作為公民意志之代表的判準。

（一）抽樣設計 1. 抽樣地點篩選

出入於百貨公司與速食連鎖店等等特定場所的民眾可能已代表著某些種既定的社會地位或背景之群體，故決定以大眾交通運輸站中20-44 歲通勤人口為「普羅大眾」抽樣對象，2001 年的統計年報中指出在全省 113 萬 1 千零 61 人的通勤人口中台北縣市佔26.827%，共 30 萬 3 千 4 百 32 人，大約為全省通勤人口的四分之一（行政院，民91），因此決定受試樣本之取得地點為流量最大的萬華、板橋、汐止、南港、鶯歌、樹林火車站、台北總站、松山火車站，並加上鄰近的松山機場。

2. 年齡與性別篩選

根據2000 年戶口及住宅普查報告顯示，台灣地區 5-54 歲每隔 5 歲人口比例差異僅在5%之內（行政院，民 90），顯示在每隔 5 歲的年齡區隔下，人口比例相差不多，因此先前研究二令20-44 歲每隔 5 歲的樣本數量差異小於 5%、男女比例各半，以便盡量趨近母體分佈，問卷蒐集時間為2003 年 7 月 15 日至 7 月 30 日。

（二）問卷設計

1. 第一部份：開放題項

開放題項置於問卷之第一頁：（1）請問，您覺得創造力是什麼..？它的特徵是…？（2）請您舉一個創造力的例子。第一題意圖瞭解受訪者對於創造力之存在狀態與特徵的思維，第二題除了協助確認受訪者在第一題回應中的文字意涵，也用來補充可能在第一題中未及充分回應之說出創造力的語彙資料；第一部分作答完後才可翻頁至第二、三、四部分進行勾選。

2. 第二部分：選擇題項

問卷的第二部分設計以選項勾選來確認受訪者對「創造力是什麼…」的想法，

如，「我認為創造力是一種『產品』」，企圖詢問受訪者是否同意創造力是以/可以

『』中所描述的狀態存在著。

第1 題至第 24 題題項來源自以前述提及三大創造力研究文本為對象，經由內容分析所得之學術社群說出「創造力存在狀態」的語言，共計選出前36 個學術社群說出創造力造存在狀態的語言，讓受訪者評估圈選，詳見表1。

表3-1：創造力學術社群說出創造力存在狀態的語言之出現次數及所佔百分比

排序次數佔% 累積% 排序次數佔% 累積% 排序次數佔% 累積%

過程 10.80 10.80 現象 1.94 60.66 啟發、發現 1.11 79.22 產品 8.59 19.39 作品 1.94 62.60 特定領域 1.11 80.33 人 8.03 27.42 實現 1.94 64.54 發生 1.11 81.44 能力 5.26 32.69 特質 1.66 66.20 需求 0.83 82.27 思考、思維 3.60 36.29 反應 1.39 67.59 驚奇 0.83 83.10 行動 3.60 39.89 成就 1.39 68.98 興趣、期待 0.83 83.93 想法、構想 3.32 43.21 活動 1.39 70.36 使之破裂 0.83 84.76 整合 3.05 46.26 認知 1.39 71.75 洞察 0.83 85.60 解決問題 2.77 49.03 連結 1.39 73.13 表徵、象徵 0.83 86.43 改變、轉化 2.77 51.80 穩定 1.39 74.52 感覺 0.83 87.26 人格、性格 2.49 54.29 互動 1.39 75.90 功能 0.83 88.09 才智 2.22 56.51 類比、類似關係 1.11 77.01 38-44 0.55 91.97 產出 2.22 58.73 行為 1.11 78.12 45-73 0.28 100.0

在此問卷中第25 題到 42 題題項來源為在 2003 年 4 至 5 月間先前研究二以開放問卷的方式所蒐集的說出創造力的語言，以便利取樣本的方式，訪問130 位 20-44 歲之間的台灣民眾，前測問卷僅使用先前研究二問卷的兩個開放性問題，所蒐集到的前測資料，經由登錄、編碼、類目化過程後，選取指出「創造力的存在狀態」語言出現次數較高、且不與第1 到 24 題題項重複者共 30 項。

3. 第三部分：選擇題項

問卷中第三部分設計為以選項勾選來確認「創造力」的特徵，如，我認為「創造力是『複雜的』」，企圖詢問受訪者是否同意創造力具有『』中所描述的特徵。

第1 題至第 25 題題項來源為也是以三大創造力研究文本為對象，經由內容分析所得之學術社群說出「創造力特徵」的語言，共計選出前44 個學術社群說出創

造力特徵的語言，讓受訪者評估圈選，詳見表2。

表3-2：學術社群說出創造力特徵的語言之出現次數及所佔百分比

排序次數佔% 累積% 排序次數佔% 累積% 排序次數佔% 累積%

新奇的 14.47 14.47 令人驚喜的 1.52 59.90 整體合一的 0.77 79.59 最初的 5.08 19.54 模糊不明的 1.52 61.42 彈性、流暢的 0.77 80.36 適宜的、最佳的 4.57 24.11 支配獨斷的 1.52 62.94 精巧的 0.51 80.87 有用的 4.57 28.68 具影響力的 1.52 64.47 醞釀的、準備的 0.51 81.38 非傳統的、不尋常的 3.81 32.49 有趣的 1.27 65.74 額外附加的 0.51 81.89 有價值的 3.55 36.04 具外在標準的 1.27 67.01 有效的、正當的 0.51 82.40 顯著的、重要的 2.54 38.58 需評估測試的 1.27 68.27 啟發的 0.51 82.91 複雜的 2.54 41.12 挑戰的、冒險的 1.27 69.54 自信的、有野心的 0.51 83.42

猜測的、假設的 2.28 43.40 發現的、發明的 1.27 70.81 被期待、可預期的 0.51 83.93

動態發展的 2.28 45.69 開放的 1.02 71.83 聰明的 0.26 84.18 不斷的、持續的 2.03 47.72 文化的 1.02 72.84 45-106 0.26 100.00 不同、互相有差異的 2.03 49.75 敏感的、情緒的 1.02 73.86

依境況而定的 1.78 51.52 內在動機的 1.02 74.87 獨一無二的 1.78 53.30 表達的、溝通的 1.02 75.89 變化的 1.78 55.08 描述的、說明的 1.02 76.90

多面向的 1.78 56.85 社會的 0.77 77.66

富美感的、藝術的 1.52 58.38 自由、不受束縛的 0.77 78.43

在此問卷中第26 題到 31 題題項同樣也是透過前測而來，經由登錄、編碼、

類目化過程後，選取指出「創造力的特徵」語言出現次數較高、且不與第1 到 25 題題項重複者共19 項。

4. 第四部分：基本資料

此處為受訪者基本資料，除了性別、年齡、教育程度，還包括作答時所在位置、性別、年齡、教育程度、職業、居住地。

（三）變項測量與統計

1. 選擇題項與基本資料之測量

受訪者回答第二、第三部分的每一題選擇題項時，經過兩個階段確認，以第 1 題「我認為創造力是一種過程---□是□否」為例：受訪者在「是」與「否」中圈選一個，圈選「是」的受訪者才需要繼續在「□尚可□很同意□非常同意」三者中圈選出對此語言的認同度；例外的是：為避免問卷冗長，在學術社群與20-44 歲前測社群說出創造力語言的類目中出現次數較低者如第二部分的第24 題與第 42 題（分別有13 個選項、13 個選項）、第三部份的第 25 題與第 31 題（分別有 20 個選項、14 個選項），僅設計為「此題可複選，請勾選您同意者」。

2. 選擇題項變項之統計

先前研究二將第二部分第1 至 23、25 至 41 題、第三部分第 1 至 24、26 至 30 題題項中的「□是□否」分別訂為 1、0 分，把此處二選一的部分加總並以百分比排序，藉以瞭解針對每一題項表示尚且同意之人數多寡，再將「□尚可□很同意

□非常同意」分別訂為 1、2、3 分，換言之，在前述題項中勾選□是、或□尚可，

均僅表示尚且同意；而第二部分第24 與 42、第三部分第 25 與 31 題題項勾選者表示「同意」訂為1 分、未勾選者表示「不同意」訂為 0 分。

先前研究二針對第二部分第1 至 23、第三部分第 1 至 24 題項（題項中語言來源為三大創造力文本），以平均同意程度< 2（很同意）進行單尾檢定；針對第二部分第24、第三部分第 25 題題項（這兩題為題組，題組中語言來源為三大創

造力文本）使用卡方檢定來檢定同意的人數佔受試者總數的比例是否超過75％（P

<0.75），藉上述檢定瞭解20-44 歲普羅大眾對於學術社群以該語言指出創造力之存在狀態或特徵的同意程度。

先前研究二以受訪者對第二部分中第1 至 24、25 至 42 題、第三部分中 1 至 25、26 至 31 題以卡方檢定來檢定尚且同意的人數佔受試者總數的比例是否超過百分之五十（P<0.50），藉上述檢定瞭解具有代表普羅大眾對創造力之思維的語言，並補充先前研究二在開放題項語彙資料編碼結果中對普羅大眾說出創造力的語言的發現；以上統計分析均在95%的信賴水準條件下進行。

（四）開放題項內容分析 1. 內容分析法

先前研究二選擇內容分析（content analysis）法處理第一部份開放題項所得之大量的語彙資料，包括質性脈絡分析以及量化統計分析兩個部分。在脈絡分析部分，必定在上下文中解讀，以利減少在編碼過程中因拆解而可能產生的的誤解。

在統計分析部分，研究者先於EXCEL 系統中登錄語彙資料（共計 1048 筆），依

在文檔中學術社群與普羅大眾說出創造力的語言及其反映的思維 (頁 23-27)