從上一節討論得知，現行法律已將客家和原住民電視推向公共廣電 集團，而導出兩種不同的辦理模式。第一種是由客委會、原民會或其專 屬基金會來主導辦理，但不必再經過招標程序，直接交給公視基金會負 責製播；第二種則是直接將客家電視和原住民電視交由公視基金會來主 導辦理。
由行政機關客委會、原民會或其專屬基金會主導辦理的法制模式，
類似於紐西蘭官方「毛利事務部」(Minister of Mäori Affairs)和「財政部」
(Minister of Finance)，及「毛利選舉學會」(Te Pütahi Paoho)之角色，其 功能是對於毛利電視(Māori TV)營運計畫行使同意權與修正意見，對國 會負責，且不屬紐西蘭公視體系，有專屬的毛利電視服務法案(Māori Television, 2005a)。
就我國現行法制來說，由原住民族文化事業基金會來辦理媒體機構 於法有據，而客委會也未嘗不能成立客家基金會。因此由客委會、原民 會或其專屬基金會主導辦理，成為第一種可能。《無線電視事業公股處 理條例》公布後，原民會便以預算仍為業務費編列為由，意圖掌握節目 審查權，以維持族群主體性。
圖二：客委會、原民會或其專屬基金會主導模式 個審查的機制（訪問原民會教文處處長汪秋一，2006.3.10）。
，由官方或原住民族自治體主導的紐西蘭毛
公視的董事會，會是公視營運方針的最終決策機構。公視的 董事是提名之後，要經國會成立的審查小組審查，換句話 說，它有經過一個國會審查的機制，目的在保障公視的獨立 與公正，也避免將來的預算或相關事務在立法院審議的時候 遭到質疑。而現在原住民族文化事業基金會條例設計的董監 事會人選，等於是由原民會決定。這裡面會衍生兩個問題：
第一個，它無法與公視基金會在社會的合法性上產生相同的 地位；第二，也因為這樣的設計，公視的董監事，一定是被 賦予站在超黨派的地位來思考問題，所以要教公視董監事 會，去對原住民族基金會董監事會這樣的地位，成為一個不 同的尊重機制，這裡面是有實質的困難（胡元輝，專題報 告）。(15)
第二種可能的辦理模式就是配合媒體改革進程，直接交由公視基金 會主導辦理，客委會、原民會不再插手經營。由公視主導辦理之模式，
近似於芬蘭公視(YLE)旗下之瑞典語頻道(FST)，或如愛爾蘭公視(RTE) 之愛爾蘭語頻道(TG4)，除了共享公視體系的硬體資源、節目資源外，也 直接提供數位頻道服務。吳豐山(2004)曾指出，公廣集團目的在於擴大 公共廣電功效，因此必須由單一董事會統籌，以善訂整體經營方略。而 交由公視主導，中立超然、公共責任明確，政治黑手不易介入。剩下的，
就是公視基金會必須有一套保障客家與原住民族主體性之法制設計。
預算一定是專用，這可以藉組織的設計來獲得保障，公視的 董事會裡就有原住民的董事，包括客家事務也有一位董事，
所以有一個保障的機制在公視的董事會。假如納入的話，它 必須要有一個專屬的部門，專屬的製播中心，來作為頻道的 節目製播供應單位，而且它是一級的單位；第二點，當然要 是原住民來擔任這個部門中心的主管，這位主管也絕對有權 參與公視集團的重要決策；再過來，這個部門員工在一定比
例以上是原住民族群的工作者；最後一個，我們可以建議設 族委員會，2006），迫使公視重新檢討台長遴選辦法。(17)
董事會
研究者認為，圖三之公視組織設計，在法律制度上可保障族群主體
律干格解套，避免主導權爭議。客家電視台未來若要設置基金會，亦同 此理。
本文權衡客委會、原民會或其專屬基金會與公視之間的角色分工，
整理原客兩頻納入公廣集團的兩種辦理模式比較，如表四所示，由公視 基金會來主導辦理，可利基於多項優點：(1)就適法性而論，客原兩會 不再經營媒體，可回應法律規定與社會之媒體改革殷求；(2)族群主體 性回歸公視之組織設計、人事晉用、與族人參與機制，可防止客原兩會 以主體性為由，行干預之實；(3)預算由行政機關專款捐助，提交國會 審查通過後便可專用，無須再經行政主管機關審核；(4)由公視基金會 主導相對公正超然，年度計畫則送交國會審查；(5)公視可和族群專屬 基金會發展合作夥伴關係，前者負責頻道之製播，後者獎助獨立製片、
扶植族群觀點節目製作，鼓勵優質內容創作，共同為族群人才培育、語 言文化之傳承而努力。因此，本文評估現階段客原兩頻最適合之發展模 式，應由公視基金會來主導辦理。