依筆者所見清領、日治時期文人所填之詞作，經點讀出版者，仍見許多斷句訛誤之情 形。此絕非作者之過，而係讀者未能用心比對詞譜，詳析句式，有以致之。此中又有字句 缺漏，以致句式訛誤之情形，則不知係作者原誤？或點讀者之誤？抑或出版時手民之誤？
爰予拈出，供有心整理者留意及之。至於原標點之訛誤，筆者皆逕改之，不另說明。首舉 缺字之例，如施士洁〈金縷曲〉（傲樵四疊和，愈唱愈高，五疊酬之）:
心似秋千索。裊虛空、情絲一縷，被卿猜著。十萬浮萍塵海裏，誰是聆音識曲。又誰
□、鍼愚砭俗。縱嘔心肝為苦語，奈驚人、牛鬼蛇神惡。廣陵散，長寥落。 少年 薇省吟紅藥。悵如今、冬烘頭腦，顏標認錯。舊雨凋零今雨別，何處能圓蟾魄。應瘦 損、吟腰沈約。留待老坡生日日，和紫裘、腰笛南飛鶴。田變海，歌當哭。109
考施士洁與沈琇瑩（1870-1944，字琛笙，號南嶽傲樵，一號栗坪拙叟，湖南衡陽人。）110 以〈金縷曲〉相互酬和，凡十一闋，施氏於和十一闋時，甚而稱：「傲樵以十疊贈行，予 謂填詞和韻至於十疊，千古所未有也。然東撏西撦，貽笑大方，棄甲曳兵，在所不免，十 一疊勉強塞責。明日歲除，從此閣筆，企降而已。」111可見施氏與沈氏之交情，亦可知施 氏於此調之熟稔。然詞中「又誰鍼愚砭俗」一句，其他十首皆作「上三下四」句式，唯此 詞作「二、二、二」六字一句，因疑此句必有漏字。又如〈長壽樂〉（菽莊主人四十六初 度，庚申五月十又八日）：
109 施士洁撰，高志彬主編，王國璠總集：《後蘇龕合集‧詞草》，頁 346。按：施氏於「少年薇省吟紅藥」
後自注云：「予入中書時，距今三十九年矣！」又於「留待老坡生日日」後自注云：「予生日十二月十 九日，與蘇東坡同，時十二月十五日也。」
110 有關沈琇瑩之生平，可參考沈驥：〈我的父親沈傲樵先生〉一文，見《沈傲樵父子詩詞選集》（臺北：
慈廬主人自印本，1979 年），頁 1-37。
111 施士洁撰，高志彬主編，王國璠總集：《後蘇龕合集‧詞草》，頁 348。
蒲觴乍醉。又菽莊、吟伴躋堂稱兕。王謝高門，劉樊仙耦，難得雙修福慧。況金昆、
玉友扶桑，得意歸珂里。錦衣客換著，綵衣游戲。算人生行樂，如君有幾。 桃源 地。隔紅塵、且幸鯨波止沸。領略大好□林，無邊風月，調神養胃。看兒孫繞膝，阿 翁含笑阿婆喜。幔亭宴、還有瑤池宴繼。羨強年未艾，箕疇已備。112
考〈長壽樂〉一調，諸譜所錄皆為柳永 83 字體，起句為「尤紅殢翠」，宋元詞人更無填 此調者；僅康熙御製《詞譜》據《花草萃編》所選，別錄 130 字體，雖《樂章集》不載，
然確為施士洁據以填作譜，茲亦迻錄如次，以便比對：
繁紅嫩翠。豔陽景、妝點神州明媚。是處樓臺，朱門院落，絃管新聲騰沸。恣遊人、
無限馳驟，嬌馬車如水。競尋芳選勝，歸來向晚，起通衢近遠。香塵細細。 太平世。
少年時，忍把韶光輕棄。況有紅妝，吳娃楚豔，一笑千金何啻。向尊前、舞袖飄雪，
歌響行雲止。願長繩、且把飛烏繫住，好從容痛飲，誰能惜醉。113
比對兩詞，可發現下片有兩樂節，明顯有出入。首先為「況有」以下 14 字，原譜作「4、
4、6」三句，施作則為「5、4、4」三句 13 字，疑首句漏一字；「領略大好林」，句既不 順，平仄亦出入，殊有問題。其次為「向尊前」以下 12 字，原譜作「7、5」兩句，七字 句句式為「上三下四」，施作則為「5、7」兩句，且以「看」字領句，以樂節言，亦無不 可。此外，施作上、下片各多一韻，上片為「戲」字，下片為「繼」字，較原譜用韻更細 密。
次如許南英〈東風齊著力〉（防海）
刁斗嚴城，元戎小隊，駐節江濱。滿天星斗，兵氣動釣陳。方冀文章報國，誰知戎馬 勞身。難道是，輕裘緩帶，主將斯文。 海外起妖雲。拚轉戰、浪撼鹿耳沙鯤。登 陴子弟，憤慍勉從軍。翻恨庸臣割地，盟城下、何處鳴冤。九州鐵，問誰鑄錯，成敗 休論。114
112 施士洁撰，高志彬主編，王國璠總集：《後蘇龕合集‧詞草》，頁 350。按：詞題所稱「菽莊主人」，
即林爾嘉（1875-1951），字叔臧，又字菽莊，別署百忍老人，林維源長子，臺北板橋人。庚申，民國 9 年（1921）。
113 清‧康熙帝御製：《詞譜》，冊 2，頁 1336。又見明‧陳耀文《花草萃編》卷 23 著錄，字句與《詞譜》
亦有出入。（臺北：臺灣商務印書館，1986 年 7 月《景印文淵閣四庫全書》本）〈集部〉冊 788，總冊 1490，頁 644。
114 許南英撰，高志彬主編，王國璠總集：《窺園留草》，頁 205。
考〈東風齊著力〉，康熙御製《詞譜》僅錄宋‧胡浩然詞，無別首宋詞可校，115清領、日 治時期臺灣文人填此調者，不乏其人，悉皆準之。此調上片自「滿天星斗」以下，下片自
「登陴子弟」以下，字數、句式完全相同。細加比對，可發現上片「誰知戎馬勞身」6 字 一句，顯缺一字；蓋下片「盟城下、何處鳴冤」，正作七字「上三下四」一句，與原譜錄 胡浩然所作「排佳宴、坐列僊娃」，字數、句式全然一致。或有作「上四下三」者，如前 節引蔡惠如所作，下片七字句，即為「千秋青史姓名香」，以樂節言，亦無不可。唯作六 字一句，句式明顯不符。又〈洞仙歌〉（過日里棉蘭福建義塚）：
登樓作賦，悵美人遲暮。棖觸鄉心如亂絮。過拉武漢外，筆底沙邊，問碑碣、纍纍草 纏荒墓。 予心悲逝者，為甚勾留，何故棲遲不歸去。且待過青春，作計還鄉，吟 杜句、故人梓里。應準備、擊缽催詩，海南香、微熏炷炷。116
考〈洞仙歌〉一調，康熙御製《詞譜》依序列 83 字七體，82 字兩體，84 字七體，85 字 十體，86 字五體，87 字一體，88 字兩體，93 字一體，118 字一體，123 字一體，126 字 一體，123 字一體，124 字一體，117複雜極矣！然許南英所作凡三闋，他兩闋皆屬 83 字體，
字數、句式全同，唯此闋僅 80 字，並未見《詞譜》載錄。其關鍵在於末結兩句，所有 83 字體，皆作「8、9」兩句，八字句例作「上三下五」，九字句或作「上三下六」；或作「上 五下四」，且常以一字領句。今查許氏他兩闋末結，一作「倘若是、漸離與君來，又何致 劫盟、荊卿枉死」，一作「為甚事、干戈日鏖爭，歸隱謝時人、薜蘿山徑」，正作「8、9」
兩句，八字句作「上三下五」，九字句作「上五下四」，規矩井然。反觀此詞，乃作「7、
7」兩句，句式皆為「上三下四」，如此結構，全不見《詞譜》各體，因疑此詞末結，前 句漏一字，末句漏二字，俟考。而似此一調填多闋之作者，亦可借作品互校而知其句式之 出入。如陳懷澄共填五闋〈沁園春〉，其中「春日散步小園有作」、「山居即事‧庚韻」、
「憶丁巳舊游」三首，按之《詞譜》，全符規矩。唯「山居即事˙真韻」一詞，下片第二 樂節，原作八字「上三下五」一句，今乃作「誰助、周瑜米一囷」，「誰」字前顯漏一字；
「山居即事˙虞韻」一詞，下片第三樂節四句，宜作「五、四、四、四」四句，且以一字 領句。今所見乃作「堪笑我癡獨，懷鉛槧，不因人熱，另起灶爐」118，次句顯漏一字；常 言道「懷鉛抱槧」、「懷鉛握槧」、「懷鉛提槧」，或可提供增補之資。
115 清‧康熙帝御製：《詞譜》，冊 3，頁 1528。
116 許南英撰，高志彬主編，王國璠總集：《窺園留草》，頁 218。按：許氏於「過拉武漢外」、「筆底沙邊」
兩句後，各自注云：「日里地名」。
117 清‧康熙帝御製：《詞譜》，冊 2，頁 1354-1398。
118 以上提及陳懷澄：〈沁園春〉五首，均見《沁園詩存‧詞鈔》，頁 70、74、75、76。
又如王少濤〈秋蕊香〉（板橋別墅即事）：
風漾臨波細柳。池苑涼秋時候。小樓歡宴偕師友。欣共飲黃花酒。 闌干碧肥依舊。
同攜手。花前醉伴吟久。月上東山林藪。119
考〈秋蕊香〉一調，康熙御製《詞譜》計收 48 字兩體，97 字一體；此中 48 字體，全詞 句子結構均為「6、6、7、6 / 7、3 、7 、6」，僅三處平仄有異，故別立一體。120而王氏 此作上片句子結構全同 48 字體，下片則為「6、3、6、6」，此中第一、第三句，顯各漏 一字。及核對《漢文臺灣日日新報》，始發現第 3 句「花前醉伴」下漫漶一字，自宜正作
「花前醉伴□吟久」。至若第 1 句，平仄規矩為「平平仄仄平平仄」，亦可據以推知「碧」
字後漏一字，該句宜正作「闌干碧□肥依舊」。而似此報刊登載，因手民誤植，或排版漫 漶，以致收錄印行之際，出現缺漏字而影響句式之現象，亦編纂者所宜留意。
至論漏句之情形，最明顯之案例，應為蔡惠如（字江柳，號鐵生、澈心，別署木卯生）
覆車折足，陳懷澄（字槐庭，又字水心，號沁園）填〈醉落魄〉詞慰之，題為「慰鐵生墮 車傷足」，原詞如次：
行遵大路。出門又觸韓盧怒。為公覆餗嗟奇數。兩犬能言，一夢纔驚寤。
莫怨東林遭黨錮。重新炙輠無顛仆。健全腰腳應如故。既鑑前車，自此圖安步。121
傅錫祺讀此詞，亦以同調填詞慰問，題為「依水心調填慰鐵生同社，時因車折足也。」原 詞如次：
重負雙肩引置。斷頭不介嚴顏意。折傷祇似羊公臂。小犬驕橫，莽作當車戲。
懲前自衛如葵智 。養真權戢凌雲翅。踢海當翻，一蹶渾閒事。122
119 此詞見《王少濤全集雜錄‧詞》，頁 570。又見《漢文臺灣日日新報》第 3432 號，1909 年 10 月 6 日，
4 版。
120 清‧康熙帝御製：《詞譜》，冊 1，頁 454-457。
121 此詞見《沁園詩存‧詞鈔》，頁 79。
122 此詞見傅錫祺撰，高志彬主編，王國璠總集：《鶴亭詩采》「民國甲子年（1924）」欄下，頁 112。按：
此詞書眉附注云：「《左傳》仲尼曰：鮑莊子之智不如葵，葵猶能衛其足。」以下又括號夾注：「《康熙 字典》謂葵常向日，以葉自衛其足。」此附注顯為「懲前自衛如葵智」一句作說解。
考〈醉落魄〉，一作〈醉落拓〉，又名〈一斛珠〉，康熙御製《詞譜》凡錄三體，皆 57 字，上、下片句子結構為「4、7、7、4、5 / 7、7、7、4、5」123。比對陳、傅兩人所作，
可發現陳氏所作完全合轍，傅作全詞句子結構為「6、7、7、4、5 / 7、7、4、7」，上片 首句明顯多出「重負」兩字，下片亦明顯遺漏首句。即因此疏忽，以致蔡惠如步韻回酬時，
亦存在此問題，原詞如次：
革故應思設置。天心自古從民意。覆車折足全雙臂。造化推排，犬作兒童戲。
一生最愛多才智。悵無鴻鵠高飛翅。腳力翻雲，蹉跌尋常事。124
比對傅、蔡兩人所作，韻腳皆為「置、意、臂、戲、智、翅、事」，自是步韻之作；其句 子結構，亦與傅作無異，惟此體製前所未見，為可怪耳。以上因作者漏句，造成詞句出入 之現象，殊為罕見，特為拈出，以誌異常。