即設定得進行推計課稅之一般要件規定，於符合此等要件成立時，稽 徵機關無庸再依個案具體情形進行審酌，得一般性地容許稽徵機關進行推 計課稅，為所謂通案式標準之設置。與個案式推計所不同者，係稽徵機關
83 參劉士昇，前揭碩士論文（同註 63），頁 196。
預先於推計課稅準則設定某項推計方法，以供具體個案發生時針對或考量 個案情形而予適用，所謂通案式標準，係依類似案型之典型或通常狀況所 為設定，於各個具體發生之類似案型均有適用之餘地，為一種「類型化」
標準。
我國現行稅法係採通案性類型化標準為推計課稅，例如所得稅法第 79 條規定：「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具 滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起 15 日內補辦結 算申報；其逾限仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利 潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，
送達納稅義務人依限繳納；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐 稽徵法有關規定辦理（第 1 項）。綜合所得稅納稅義務人及使用簡易申報 書之小規模營利事業，不適用前項催報之規定；其逾期未申報者，稽徵機 關應即依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，通知依 限繳納；嗣後如經稽徵機關調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有 關規定辦理（第 2 項）。」及第 83 條規定：「稽徵機關進行調查或復查時，
納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵 機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額（第 1 項）。前項帳 簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規定時間，送交調查；其因特殊情 形，經納稅義務人申請，或稽徵機關認有必要，得派員就地調查。納稅義 務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料 或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依
法辦理（第 2 項）。」
84
之「查得資料」及「同業利潤標準」，即在為了簡字第 218 號，由所得稅法相關規定歸納出推計課稅方法合憲之解釋，亦可 作為法律依據
87
。學者黃茂榮認為，類型化觀察法在稅捐實務上的應用必須有法律以明 文規定針對具體情況之授權。並進一步指出，稅基之類型化或概數化的計 算規定固有助於稅捐稽徵之標準化，以降低徵納成本，然類型化或概數化 的估計雖有經驗法則為其依據，但終究非以個案之具體事實為基礎，所以，
一定的程度涉及推計課稅，與平等、實質課稅原則所要求之核實課徵原則 相背，不可無條件的一概容許，而必須有適當的理由。如無法律明文授權，
亦與稅捐法定主義相違。在稅制之設計上及稅政之執行上，必須努力尋求 其最佳的均衡，其認定標準應以有經過調查之經驗為基礎，以確保其儘可 能接近於正常的平均案情，避免有踰越比例原則之過分的情事
88
發生。在沒有法律明文授權的情形下，若認可類型化，為配合大量行政之通 案考量的必要，其實踐必藉助於行政規則，實務上行政機關偏向於以通案 性之類型化的行政規則，進行推計課稅。惟仍須注意，行政機關之類型化 行政不是沒有界限的，存在於不得已之類型化的解決辦法與依法行政原則 的拘束間之緊張關係應以過分之禁止原則衡平之，類型化行政除必須確因 行政資源欠缺所迫者外，亦不得藉機恣意而為，應以具有代表性之正常案 件的經驗為類型化的基礎。學者葛克昌認為，目前稅捐法上之推計課稅與 其他類型化行政規則，仍有一些難題，蓋因稅捐法定原則要求稽徵機關有 義務，徵收具備法定要件之租稅，如借由推計課稅，使人民負擔不利之租 稅，侵害人民財產權之保障，違反法律保留原則，如為有利人民方式為事 實闡明之推計，亦與法律保留原則不符；行政機關之事實推估準則，如超 越法律規定，則有違法律優位原則。其認為此種行政侵犯立法權限之問題，
87 參葛克昌，前揭書（同註 40），頁 187。
88 參黃茂榮，稅捐稽徵經濟原則，植根雜誌，第 20 卷第 10 期，2004 年 10 月，頁 412-413。
可由二種角度經由實用性原則加以緩和而取得正當性。一為立法者授權，
但此種授權尚涉及憲法要求法律明確性問題，另一方面，可由納稅義務人 未盡協力義務，致使核實課徵困難或花費過巨，而減輕稽徵機關之證明程 度
89
。如上所述，通案標準之推計課稅，應有法律明文授權之規定，倘無法 律明確授權，稽徵機關為配合大量行政之通案考量的必要，以類型化行政 規則予以推計課稅，對法院究有無拘束力？多數見解似認為此等通案性行 政規則之推計準則，原則上並不具對外效力，惟法官之知識經驗通常無法 另耗費其他資源（如委由專家鑑定）而採取不同之認定標準以推翻此種準 則，故於此類準則於大部分情形，如可認為妥當且非顯然不正確之範圍內，
法院一般而言，亦將尊重此種通案標準之適用。就此，學者黃茂榮認為，
行政規則對於法院之拘束力，涉及立法機關是否已在法律中授與行政機關 以法律解釋之判斷餘地或類型化餘地，以符合國家權力區分之基本體制，
然行政機關如有判斷餘地或類型化餘地，則在此範圍內其行政規則對於法 院有拘束力，其目的在於避免在還不夠成熟的時候，便被僵化於法律或法 規命令中，必須保留司法機關在必要時可以經由司法審查加以矯正的機 會，充實法院的審查能力，改善立法機關的立法機能，以降低實務上對於 法規命令及行政規則的依賴
90
，而法院僅得就該特權之行使結果，是否符合 平等、不過分及實用執行法律的要求，加以審查91
。學者葛克昌亦持相同看 法，其認為行政機關所制定之推計課稅準則，只是事實認定準則，乃為法 律適用時通案基準，即使有立法機關之授權，仍應受法院之完全審查，而89 參葛克昌，前揭書（同註 40），頁 182-183；葛老師特別提醒，有關實用性原則盡為技術性原則，自不 得抵觸倫理性原則，是以推計課稅並未免除稽徵機關之調查義務，指有當事人未盡協力義務而核實課稅 又有所不能或困難時，始得依推計準則減輕稽徵機關調查之負擔。
90 參黃茂榮，前揭文（同註 88），頁 431-435。
91 參黃茂榮，前揭文（同註 88），頁 433。
此種準則，法院依合目的性考量通常加以尊重，但仍得對其必要性、是否 違反比例原則及是否違反平等原則（特別是恣意禁止原則）加以審查