為確保「台北市高中學生言論自由態度問卷」題目之適切性，乃針對 預試題目進行評估，應用電腦套裝程式 SPSS/PC10.0 進行項目分析（item analysis）的檢測，本研究係採用「極端組T檢定」與「同質性考驗」之『個 別題項與總分之積差相關』與『信度係數（內部一致性α係數）』三種統 計方法篩選題項。
首先，將所有受試者在各預試量表的總得分由高至低依序排列，且得 分在前27％者歸為高分組，得分在後27％者歸為低分組，並以獨立樣本 t 檢定求出各題之決斷值（critical ratio；簡稱CR值）；而決斷值大於3，
且達顯著水準（p＜.001）時，即表示該題項能有效鑑別不同受試者的反應 程度，則予以保留，此為題項是否刪除首應考量的判斷準則。接著，計算 各題項與量表總分之積差相關係數，若個別題項與總分的相關愈高，表示 題項與整體量表的同質性愈高，所要測量的心理特質更為接近；因此，個
別題項與總分的相關係數未達顯著（** p＜.01或* p＜.05），或兩者相關
接受學生的建議。
15.043*** .702** .5300 .7438 氣
生教組長會讓同學有充分機
13.956*** .725** .3682 .5876
5 學生批評學校的既定政策而 13.084*** .689** .3316 .5929
被處罰，這是限制他的意見
11.871*** .588** .4025 .5833
*
10.539*** .471** .3106 .5976
14 為了抗議學校不讓學生成立
9.989*** .543** .4703 .5813 19 在 頭 髮 上 做 造 型 （ 如 龐 克
頭），是一種自我意見表達的 方式。
10.327*** .505** .3992 .5876
20 圖 畫 、 舞 蹈 或 其 他 藝 術 創 作，也是一種意見或想法的 表達。
14.095*** .596** .3788 .5954
21 學 生 集 體 在 合 作 社 敲 打 碗 2.419 .170** .2245 .6017 9
盤，以抗議伙食不衛生，也
19.791*** .751** .4581 .7132 價 30 擁有言論自由，使我感到自
己是一個自主及自尊的人。
23.406*** .777** .5737 .7077 31 擁有言論自由，可以發洩不
22.320*** .848** .5686 .7067
33 透過言論的自由開放，我們
19.035*** .771** .5779 .7024
*
36 要求標示產品期限，雖然是
10.172*** .492** .5184 .7092
42 為維護青少年身心健康，校
總量表的α係數值 .7327
15.494*** .662** .6084 .8002
意 向
48 當別人與我意見（立場）不 同時，我仍願意傾聽他人的 意見。
21.735*** .819** .6537 .7973
49 當多數人都表達相同的意見 時，我仍願意傾聽少數人的 意見。
20.531*** .834** .6257 .7998
50 當別人表達錯誤的見解時，
我仍會聽完他陳述其看法。
17.753*** .791** .5636 .8020 51 決定團體事務時，我會讓每
個成員都有表達自己意見的 機會。
17.955*** .778** .6054 .8026
52 縱 使 我 不 同 意 少 數 人 的 意 見，我仍願意捍衛少數人也 有表達意見的權利。
15.490*** .749** .5419 .8050
53 同學在學校 BBS 站上批評老
根據以上統計結果，第二部分校園環境影響因素與第三部分言論自由態度 量表決定刪除以下題項。
校園環境影響因素中各量表刪除之題項 教師教學方式 第 3 題
班級氣氛 第 4 題、第 5 題 班會活動 第 1 題
社團活動 第 4 題 學校組織氣氛 第 4 題 公民課程教學現況 第 4 題
言論自由態度量表中刪除之題項
認知理念層面 1、2、3、6、7、8、10、11、12、14、15、16、17、21、22、
23、24、25、26、27
情感評價層面 28、33、35、38、39、42、43、44、45、46 行為意向層面 53、54、55、56、57
由於言論自由態度量表經過統計檢驗結果，刪除之題項數過多，研究者希 冀找出問題所在。因此，以預試問卷對研究者所任教之師大附中一年級兩個男 生班級做施測，並輔以訪談五位學生。訪談結果發現，高中學生的認知發展似 乎尚未完全進入形式運思期，對於有關「人權」之概念，較無法做抽象的思考；
關於言論自由的意義、面向、媒介、限制等，幾乎沒有完整且正確之概念；而 在解讀文意之語文能力方面亦有待加強。經與指導教授討論後，決定刪除題意 上需要轉個彎做思考以及概念上較難的題項，改以最基本的言論自由概念呈現。
表3-3-5 就部分題項之訪談結果做摘要。
表3-3-5 受訪者在言論自由態度量表中對各題項之解讀
題項 五位受訪者（甲、乙、丙、丁、戊）的訪談結果
01、 學生因為與老師意見不合而遭處罰，這是限制他的意見表達自由。
*甲、乙認為「意見不合」的情況未做交代，難以作答。
03、 少數的「邪說」不必受憲法言論自由的保護。
*甲、丁認為題目未定義，何謂「邪說」？造成不知如何作答。
07、
學校禁止同性戀社團成立是限制其結社自由，亦是限制其意見表達自由。
*題意為假設情境，但乙、丙模糊問題焦點，以不知道學校是否有同性 戀社團為由，而不知該如何作答。
08、
公民老師教授政治課程時，因強烈批評當前執政黨的作為而遭校方處分，是 限制其意見表達自由。
*題意為假設情境，但丁模糊問題焦點，認為課堂中不應談論敏感性話 題，且認為此與意見表達無關。
11、
法律規定菸品必須標示「吸菸有害健康」等字樣，是限制廠商不表達意見的 自由。
*丙、戊不懂題意，尤以何謂「不表達意見的自由」。
12、
要求菸品廠商標示「吸菸有害健康」等字樣，與表現自由（即表達意見自由）
無關。
*丙不懂題意。
13、
為了爭取自身權益，走上街頭遊行也是一種表達意見的方法。
*戊把問題焦點放在「走上街頭遊行」，認為題幹中無說明是否合法…
等，因此會影響作答。
14、
為了抗議學校不讓學生成立某個社團，憤而將學生證燒掉的行為，也是一種 意見的表達。
*甲、丁將問題焦點擺在「將學生證燒掉」，認為這樣的行為太過份；
但卻無意識到，問題的重點在於「燒學生證的行為是否也是一種意見 表達」。
15、 為了不讓「禁止學生下課時間打game」的政策在會議裡過關，與提案者打架 也是一種意見的表達。
*甲、丙、丁、戊將問題焦點擺在「為什麼要打架？應有別的處理方法」， 所以傾向選擇「非常不同意此種作法」，而忽略問題重點在於「因不 支持某項政策，而打提議者，是否也是一種意見表達。」
16、 學校規定不向國旗敬禮要受處罰，此與表現自由無關。
*丙不懂題意。
18、
戴口罩以表示抗議，亦是一種意見表達。
*甲、戊模糊問題焦點，把焦點擺在「戴口罩不一定是在抗議」，沒有 針對題意之情境做思考。
21、
學生集體在合作社敲打碗盤，以抗議伙食不衛生，也是一種意見的表達。
*甲、戊模糊問題焦點，把焦點擺在「敲打碗盤非好的處理方式」，因 此選擇了不同意，並沒有針對題意之假設情境做思考。
22、
為了鞏固我的愛情，將男（女）友與我的私密照及情書公布周知，是我受保 障的意見表達自由。
*選擇非常不同意的甲、乙、丁，並非其了解言論自由的限制（在涉及 他人隱私與名譽時，即不能主張言論自由），而是將焦點放在「享有 自由的前提是以不侵害他人權益為前提」，因此，此題之設計易模糊 問題焦點。
23、
甲生因散佈某老師與人同居之消息，致使老師名譽受損，被處以誹謗刑責，
此並不構成侵害甲生的意見表達自由。
*關於言論自由的限制，甲、乙、丙、戊並不了解，把題目錯誤解讀為
「甲生被處以誹謗刑責，因此已構成侵害甲生的意見表達自由」。因 此，研究者發現，只要是轉一個彎的題目，受試者普遍反應「看不懂」、
「不知道」、「很難寫」…。
24、
學校對性學研究社出版的雜交刊物做管制，與該社團的意見表達自由無關。
*甲、丙、丁、戊對「意見表達自由」的意義、方式、途徑…等不了解，
因此，不認為「性學研究社出版刊物」與意見表達自由有關。
25、
為維護青少年身心健康，國家全面禁止出版商出版色情刊物，這是限制出版 商（與作者）的意見表達自由。
*同上，甲、乙、丁、戊不認為「出版商出版色情刊物」與意見表達自 由有關。
26、
學校反對墮胎，因此對於刊登墮胎圖片與文章的學生處以罰則，這是限制該 生的意見表達自由。
*受試者易模糊焦點，把假設情境當成真實情況，替學校找理由以為該 行為（處罰學生的行為）做合理化的解釋。且受試者並不了解，因言 論內容而禁止其言論，是侵害他人的言論自由。
27、
所有社團均能使用校內佈告欄、演講廳辦理活動，但學校反對墮胎，因此對 於支持墮胎的社團禁止其使用校內佈告欄、演講廳，這是限制該社團的意見 表達自由。
*受試者更不了解此題之重點在於「因不同意言論內容，而對言論媒介 做限制，亦是侵害他人的言論自由。」
36、
要求標示產品期限，雖然是限制廠商的不表意自由，但為了維護食品衛生與 安全，可以對此做限制。
*受試者反應何謂「不表意自由」？而前半段題幹雖不懂其意涵，但普 遍作答都是把焦點放在「為了維護食品衛生與安全，可以對此做限 制」，因此，對此題項持肯定之態度。不過，此種解讀題目之方向將 無法測得研究者想要了解的核心價值。