子厚天人之分論的論旨並不複雜，大抵認為天道自然，天自天，人自人，
轉而注重人事，而人事是人自為的結果，單就天人之分論論旨本身並不易理解 其現實背景。因此，子厚在天人之分脈絡下闡述的「人事」，就成為我們認識 天人之分論之現實意義的對象。子厚的政治社會論包攝君、臣、民三者，生民 之意取代傳統天道觀，成為帝王受命之符，也是世間秩序的前提，而士人理物 是維繫此秩序時無可或缺的角色。君、臣、民三者共同構成了世間秩序，天人 之分論對這個君臣民秩序有何影響？這個秩序運作的主體為何？
如所周知，自戰國秦漢以來，通過有意志的天為媒介，塑造王權或皇帝權 威之正當性，構築起一套以天為理論根源的禮儀與制度。子厚摒棄有意志的天 道觀，否定天人相感，將皇帝權力聯繫在生民之意上，如此一來，不無可能動 搖了這個以天為媒介的既存體制。但通覽《柳集》，我們卻不易發現這種傾向，
在安史亂後王綱不振，似乎不是約制君權這類思想發展的環境。且子厚與中唐 春秋學的關係至為密切，尊王無疑是他關心的課題，恐不易將子厚天人之分論 歸諸制君。換言之，我們很難認為中唐士人是有意識地通過天人之分論來約束 君權。關於此，一個旁證是宋人對子厚論點的批評，小島毅探討宋代天譴論，
指出天人之分論至宋為天理觀所取代，宋人批評子厚排除了天道後，將無以發 揮制君的作用。195F小島氏此說反證了子厚天人之分論與制君的關係不大，恰好相 反，宋人還是選擇繼續擡出天來純束皇權。
在生民之意為起點的政治社會論述裡，〈貞符〉闡釋君主權力正當性源自 生民之意，但無論是就篇幅、還是論述深度來說，君主理物說似乎不是重點，
子厚論述的主軸是士人理物說，尤其是加強生民之意與士人理物說之聯繫，強 調士人在維繫世間秩序上無可旁貸的職能。對主張文以明道、輔時及物的子厚 來說，加強士人理物與生民之意間的聯繫，有何值得追索的現實意涵？以下嚐 試從制度與政治結構的角度進行分析。
(一) 無鄉里之選：唐人論士風變化
唐代士風變化為眾所周知之事，唐人又是如何看待這個發生在他們周遭的 變化？試檢《通典‧選舉典》、《唐會要‧選部》與唐人文集，唐人多從「無 鄉里之選」的制度立場，解釋當代士風的變化。茲臚舉如下(底線為筆者所加)：
(1)杜如晦(《唐會要》卷 74〈選部上：論選事〉)
貞觀元年正月，侍中攝吏部尚書杜如晦上言曰：「比者，吏部擇人，唯取
50
195關於宋人在「天人相關論」的剖析，參見小島毅，〈宋代天譴論的政治理念〉，收入溝口雄 三、小島毅主編，孫歌等譯，《中國的思維世界》，南京，江蘇人民出版社，2006，頁 325。
言辭刀筆，不悉才行；數年之後，惡跡始彰，雖加刑戮，而百姓已受其弊。」
上曰：「如何可以得人？」如晦對曰：「兩漢取人，皆行著州閭，然後入用。
今每年選集，尚數千人，厚貌飾詞，不可悉知，選司但配其階品而已，所 以不能得才。」
(2)薛謙光(《通典》卷 17〈選舉 5：雜議論中〉)
天授三年，右補闕薛謙光以其時雖有學校之設，禁防之制，而風俗流弊，
皆背本而趨末，矯飾行能，以請託奔馳為務，上疏曰：「古之取士，有異 于今。先觀名行之源，考其鄉邑之譽，崇禮讓以勵己，揚信義以標信。以 敦材為先最，以雕蟲為後科。……眾議已定其高下，郡將難誣于曲直。故 計貢賢愚即州將之榮辱，穢行彰露，亦鄉人之厚顏。……故名勝于利，則 小人之道銷，利勝于名，則貪暴之風扇。……漢世求才，猶徵百行，是以 禮節之士，道德自修，里閭推高，然後府寺所辟。……今之舉人有乖事實，
議行決小人之筆，行修無長者之論。策第喧競於州府，祈恩不勝於拜 伏。……徇己之心切則至公之理乖，貪仕之性彰則廉潔之風薄。
(3)魏玄同(《唐會要》卷 74〈選部上：論選事〉)
武太后臨朝，垂拱中，納言魏玄同以為吏部選舉未盡得人之術，上疏曰：
「如今選司所行者，非上皇之令典，乃近代之權道，所宜遷革，實為至 要。……況天下之大，士人之眾，而可委之數人之手乎？……銓綜既多，
紊失斯廣。況比居此任，時有非人而徇於勢利者哉！使贓貨交易，同乎巿 井。……具僚庶品，專斷於一司，不亦難矣！……諸色入流，年以千計。
群司列位，無復新加，官有常員，人無定限。選舉之始，霧積雲屯，握敘 於終，十不收一。……居家觀其孝友，鄉黨取其誠信，出入觀其志義，憂 難取其知謀，煩之以事，以觀其能，臨之以義，以察其度。始於學校，掄 於州里，告諸六事，而後貢之於王庭。其在漢家，尚猶然矣！
(4)劉秩(《通典》卷 17《選舉 5：雜議論中》引「左監門衛錄事參軍劉秩論曰」) 漢氏失馭，曹魏僭竊，中正取士，權歸著姓，雖可以鎮伏甿庶，非尚賢 之術，蓋尊尊之道。……隋氏罷中正，舉選不本鄉曲，故里閭無豪族，
井邑無衣冠。人不土著，萃處京師。士不飾行，人弱而愚。
(5)李華(《全唐文》卷 317 李華〈正交論〉)
近代無鄉里之選，多寄隸京師，隨時聚散，懷牒自命，積以為常。吠形 一發，群響雷應。銓擢多誤，知之固難。使名實兩虧，朋友道薄，蓋由 此也。弊在不專經學，淪於苟免者也。師乏儒宗則道不尊，道不尊則門 人不親；友非學者則義不固，義不固則交道不重；選不由鄉則情不繫府，
情不繫府則舉薦寡恩。三者化人之大端，而情禮盡曠，徼倖道長，而純
51
慤道消，悲夫！於是大雅之友掃除，無妄之交風動，利招則不悔機網，
名眩則甘心鼎鑊。傾之以勢則不畏於天地，餌之以權則忍絕其親愛。苟 患失之，無所不至。
(6)楊綰(《通典》卷 15〈選舉 3：歷代制下〉「大唐」寶應 2 年 6 月禮部侍郎楊 綰奏，另可參見《唐會要》卷 76〈孝廉舉〉引代宗寶曆 2 年 6 月 20 日禮部侍郎 楊綰奏)
州縣每歲察孝廉，……取在鄉閭有孝悌、廉恥之行薦焉。
請每歲舉人，依鄉舉里選，察秀才孝廉。勅令公卿以下集議。
(7)柳芳(《新唐書》卷 199《儒學中：柳芳傳》)
夫文之弊，至于尚官；官之弊，至于尚姓；姓之弊，至于尚詐。隋承其 弊，不知其所以弊，乃反古道，罷鄉舉，離地著，尊執事之吏。於是乎 士無鄉里，里無衣冠，人無廉恥，士族亂而庶人僭矣。……唐承隋亂，
宜救之以忠，忠厚則鄉黨之行修；鄉黨之行修，則人物之道長；人物之 道長，則冠冕之緒崇；冠冕之緒崇，則教化之風美，乃可與古參矣。
(8)趙匡(《通典》卷 15〈選舉 3：舉選雜議〉
國朝舉選，用隋氏之制，歲月既久，其法益訛。……豈若外州先試，兼察 其行，苟居宅所在，則隣伍知之，官司耳目，易為采聽。古之鄉舉里選，
方斯近矣。
(9)沈既濟(《通典》卷 18〈選舉 6：雜議論下〉載「禮部員外郎沈既濟議曰」) 自隋變選法，則雖甚愚之人，蠕蠕然，第能乘一勞，結一課，獲入選敘，
則循資授職。
至於齊隋，不勝其弊，凡所置署，多由請託。故當時議者以為與其率私，
不若自舉；與其外濫，不若內收。是以罷州府之權而歸於吏部。此矯時懲 弊之權法，非經國不刊之常典。……伏以為當今選舉，人未土著，不必本 於鄉閭。……除隋權道，復古美制，則眾才咸得，而天下幸甚。
且權分州郡，所在辟舉，則四方之人無有遐心，端居尊業，而祿自及；祿 苟未及，業常不廢。
(10)杜佑(《通典》卷 18〈選舉 6：雜議論下〉)
秦漢之道，雖不師古，閭塾所推，猶本乎行。……所以二漢號為多士。魏 晉設九品，置中正，蓋論閥閱，罕考行能，選曹之任，益為崇重。……而 辟召及鄉里之舉，舊式不替。……繼漢之盛，莫若我唐。惜乎當創業之初，
承文弊之極，可謂遇其時矣，群公不議救弊以質，而乃因習尚文，風教未 淳，慮由於此。……洎隋文帝，素非學術，盜有天下，不欲權分，罷州郡 之辟，廢鄉里之舉，內外一命，悉歸吏曹；纔厠班列，皆由執政。則執政
52
參吏部之職，吏部總州郡之權，罔徵體國推誠、代天理物之本意，是故銓 綜失敍，受任多濫。
(11)柳冕(《全唐文》卷 527 柳冕〈與權侍郎書〉)
隋氏尚吏道，貴其官位，故其人寡廉恥。唐承隋法，不改其理。……故吏 道之理天下，天下奔競而無廉恥者，以教之者末也。
(12)柳宗元(《柳宗元集》卷 23〈送辛生下第序略〉)
自命鄉論士之制壞而不復，士莫有就緒，故叢于京師。
(13)李德裕(《冊府元龜》卷 641〈貢舉部〉「條制 3」引武宗會昌 4 年 12 月中 書門下奏文)
朝廷設文學之科，自求髦俊，台閣清選，莫不繇茲。近緣覈實不在於鄉閭，
趨名頗雜於非類，致有跋扈之地，情計交通，將澄化源，在舉明憲。臣等 商量，今日以後，舉人于禮部納家狀後，望依前三人自相保。其衣冠，則 以姻親故舊，久同游處。其有江湖之士，則以封壤接近、素所諳知者為保。
如有缺孝弟之行，資朋黨之勢，跡繇邪徑，言涉多端者，並不在就試之列。
鄉官制源於戰國時期郡縣制展開的過程裡，地方政府的掾吏由地方長官辟 召本地人擔任，故名鄉官。隋文帝廢鄉官、行科舉，自此士人須通過朝廷任命 始能獲得品官身分。歸納上述資料，唐人習從廢鄉官等制度變遷的角度，看待 士風變化。面對廢鄉官造成的士風惡化，他們提出的解決方案也有前後的不同，
較早時頗有主張釐革、回歸舊制者，其後在科舉規模擴大的背景下，轉而在制 度適應的基調下進行修補。前者大約始於武后執政以後，如，武后執政時的魏 玄同，隨著科舉取士規模的擴大而逐漸展開，至安史亂後，在楊綰主張下恢復 鄉舉里選，但旋即復舊，自此以後，科舉制的存廢幾不復成為話題。後面這種 態度較為晚出，大約始於開元中期以後，焦點是成士過程與文學的關係。《柳 宗元集》卷 23〈送崔子符罷舉詩序〉：
世有病進士科者，思易以孝悌經術兵農，曰：「庶幾厚於俗，而國得以為 理乎？」柳子曰：「否。以今世尚進士，故凡天下家推其良，公卿大夫之 名子弟、國之秀民舉歸之。且而更其科，以為得異人乎？無也。唯其所尚 文學移而從之，尚之以孝悌，孝悌猶是人也；尚之以經術，經術猶是人也。
雖兵與農皆然。」曰：「然則宜如之何？」曰：「即其辭，觀其行，考其智，
以為可化人及物者，隆之。文勝質，行無觀，智無考者，下之。俗其以厚，
以為可化人及物者，隆之。文勝質，行無觀，智無考者，下之。俗其以厚，