對「人本」的幹部而言，在推動常態編班政策的過程中，遊說政府部門的基 本原則為道理更重於人情。因為政府部門的人員常有變動，為了組織長期的目標 推動，就必須以道理為說服的基礎。
訪：那在常態編立法時，遊說行政機關當中，有沒有因為過去的交情而 比較好遊說？
受：沒有，頂多向是早期黨外時期，史英年輕的時候曾經幫王拓助選過，
但是那也沒有私交啊，幫助是說，你要去見他要約時間是沒有問題…
訪：那談的時候有比較好談嗎？
受：ㄟ…基本上我們覺得在教育的事情上，你只要有道理都談的下去，
那我們工作也比較希望是因為道理，而不是因為人，如果你是看人 情、看面子，將來這個人不在我們組織了，你也可以不支持我們，
那對這個組織來講就不是長久的事情…（H1：18）
對「人本」而言，推動常態編班政策所要影響的標的團體主要包含了行政部 門、立法部門，茲分述如下。
壹、行政部門
「人本」在推動常態編班政策時曾經影響過的行政部門包含教育部、地方政 府以及地方教育局。
一、教育部
（一）立法階段前、立法階段：聯盟互惠、資訊策略
「人本」影響教育部的第一種方式為接近中央，借調到教育部長身邊擔任秘 書職。不過只有在曾志朗、杜正勝擔任部長時，「人本」的資深幹部曾經被短期 借調過兩次。雖然秘書並沒有正式的職權，也不算公職，但是由於教育部長秘書 室教育部長的「智囊團」，教育部長經常會與秘書討論教育事務，因而借調擔任 教育部長的秘書，雖無實質決策權，卻有助於將「人本」的理念傳達給部長，甚 至潛移默化地影響部長。
訪：當時為何他會被借調擔任教育部長秘書？
受：政黨輪替之後，新部長上台，沒有自己人馬…
訪：您是說曾志朗嗎？
受：曾志朗更是這樣啊，他身邊沒有一個幕僚是熟悉民間教改脈絡，在 這樣的情況之下，大概就任三個月之後我就被借出去了，等到他走 的時候我們的人也一起走
訪：然後杜正勝的時候又被找去？
受：對
訪：教育部借調之因？
受：這我也不知道耶，大概就是東打聽西打聽，有人推薦就去了吧，我 們本來都是素昧平生，都不認識。他就打電話來給朱朱跟史老師 啊，所以是跟我們董事會借，那他當然也有被徵詢意見，也有被鼓 勵就是說，在政黨輪替之後，因為我們這麼久以來都在民間努力，
如果有機會真正實際地去影響到實際的施政，其實是不應該放棄這 樣的機會，所以未必是我自己去施政，但是一個想要做事的部長，
他是需要有熟悉一些事情的幕僚（H1：1）
（二）立法階段前、立法前夕：親自拜會、聯盟互惠、陳情請願
在立法階段之前～立法前夕，「人本」曾經於 1997 年 7 月，學生請「人本」
轉投訴信給吳京部長之後，組織「常態編班行動連線」、拜會吳部長更商談如何 合作貫徹常態編班（〈常態編班行動連線昨成立〉，1997），更在吳部長的帶領下，
一同遊說台北市長陳水扁，並取得市長對常態編班的支持（秦富珍，1997）。而 到了 2001 年 10 月曾志朗擔任部長時，曾經聯合中部團體拜訪教育部，遞呈大台 中地區能力分班調查結果（人本教育基金會，無日期 a）。根據「人本」幹部所 言，「人本」也曾經帶著申訴的案例、分班調查的數據，拜會過國教司長。
利用幾次個案的機會拜訪教育部啦，其實不是說我們擬好說帖去遊說他 們，那時候我記得我們台中辦公室有案例，我們就拿這些案例都不能解 決嘛，就去約好拜訪司長，去問他這事情要怎麼解決，然後他當然不能 解決，然後在這個過程當中，我們會透露說我們會支持立法啊，大家都 會提到，其實不只是我們，比如說教師團體、家長團體，我相信也有很 多人去跟他講這個事…（H1：13）
訪：拜訪教育部的情形是？是遞陳情書上去？
不會有什麼作為，所以，我們在拜會過程裡面，本來，就不會過度 期待他要怎樣…（H3:8）
到了立法前夕，2003 年 9 月吳麗慧老師為後段班學生下跪之後，社會輿論 有一定的壓力、當時的黃榮村部長也正視能力分班的問題，又加上司長本身也認 同推動常態編班，因而此際「人本」拜會國教司長吳財順時，得到了比過去正面 積極的回應。
就是在民進黨施政的這段時間，他們這些司長蠻多從基層教育局上來 的，哪根他們講這些問題他們比較瞭解…他們也都知道沒有立法根本不 能解決，所以是自己當司長的也重視這個議題，然後再看看上面的老闆 也支持這個事情，再看看社會的輿論，那他當然要衝啊…（H1：13）
拜會教育部是造成了一個社會的討論喔，但是他還不盡然都是站在我們 這一邊…然後我自己覺得人的內在的良知有可能被激發，就是說，他至 少，如果沒有這些聲音，他可以不問自己就想說反正就這樣嘛，以前的 人還不都這樣活過來，可是當有一股這樣的力量的時候，我覺得這些學 教育的人，終究，他有他教育的良知，知道說，都有人反應，而且這麼 堅持，而且我說這是一個策略嘛，就是全國性不斷地有媒體在報導這些 事件的過程裡面，我就是讓他們覺得，至少站出來的時候，要去肯定這 件事情（H3:8）
（三）立法之後：監督政策擬定、自擬建議政令、協助說服地方
立法院三讀通過常態編班法案：《國教法第十二條修正案》之後，「人本」拜 會教育部的內容改為監督教育部依法擬定的編班辦法內容，也委請司法改革會義 務律師黃旭田協助擬定民間版編班辦法，作為提供給教育部的建議參考版。此外 教育部在各地區的巡迴編班座談會中，也會請「人本」代表參加，這是為了讓「人 本」能為教育部幫腔。在立法過後，「人本」對教育部的遊說較過去不那麼費力，
也看比較看得見成效，因為立法已通過，加上教育部本身也有心想落實常態編 班。有位立委還認為，這是「教育部借立委的力樣來打地方」(G2:15)
因為國教司必須擬出那個細則，那我們很怕說在細則上面放水，所以
我們就去找律師，我們也擬了一個我們的版本，就是進到行政體系裡
他們用施行細則借屍還魂他就死定了…（H1：12-13）
訪：所以你們主要是在立法之後盯編班細則這部分
受：對教育部是說，要他擬定好一個的政策嘛…因為國民教育是地方 事務，教育部只是負責政策擬定，所以我們要確定教育部出來的 政策是對的…（H2-4:7）
訪：所以那時候對於教育部，除了拿民間版的編班辦法給他看之外還 有？
受：就是民間版啊，他唯一可以做的事情就是把法令訂好啊（H2-4:7）
二、縣市首長
（一）立法階段前：與縣市首長簽約，進入地方教審會
「人本」在立法階段前曾經於 1997 年 11 月分別與新竹市長候選人蔡仁堅、
台中縣長候選人廖永來簽訂「跨世紀教改合約」，隔年 12 月又與高雄市長謝長廷 同樣簽訂教改合約（人本教育基金會，無日期 a）。雖然合約的名稱、內容大同 小異，但基本上都還是在候選人拜會「人本」之後，「人本」總會再與當地分會 針對該地區教育問題做些微的合約調整。由於和「人本」簽約的候選人紛紛當選，
也建立了「人本」的社會聲望，之後其他團體也紛紛效尤，但「人本」以缺乏新 意為由，不再與其他地方首長候選人簽類似的約定。
受：喔～我們的口號被很多人學喔～像我們那時候縣市首長選舉的時 候，去跟他簽教改合約啊，那也是那時候的「創舉」，後來很多人 就學我們縣市長要選舉的時候，大家就去簽個什麼什麼約這樣，我 們簽那一次之後，我們再也不做那個事了，做一次就好，
訪：為什麼？它的用處大不大？
受：它的用處是這樣，在你非常有創意的那一年很有用，
訪：有用是指在選票上？
受：對！因為你對他選舉有幫助，那幾個被我們簽約幾乎都選上了，所 以他選上了之後，你就有一個關…你就有一個切入點，你去關心地 方上的教育施政，老實講，對於我們這樣一個團體來講，我們其實 是沒有基層工作經驗的，那個教改合約使我們了解地方的生態，比 如說，那時候在新竹，教改合約最早簽在新竹跟台中縣，他們兩個 跟我們簽約全部選上，所以無形中當然增加一點我們的社會的威 望，就是說，喔！跟我們（笑）（H1：22）
我們在台中縣、新竹做的東西不是很一致，運作最好的新竹！再下來 第三個簽約就是高雄市，就謝長廷，他們設教審會，但那時候教育基 本法已經通過了，本來就要設教審會，只是設真的設假的，他們還有 人讓議員去兼教審會委員，這都是非法的（H1：22-23）
雖說其他團體紛紛學著「人本」與縣市長簽約，但根據「人本」幹部所言，
簽約的起源跟「人本」當初的模式有些出入，「人本」與地方首長候選人簽約是 起源於候選人主動前來拜票之後，「人本」再提出在教育工作方面的要求，而其 他教育團體如教師團體或家長團體則是帶著自己想做的事，主動去拜訪候選人做 條件上的交換或利益上的互惠。
當時人本教育基金會不是在縣市長選舉的時候，曾經，有過縣市長跟我 們簽約，然後我們就去支持他，那你剛說的教師團體或是某些家長團 體，他們發現ㄟ！好像蠻有效的，好像這個人當選之後，好像你就多了 很多事可以做，可是我覺得他們完全…不是人本的模式…幾個我們能夠 跟縣市長這樣合作，都是…因為每一個縣市長他的施政都要涵蓋教育這
當時人本教育基金會不是在縣市長選舉的時候，曾經，有過縣市長跟我 們簽約，然後我們就去支持他，那你剛說的教師團體或是某些家長團 體，他們發現ㄟ！好像蠻有效的，好像這個人當選之後，好像你就多了 很多事可以做，可是我覺得他們完全…不是人本的模式…幾個我們能夠 跟縣市長這樣合作，都是…因為每一個縣市長他的施政都要涵蓋教育這