吳靜吉、陳嘉成與林偉文 (1999) 曾將國內研究者所編製的創造力測 驗作一彙整，民國 63 年至 87 年總計共有 29 個創造力測驗被發展出來，
單單從 85 年至 87 年三年間就發展出了 17 個創造力測驗，可見國人對創 造力的日益重視。Houtz 與 Krug (1995) 認為未來的創造力評量會更傾向 歷程取向 (process oriented)，而且會集中注意在認知能力與技能上。
一、創造測驗的類型
Wakefield (1992) 根據「問題類型」、解答的「開放性或封閉性」
(openness or closed) 將問題類型區分為邏輯性思考、擴散性思考、創意 性思考、頓悟性思考四種 (如圖2-6所示)。以下就四種問題類型加以說明。
1.邏輯性問題
邏輯性問題的封閉性問題與封閉性解答，問題定義明確，解題者只要 照著特定而清楚的程序，終可以獲得解答，且這類問題對於解答有客觀的
標準存在。一般的邏輯推理問題皆屬此類，如：7+3。但邏輯性問題並不 屬於創造力作業。
2.頓悟性問題
此類型問題屬於開放性問題與封閉性解答，有定義不明確的問題起始 狀態，卻有明確的目標狀態之定義，也就是說，問題未給予解題者明確的 指引，如：九點問題。這種型態的問題需要受試者對問題進行假設，但是 一旦假設設定，則有一個相對建構良好的解題程序及效標來評價這個解 答，換句話說，問題一旦被表徵，則於解題歷程裡要求聚斂性思考，因此，
這類的問題解題成功與否關鍵在於問題表徵 (引自邱發忠，2005)。
圖 2-6 Wakefield 對問題類型之分類 (資料來源：Wakefield, 1992)
3.創造性思考問題
屬於開放性問題與開放性解答，這類的問題有定義不明確的問題狀 態，因此個體不易形成解答所需的假設，而且題目亦未提供明確的標準來 評定答案的優劣、創意程度，在現實世界中不乏這樣的問題，如：創作一
開放性問題
封閉性解答
封閉性問題 開放性解答
頓悟性思考
邏輯性思考 擴散性思考
創造性思考
首詩。但也由於問題沒有明確的定義，解答也沒有明確的效標，所以這類 的問題的評鑑標準則在於擴散性思考、主觀評價等歷程 (邱發忠，2005)。
4.擴散性思考問題
此類問題屬於封閉性問題、開放性解答，如：重新設計一部車子，使 其較為省油。這類的題目給予解題者在問題的起始狀態有明確的定義，但 對於目標狀態則沒有，擴散性思考測驗就是屬這類型的問題。
二、以認知歷程為主的創造力測量工具
(一)遠距聯想量表
Mednick 認為創造力之定義是為了特殊目的或需要，而將可聯結之要 素，結合成新關係的能力；且新聯結在一起的要素間之距離越遠，則產生 的結果或歷程就更具創造力。其觀點為愈是有創意的人，愈能夠透過一些 中介之節點聯結 (mediating connective links)，將遠距的概念聯結在一 起。Mednick (1968) 提出創造力的程度或解答，隨聯結元素之相互距離與 滿足特殊要求的答案數量變化而不同。
Mednick (1962) 根據遠距聯想的概念，發展了「遠距聯想量表」
(Remote associates test, RAT)，Mednick 相信個體在 RAT 的能力即表示 在不同的概念間形成遠距聯結的能力，且可以用來區別有創造力與沒有創 造力的個體。Mednick 使用適用於各領域的且為一般人所熟悉的語文材料 來編製量表，提供受試者三個距離很遠的刺激詞，要求受試者找出與三個 刺激詞都有關聯的中介詞，而中介聯繫必須完全地聯結，而不是一種複雜 的邏輯規則、概念組成或一般的問題解決。如題目「rat blue cottage」，中 介 詞 為 「 cheese 」， 目 標 字 與 刺 激 詞 組 合 成 的 詞 對 為 「 rat-cheese blue-cheese cottage-cheese」。根據以上的原則，建立遠距聯想量表，
總共三十題，每答對一題給一分。有研究者認為 RAT 所測的能力過窄，只 限於 Guiford 智慧構造中的語意關係的聚斂思考；不過由於受試者可以想 出一個以上的字與另外三字相關，受試者也可以用到語意關係的擴散性思 考 (郭有遹，2001)。另外 Mednick (1962) 研究亦發現 RAT 分數高者，
變通性思考較佳且具有非典型的思考觀點。
遠 距 聯 想 量 表 之 歷 程 與 頓 悟 性 思 考 測 驗 之 認 知 歷 程 是 相 似 的 (Bowden & Beeman, 2003a)。遠距聯想量表具備頓悟問題主要的特徵： (1) 皆會錯誤引導提取之歷程；(2)答題者經常無法報告導出解答的過程 (Ben-Zur, 1989)；(3) 在解題時，皆會有啊哈 (aha!) 的經驗產生 (Bowden
& Beeman, 2003b)。由此可知，遠距聯想量表與頓悟性問題測驗測量所得 是同樣的認知歷程，且典型 RAT 分數高的人與優秀的頓悟問題解決能力相 關。甚至有許多實驗研究都以遠距聯想量表來取代頓悟性問題，作為實驗 之材料 (Beeman & Bowden, 2000；Bowden & Beeman, 1998；Bowden 等人，2003a；Bowden 等人，2003b；Bowers, Regehr, Balthezard & Parker, 1990) 。除此之外， RAT 也廣泛使用在其他領域的研究中，包括精神疾 病的研究、成敗經驗，及二擇一的錯覺回饋 (McFarlin & Blascovich, 1984)。甚至，RAT 被視為可以反映初級歷程與次級歷程機制的工具 (Murray & Russ,1981)。
Bowden 等人(2003a)分析 Mednick 遠距聯想量表之題目，發現題目 中目標詞與線索詞包含了三種聯結方式，分別為 (1) 同義字，表示線索詞 與目標詞彙有相同之語意，如 same 和 match； (2) 複合字，指線索詞和 目標詞可以形成一個複合詞，如 matchhead； (3) 語意聯結：指線索詞和 目標詞兩者有語意上的聯結關係，如 tennis match。而 Bowden 等人 (2003a) 保 留 了 遠 距 聯 想 量 表 的 優 點 ─ 解 題 時 間 短 (McFarlin 等 人 , 1984)、答案是單字，評分也較容易；為了控制混淆變項，統一採用較單
純之複合字的聯結方式為編題依據，建立 144 個題目的題庫，作為實驗以 及研究材料之用。
RAT 在國外過去曾有許多相關研究，主要用於區分創造力之高低，
如：Schlicht 等人(1968)研究創造力與智力之相關；Andrews (1965) 探討 社會心理學變項下，創造能力與創造表現的關係；Mcfglynn、Gibbs 與 Roberts (1982)探討合作及競爭在創造性反應之作用的研究中，RAT 亦使 用於測量創造力。
Sitton 與 Pierce (2004) 進行聯覺(synesthesia)與創造力的研究，RAT 則用於語文創造力之測量；創造性思考與初級歷程的概念類似，而感覺串 聯的感覺稱為聯覺(synesthesia)和外在的(physiognomic)知覺是初級歷程 思考的兩大部份，在一份探討創造力與聯覺傾向、外在(physiognomic)知 覺的研究中，RAT 被用來測量創造潛能 (Dailey 等人，1997)；RAT 亦應 用於建立 Fredrickson's (2002)的正向情感模式，加入創造力變項以擴大模 式的研究中 (Walton,2003)；在驗證 Eysenck (1995)和 Martindale (1999) 的實驗中，給予受試者成對的刺激，判斷兩個刺激是否相關，以 RAT 區分 創造力高低，發現有創造力的人在概念激發上，概念的活動、活化表現比 沒有創造力的人更佳 (Vartanian,2002)。
Ruff (1975) 針對大學生進行幽默覺知與創造力之相關研究，得出 RAT 得分與幽默 (卡通測驗) 具顯著相關，表示幽默與創造力皆是將原本 不相關的事物作瞬間聯結，也符合了 Koestler (1964)提出的雙重聯結概念
（劉佩雲，79）；Couturier、Mansfield 與 Gallargher 等人 (1981) 亦以 RAT 從事有關於語文幽默與創造力之相關研究。
另外，RAT 亦被使用於測量認知變通力，以了解適應性退化與認知變 通力之關聯 (Murray 等人，1981)；Mikulincer 與 Sheffi (2000) 在減少依 附風格對正向效果誘導之認知反應上的效果研究中，RAT 為創意問題解決
的作業；在 Isen、Daubman 及 Nowicki (1987) 探討正向效果 (positive affect)影響創造性問題解決的實驗中，更將 RAT 視為需要創造性獨創力的 作業。此外，White 與 Shah (2006) 欲了解注意力缺乏過動異常症患者之 創造力，由抑制控制及創造力之擴散性思考和聚斂性思考來進行研究，在 此報告中 RAT 所代表是聚斂性思考能力。而 Ansburg (2003) 認為有創造 力的思想家致力於處理與眼前的問題契合但又好像不相關的訊息，這樣的 問題解決方式會有頓悟產生。因此，有創造性的思想家應該有效地使用提 出外在的暗示，並使用 RAT 測量創造力，以證實 RAT 得分可預測使用外 在暗示的能力。
甚至，因 RAT 題型單純易於實驗操弄，在研究錯覺回饋中應用 (McFarlin 等人,1984) 等。由此可知，RAT 不僅是個良好的創造力測量工 具，甚至是一個可多元應用的工具。
國內也有研究者根據 Mednick 的聯結論觀點，發展了中文遠距聯想量 表 (任純慧等人，2001；任純慧等人，2004；陳學志等人，2000)以及新 編中文遠距聯想量表(Revised CRAT) (陳怡潔等人，2002；黃博聖、陳學 志，2003)，而且所採取的編製題型也與 Bowden 等人 (2003a)所提出的 複合字的聯結方式相同。
1.中文遠距聯想量表
(1)中文遠距聯想量表的建立
任純慧等人 (2001，2004) 根據聯結論觀點，編製中文遠距聯想量表 (CRAT)，排除直譯 Mednick 遠距聯想量表時在語言及文化上的問題，而 採用和 Mednick 相同的策略編製測驗。RAT 是以「字對」的方式來編製測 驗，雖然英文中的「單字」實際上是等同於中文的「詞」，但因為中文的 詞對少與語言習慣未必有邏輯關係存在，而將「詞對」改採「字對」的方
式設計題目。如：題目為「生、天、溫」，要求參與者找出可以與這三個 線索字各自組成目標詞彙的目標字，結果為「生─氣、天─氣、氣─溫」
(如圖 2-7)，故「氣」為本題之答案。
圖 2-7 中文遠距聯想量表之範例題目 (資料來源：任純慧等人，2004)
中文遠距聯想量表係以教育部國語辭典簡編本編輯資料字詞頻統計 報告為材料的詞組庫，並控制目標詞彙之雙字詞頻的高低及目標字出現的 位置。在詞頻方面，依高低頻排列組合有四種不同狀況：(1)三個雙字詞皆 為高頻詞 (HHH)；(2)有兩個雙字詞是高頻詞，一個雙字詞是低頻詞 (HHL) ﹔(3)有一個雙字詞是高頻詞，兩個雙字詞是低頻詞 (HLL) ﹔(4)三 個雙字詞皆是低頻詞 (LLL)。在目標字出現的位置方面，則因為目標字在 雙字詞中的第二個位置時會比在第一個位置容易被聯想到，所以將此變項 納入考量，四種狀況如下：(1) 目標字都是出現在雙字詞的第一個位置 (FFF) ﹔(2)目標字出現在兩個雙字詞的第一字，出現在另一個雙字詞的第
二個字 (FFB) ﹔(3)目標字出現在其中一個雙字詞的第一個字，出現在其 他兩個雙字詞的第二個字 (FBB) ﹔(4)目標字都是出現在雙字詞的第二個 字 (BBB)。如「生、天、溫」與目標字「氣」，是屬於目標字出現在其中 一個雙字詞的第一個字，出現在其他兩個雙字詞的第二個字 (FBB) 的組 別。
考慮到上述的詞頻以及目標字出現位置的問題，是故在選取詞組時總
考慮到上述的詞頻以及目標字出現位置的問題，是故在選取詞組時總