消費者為獲取商品必須支付對價，除其本身已擁有相當資金而 得一次清償外，勢必透過出賣人或第三人就資金需求提供協助，以 完成買賣契約之履行。德國關於消費者為獲取商品所衍生與資金有 關之問題，從一八九四年之分期付款買賣法至今已逾一個世紀，其 契約類型因不同契約內容與特徵早已精密分化，不單純侷限於消費 借貸契約，且於相關法規例如銀行法中亦有眾多規定。單以民法當 中所規定契約類型，除消費借貸契約外，還特別針對消費者借貸契 約加以規定，並再區分為企業經營者同意遲延清償、分期付款買 賣、分期交付契約以及其他融資協助之情形。
如果消費者為了支付買賣價金而與金融機構締結消費者借貸契 約以取得資金，在遞延型商品交易中，倘若企業經營者事後無法繼
80 MünchKommBGB/Schürnbrand, aaO. (Fn. 15), § 505 Rn. 44.
81 Staudinger/Kessal-Wulf, aaO. (Fn. 12), § 505 Rn. 30.
續履約，依德國民法第358條以下規定，消費者得主張買賣契約與 消費者借貸契約具有經濟上同一性而為結合契約，據以行使不附理 由撤回權或為抗辯延伸，同時自買賣契約及消費者借貸契約關係中 獲得解脫。82但如果消費者並未自金融機構取得任何資金，而係與 出賣人約定得於事後分次清償價金，此時對於消費者而言，其在此 種契約關係中須負擔長時間給付義務，亦有可能因企業經營者經營 不善無法繼續提供給付而面臨風險，且由消費者無須給付全部價金 卻可取得商品之特徵觀察，分期交付契約與信用契約之性質顯有高 度相同之處，因此德國民法將分期交付契約自買賣契約中抽離，移 至消費借貸契約底下而給予與消費者借貸契約相同之保障，藉由書 面契約之要求，並賦予消費者不附理由撤回權，將前開風險加以排 除。而我國法律體系是否已觀察到此種契約特徵、有無相關規定得 以保護消費者權益，即有進一步檢討必要。
一、現行法制之適用可能性
我國民法在買賣契約或消費借貸契約中，並未針對分期交付契 約加以特別規定，而民法第389條、第390條有關分期付款買賣之規 定，僅適用於出賣人一次給付標的物，而同意買受人分期清償價金 之契約型態，與分期交付契約中買賣雙方均以分次方式履約之情形 不同，尤其在基本架構契約中，消費者與企業經營者必須另行締結 各別契約，與分期付款買賣之情形更為不同，自無從直接適用。且 該條文內容在於限制期限利益喪失條款及解約扣款約款之條件，惟 在分期交付契約中通常並無此種約款，因此亦無適用可能。而金管 會雖曾核定「遞延（預付）型商品或服務無法提供時之消費性貸款
82 關於買賣契約與消費者借貸契約具有經濟上同一性之判斷標準，以及結合契
約之法律效果，請參閱余明賢，同註69，頁137-146。
處理機制」，嗣後又公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載及 不得記載事項」草案，規定企業經營者無法提供遞延型商品時，金 融機構之處理機制，且在信用卡業務機構管理辦法當中，規定特約 商店之遞延性商品或服務無法提供時，收單機構應依主管機關規定 辦理爭議帳款處理事宜，然而上開規定僅適用於消費者以信用卡或 貸款支付買賣價金之情形，若消費者自行分期給付價金，而無金融 機構介入其中，即不在適用範圍內。
至於德國民法強制分期交付契約須以書面訂立，且賦予消費者 不附理由撤回權，在我國現行法制之下，並無相當之規範。而消費 者保護法第11條之1固然要求企業經營者應給予消費者至少三十日 之契約審閱期間，使消費者得在締約前審視契約內容已決定締約與 否，然該規定僅適用於企業經營者使用定型化契約之情形，且僅為 締約前之保障，與不附理由撤回權所賦予締約後之保障並不相同。
又消費者保護法第19條第1項雖規定消費者對所收受之商品不願買 受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者 解除買賣契約，無須說明理由負擔任何費用或價款，但此規定亦僅 適用在訪問買賣與郵購買賣，如果消費者未以此種方式締結分期交 付契約，即不得不附理由解除契約。從而，由法制面而言，我國並 未提供適當的保護規範。
二、國內學說與分析
我國學者認為分期交付契約並非繼續性契約，而僅屬於一時的 契約，其特色在於：當事人所訂立的，是單一的契約（買賣契 約）；該契約的總給付自始確定，採分期給付的履行方式，時間 的因素對給付的內容及範圍並無影響；其與通常一次給付契約的 主要區別，在於排除民法第318條「債務人無為一部清償之權利」
的規定。83
關於繼續性供給契約，有認為屬於繼續性契約，並具有以下特 性：單一的契約；定期或不定期；給付之範圍與各個供給之 時間，得自始確定或依買受人的需要決定；當事人自始認識非在 分期履行一個數量上自始業已確定之給付，例如瓦斯、自來水之供 給。而分期交付契約與繼續性供給契約之區別，即在於分期交付契 約自始有一個確定的總給付存在，但分期履行，每一期的給付，僅 係部分給付而已；反之，在繼續性供給契約，其依一定時間而提出 的給付，不是總給付的部分，而是具有某種程度經濟上及法律上之 獨立性，不是民法第318條所稱的「一部清償」。84亦有學者認為 繼續性供給契約之特徵為，給付與相對給付因契約時間之增加而增 加，其總數量事前無法確定。惟在電力、瓦斯、水與電話的供應契 約，係屬於特殊長期債之關係，該契約給付係由消費者使用之數 量，以及供應企業維持經常供應準備兩種要素所構成，亦可稱之為
「重複債之關係」（Wiederkehrschuldverhältnisse），也就是在基 本關係架構內，就個別期間的消費成立債之關係，或至少在每一計 算期間成立一新的債之關係。85此外另有學者認為繼續性供給契約 乃當事人約定，一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給一定 種類、品質、定量或不定量之物品或物質，而由他方按一定標準支 付價金之契約，例如牛乳、自來水、啤酒、報紙等供給均是。此種 契約通常解為種類買賣之特殊型態，雖其各個供給及價金之支付，
有時間上之劃分，但屬於一個契約，並非多數契約之集合。易言 之，此種契約不但標的物分次供給，而價金亦須分次支付，出賣人
83 王澤鑑，債法原理第一冊：基本理論、債之發生，頁145-146，2009年9月。
84 王澤鑑，同前註，頁146-147。
85 黃立，民法債編總論，頁5，2006年11月修正3版。
之各個給付，與買受人之支付價金，處於個別對待之狀態。86 至於基本架構契約，學者則認為該契約屬於長期存在之契約，
為了雙方當事人間將來締結的同一類型契約，提供契約的基本架 構。惟架構契約與預約不同，其與預約的共同點為，均著眼於締結 其他個別的契約，不同的是，架構契約不包含當事人的締約義務，
若架構契約也包含締結義務，則同時亦為預約。且架構契約與分期 付款、長期債的關係不同，在於架構契約不必然包括由許多部分給 付總加的給付義務，而只就各別契約的締結，確定其基本條件。87
上開學者見解認為分期交付契約具有單一契約之特性，此與德 國法上對分期交付契約之內容固然一致，惟分期交付契約尚可區分 為分次交付契約、繼續性供給契約與基本架構契約，其中分次交付 契約之給付總量雖於締約時即可確定，然而在繼續性供給契約或基 本架構契約之下，買賣雙方之給付義務總額並非自始得以確定，而 是隨著時間進展有所不同，尤其在未定期限之情形下，更難以在締 約時即確定給付總額，因此學者見解認為分期交付契約均具有給付 總額自始確定之特徵，尚有疑問。且在分次交付契約之下，出賣人 對於從屬於整體買賣標的之各別部分雖可分次給付，然而在繼續性 供給契約之中，出賣人依約負有定期交付同種類物品之義務，該物 品具有各別經濟效用上之可分性、獨立性，並非從屬於整體給付之 一部分，應不具備部分清償之性質。而在基本架構契約下，出賣人 與買受人尚須另行訂定各別契約，其履約更不具備一部清償之性 質。因此，上開學者所稱分期交付契約之特徵，毋寧稱為分次交付 契約之特徵，較符合該契約內容。
而有關繼續性供給契約，德國民法認為企業經營者必須負有定
86 鄭玉波，民法債編各論（下），頁121-122，1995年4月16版。
87 黃立，同註85，頁55。
期交付同種類標的物之義務，因此如果企業經營者給付之時間及內 容有賴於消費者事後決定，而非定期給付，即不屬於繼續性供給契 約，其性質應與基本架構契約較為相近。惟前開學者見解卻認為繼 續性供給契約得為定期或不定期給付，且可依消費者之需求決定，
若消費者嗣後拒不通知企業經營者提供給付，而企業經營者無權強 制消費者履約時，即與「繼續性」供給之態樣顯然不同；反之，若 企業經營者得強制消費者履約，其意義即等同於基本架構契約下消 費者之締約義務。從而繼續性供給契約，仍應限定於企業經營者有
若消費者嗣後拒不通知企業經營者提供給付，而企業經營者無權強 制消費者履約時，即與「繼續性」供給之態樣顯然不同；反之，若 企業經營者得強制消費者履約，其意義即等同於基本架構契約下消 費者之締約義務。從而繼續性供給契約，仍應限定於企業經營者有