綜上所述，可以得出如下之結論：
寧波最早的中文新報《中外新報》創刊於1854 年 5 月 11 日（咸豐 四年四月十五日），首任編輯為美國傳教士瑪高溫。該刊最初為半月 刊，從1856 年 2 月開始改為月刊。1858 年 12 月 19 日（咸豐八年十一 年十五日），另一美國傳教士應思理接替瑪高溫的編務工作，並另改序 號出版，一直持續至1861 年 2 月 10 日（咸豐十一年正月初一日）。日 本文久年間官方核准翻刻的《官板中外新報》及當時日本知識界流傳的 各種《中外新報》手抄本等，皆源自應思理編輯時期的該報。
特別應該指出的是，戈公振《中國報學史》1927 年和 1928 年上海
其三是對於中外關係，《中外新報》十分重視，可以說是該報的報 導與評論的重點之一。其中特別是「花旗」（即「美國」）欄，在相對 上不僅數量多，且多正面之報導；與此同時，在不少的相關報導中，美 國傳教士報人還經常為美國「國益」出謀獻策與辯護。6這是該報有異 於過去以英國傳教士為主的編者所辦的中文宗教報刊之處。
可以這麼說，上述有關「宗教」、「寧波」和「花旗」三條主線的 內容始終貫穿於不同年號的《中外新報》的新聞報導與評論中。前後期 兩名編者的新聞嗅覺與視野基本上是相一致的。
至於兩個時期的《中外新報》如何立足於寧波，既重視地方新聞，
又不忘其「播道」的任務，且為其「花旗」之「國益」服務，則有待另 文對其內容進行詳盡的具體分析。
註釋
1 為了與傳統的「邸報」及「京報」等有所區別，19 世紀中期以後 的中文報刊常以「新報」為其報名或「新報」自居。瑪高溫在寧波 創刊的《中外新報》雖然具有濃厚的宗教色彩，但也頗重視內容的 時宜性，它是中國最早以「新報」為報名的中文報刊。
2 有關日本的「官版漢字新聞（報紙）」，本論文在談論具體的報刊 名時，皆根據其原文寫法（如《官板中外新報》、《官板六合叢談 刪定本》等），但在談論這些日本版漢字報刊時，則統稱之為「官 版」報紙。另，《官板中外新報》最後之編號為「第十二號」，照 理應有12 冊，但日本各圖書館現在保存者只有 11 冊，皆欠缺「第 9 號」，這是因為《官板中外新報》未翻刻第 9 號，還是翻刻版第 9 號已散佚，原因不明。
3 例如，中國人民政治協商會議寧波市委員會文史資料研究委員會編 中國寧波網，2003 年 12 月 19 日，http://www.cnnb.com.cn/gb/
node2/channel/node13890/node14068/node14073/node14113/userobject
日本官版《中外新报》等兩面插圖，小野秀雄在前引論文〈翻刻新 闻杂志の原书について〉中稱係他當時借给戈公振複製的（原文中 將戈公振誤稱為「戈振青」，見前引《新聞學評論》第一号，日本 新聞學會，1952 年，第 53 頁）。由於《中國報學史》當時未清楚 寫明係複製自日本的官版漢文報刊，這也許是後來研究者對《官板 中外新報》與《官版香港新聞》等產生混亂的主要原因。針對這一 點，小野在同文中表示他曾考慮致函給戈氏澄清，但可惜戈氏已離 開人間。
5 從前後的序號來看，《官板中外新報》的「第二卷第一號」正確的 排序號應該是「第三號」。這究竟是中文版原編者之錯，還是日本 版編審者之誤，小野秀雄就曾提出質疑。前引小野秀雄：〈翻刻新 闻杂志の原书について〉。
6 最明顯的例子是，針對英國欽差邀請花旗國欽差一同向中國施加壓 力，促使後者統一在各碼頭公然發售鴉片事宜，《中外新報》編者 便斷然表示「花旗人皆不悅是議」。理由是：「因鴉片本出自天 竺、天竺為英之屬國、英之所以利其土者、以其地可產鴉片、于英 大有利耳、若我花旗、本不產鴉片、即商人為是業者、亦甚寥寥、
中國禁與不禁、於花旗無關緊要、何必與我花旗、同允是議、以立 為定例耶」（《官板中外新報》第一號，咸豐八年十一月十五日，
即1858 年 12 月 19 日，第四頁。）換句話說，對於擁有栽種鴉片 的殖民地印度的英國來說，與中國商議鴉片解禁問題事關英國利益 甚大，但這與鴉片商相對不多，又未擁有栽種鴉片殖民地的美國來 說，是完全不同的。站在美國的「國益」，應思理表示美國沒有必 要在鴉片禁與不禁的問題與英國同進退。