——以德國基本法第九條第三項為例
德國的爭議行為法制，與國際勞工法間具有相當密切的關係。
德國立法者在制定爭議行為法時，必須遵守國際法的及共同體法的 義務247。先就國際法的層次觀之，國際條約法（尤其是國際勞工 公約）的規定，對於德國爭議行為法具有拘束力248。在德國的法 院實務上，聯邦憲法法院早就認為歐洲人權公約可以作為解釋基本 法中基本權指引（Richtlinie）之用249；另外，聯邦最高法院也認 為國家的行為，必須遵守如公民的及政治的權利公約第六條及第十 二條基本人權之規定，而基本法第九條第三項也必須遵照歐洲社會
246 Jacobs, 同註185, 119 ff.
247 一 般 論 述 ， 可 參 閱 Carsten Mueller, International zwingende Normen des deutschen Arbeitsrechts, 2005.
248 所謂的習慣法或具有國際法性質之一般的法律原則，至今為止，在爭議行為
法的領域尚未見之。
249 BVerfGE 74, 358, 370.
−294−
憲章第六條第四項朝向符合國際法的解釋250。也因此，依據歐洲 社會憲章監督機關的見解，將罷工權侷限於為締結團體協約之目 的，係違反第六條第四項之規定251。
至於在歐盟法的層次而言，經過漫長時間的演變後，歐盟的社 會政策與勞工法已對各會員國發生優先的效力，即使一般的原理原 則也有其一定的拘束力252。尤其是歐盟國家間經濟的、社會的、
以及法律的連結日益加深，德國的爭議行為法已無法再侷限於固有 的視野與見解，而是有必要作相對應的修正與補充。
一、德國基本法第九條第三項規定之內容
就基本法的制定過程觀之，基本法的立法者在草擬第九條第三 項規定時，根本未考慮到跨國的團結權，更不用說是一個歐盟的爭 議行為。從基本法的規定，並無法直接導出其可適用於歐盟領域。
依據聯邦憲法法院的見解，對於具有涉外成份的事實，基本法是否 有其適用，完全依照聯邦憲法法院的解釋結果而定253。在此，聯 邦憲法法院的法官不僅要斟酌基本法的內容，也要同時考慮跨國的 一般的法律原則。以團結權而言，其係在特別考量歐盟範圍的行動 權的保障下，去測出團結權的人的、地域的、以及事物的適用範 圍254。至於在爭議權方面，對於爭議行為法依據個案形成原理原
250 BGH v. 3.11.1992 – StR 370/92.
251 Klaus Loercher, In: Internationale Arbeits- und Sozialregelungen, Dauebler (Hrsg.), 1990, 588.
252 Birk, Konzen, Loewisch, Raiser & Seiter, 同註88, 23：起先，歐洲共同體法雖
然 原 則 上 承 認 一 般 的 法 律 原 則 ， 但 其 僅 對 於 歐 體 的 僱 員 （ 受 僱 者 ） 具 有 意 義，對於各個會員國的立法者則不具有任何意義。
253 BVerfG v. 4.5.1971, BVerfGE 31, 58, 73.
254 Curt Wolfgang Hergenroeder, Der Arbeitskampf im europaeischen Zusammen-hang , 65: 有問題的是，基本法第9條第3項是否允許一個法國的工會，在德國
−295−
則之法官，特別必須瞭解團結權之開放性，亦即其必須隨著科技 的、經濟的、社會的及文化的改變，而隨之轉動。在此當然包括歐 盟經濟聯盟及貨幣聯盟的形成255。
無論如何，誠如荷蘭勞工法學者Bakel說：要建構一個平衡的 國際性的協商力量已經夠困難了，一個國家的法律（例如德國的基 本法第九條第三項）卻可能增加其複雜性。因此，應該盡快搬開這 塊絆腳石256。對於團結權適用範圍的理解，即應從此一角度出 發。
團結權係一般的人權
對於基本法第九條第三項的團結權的保障，德國通說認為其不 僅指存續保障（Bestandsgarantie）而已，更是包括（經由符合團結 體的特殊行動的）行動保障（Betaetigungsgarantie）在內。蓋不如 此解釋，團結體的存續也將落空。德國聯邦憲法法院即認為：團結 體的行動，因係為積極實現雇主或勞工的利益，可以視為整體目的 的一部分257。惟無論如何，團結權的保障只在「核心部分領域
（ Kernbereich ） 」 ， 亦 即 只 在 為 保 障 其 他 的 法 益 的 必 要
（unerlaesslich）時，始可對之加以限制。至於所謂核心部分領 域，即係指最低限度的保障（Mindestschutz），以爭議手段而言，
即指罷工與鎖廠258。
在 人 的 適 用 範 圍 方 面 ， 第 九 條 第 三 項 之 每 個 人 （
組織勞工，以便以爭議的方式達成一個德國——法國團體協約之締結？
255 Coen, 同註30, 8.
256 Bakels, Quo vadis, societas multinationalis, in: Niederalands Juristenblad 1977, 244.
257 BVerfGE 4, 96, 106.
258 Gerrick v. Hoyningen-Huene, Vereinigungsfreiheit, in: AR-Blattei D Vereinigungsfrei-heit I, Bl. 2 f.
−296−
rmann），表示其係一個一般的人權。外國勞工可以加入德國工 會，也可以參加團結體的行動。至於在歐盟的領域，1612/68自由 遷徙命令第八條第一項的規定，對此也有明文的保障。對於外國的 團結體是否受到集體的團結權（Gruppengrundrecht）的保障，雖有 依據基本法第十九條第三項規定，表示基本法僅保障本國的法人 者。惟通說則認為不問是國內的或國外的團結體，也不論其法律形 式為法人或非法人團體，均有團結權之保障。就算國內的團結體組 織成歐盟的或國際的團結體，同樣也有第九條第三項之適用。此種 結論，也可從跨國的法源中對於國際的團結權的保障，獲得印 證259。
團結權之地域的適用範圍
在地域的適用範圍方面，基本法第九條第三項是否僅能適用於 德國境內或可以將效力延伸至國外？此處的問題，當然包括德國的 團體協約法可否規範發生於德國境外之事實或勞動關係？或者具體 地說：派駐在瑞典之德國汽車工人，只能依據瑞典的團體協約受 薪260？
對此，應該說慣例上（Faustregel）德國憲法僅針對發生在德 國境內的法律關係有其效力。不寧唯此，針對發生在德國境內的法
259 Curt Wolfgang Hergenroeder, Europaeische Aspekte des Arbeitskampfrechts, Rn.
79. Lueder Gerken, Manfred Loewisch & Volker Rieble, Der Entwurf eines Arbeitnehmer-Entsendegesetzes in oekonomischer und rechtlicher Sicht, BB 1995, 2374：基本法第9條第3項團結自由基本權作為每一個人的基本權，其保障的 對象亦包括外籍的勞工與雇主。如派赴勞工來源國之工會（在其國內）與其 雇主簽訂團體協約，並適用於派赴勞工，則該團體協約亦為基本法第9條第3 項所保障。請參閱楊通軒，歐洲聯盟勞動派遣法制之研究，頁280以下。
260 Rolf Birk, Internationales Tarifvertragsrecht–Eine kollisionsrechtliche Skizze-, 833.
−297−
律關係，聯邦憲法法院也曾經表示基本法僅能有限度的適用而 已261。反而是針對發生在外國的法律關係，聯邦憲法法院判決也 有數度認為基本法有其適用的空間者262。與此相對應的，由德國 雇主所僱用之在國外提供勞務的勞工，只要工會向其呼籲參與罷 工，亦可參與在德國境內所發動的罷工行動。這是因為在德國境內 所簽訂的團體協約所規定的勞動條件，往往具有超出國境之外的效 力（mit ertraterritorialer Wirkung），自然應該令其有參與爭議的權 利。於此，團結權具有涉外的成份，係一不言自明之事263。
只不過，面對具有涉外成份的事實，卻可能導致基本權保障的 修 正 及 形 成 一 個 「 分 級 的 基 本 權 保 障 （abgestufter Grundrechts- schutz）」。聯邦憲法法院在「第二船旗國登記判決（Zweitregi-sterentscheidung）」中亦曾說過264：設如團結權的行使不可避免地 會觸及外國的法規，而基本權主體的利益衝突無法單純由德國法加 以解決者，則德國立法者的立法形成權限的空間，是要比主要針對 國內法律關係來得大。亦即立法者可以將型塑具有涉外成份事實之 特殊情事，一併納入考量。因此，國家間的關係及國際市場的規範 條件，均可列入考量。
261 BVefGE 29, 183(194).
262 BVerfGE 1, 332 (347 f.); 51, 1(22).
263 Curt Wolfgang Hergenroeder, Der Arbeitskampf im europaeischen Zusammenhang, 67.
264 BVerFG AP Nr. 76 zu Art. 9 GG mit Anm. Wank = BVerfGE 92, 26 ff.本案係涉 及德國政府設立並實施國際的遠洋航運登記（Internationales Seeschiffahrtsreg-ister, ISR）（或稱第二船旗國登記Zweitregister），以遏止德國商船日益加速 的 懸 掛 他 國 船 旗 之 行 為 。 雖 經 被 牽 涉 到 的 邦 政 府 、 公 用 事 業 工 會 聯 盟
（OETV ） 及 德 國 職 員 工 會 （ DAG ） 以 遠 洋 航 運 登 記 法 （ Seeschiffa-hrtsregistergesetz）的規定侵害基本法第9條第3項之團結自由基本權，但聯邦 憲法法院則認為相關規定原則上係合憲的。
−298−
二、會員國的團結權與在歐洲聯盟層次的行動權保障
歐盟層次下的會員國爭議行為法之指導原則
由上之論述，可知基本法第九條第三項之適用範圍並不以德國 人為限，在地域上也可以超出德國境界之外而適用。這一切，無非 均是在落實團結權之保障目的。換言之，雖然截至目前為止，聯邦 憲法法院在討論何謂「德國的」勞動條件與經濟條件時，往往係以 現存的一般法律的價值為準265。惟由於歐盟層次對於團結權的保 障及歐盟條約第一三九條對於歐盟層次社會夥伴自治權限的承認，
乃對於基本法第九條第三項之勞動條件與經濟條件的解讀，注入新 的活水。吾人一旦考量上述規定的跨國價值與目標，就不能將團結 權的保障，侷限在國內團結權自治地形成勞動條件與經濟條件而 已，而是應該將歐盟層次的形成權限的保障包括進來。如此，就會 擴大第九條第三項的保護範圍266。
此種加入歐盟法的（甚至國際法的）考量因素，即可能會導致 判斷爭議行為合法性的界限時，不再能單純以團體協約自治的輔助 功能出發，而是要適度地擴大或膨脹「所有為維護及促進經濟條件 之 行 動 方 式 」 均 予 以 保 障267。 傳 統 上 在 「 對 等 原 則 （ Paritaets-prinzip）」下之協商對等及爭議對等，已不得再侷限於德國法既有 的思想，而是必須發展為一個「跨國的」、「歐盟的」對等理念。
265 BVerfGE 4, 96 (101 f., 106); 18, 18 (28 f., 30 f.); 19, 303 (314 ff.); 38, 386 (394 ff.); 50, 290 (371 f.).
266 Curt Wolfgang Hergenroeder, Der Arbeitskampf im europaeischen Zusammenhang, 70;
Gerlind Wisskirchen, Der Soziale Dialog in der Europaeischen Gemeinschaft, FS zum 100jaehrigen Bestehen des Deutschen Arbeitsgerichtsverbandes, 1993, 658 f.
267 BVerfGE 50, 290, 368: 團結權本身的特點，即在於其保障的對象係與變動的 經濟的及社會的條件密切相關，因此其必須比其他的自由權更能夠自行修正 及往前推演。
−299−
這從歐盟的市場及歐盟條約所賦予之訂定跨國協議的可能性，使得 爭議行為法必須因應跨國的連結，似乎也不難理解268。因此，只 要歐盟未制定「歐盟的爭議行為法」，則會員國國家的爭議行為法 就必須將勞動條件及經濟條件的歐盟化納入考量，否則一個主要以
這從歐盟的市場及歐盟條約所賦予之訂定跨國協議的可能性，使得 爭議行為法必須因應跨國的連結，似乎也不難理解268。因此，只 要歐盟未制定「歐盟的爭議行為法」，則會員國國家的爭議行為法 就必須將勞動條件及經濟條件的歐盟化納入考量，否則一個主要以