伍、結論
本文研究重要的學術價值之一，在於彌補過去學界忽視副總統候選人選票 效應重要性的不足，同時證實了此一選票效應不僅存在，而且亦找出選票效應 存在的前提條件、影響範圍與程度。綜合上述的分析，不論是從調查資料的描 述性統計、或藉由學理邏輯所建構的九種正副總統偏好組合型態分析，皆初步 證實了在總統大選中，儘管選民對總統候選人的偏好評價仍居於影響其投票選 擇的主導因素，然而選民對副總統候選人的好惡程度，同樣也會對其最終的投 票決策產生影響。藉由跨年度資料的二元勝算對數模型分析，本文研究發現，
選民對個別副總統人選的偏好評價，對其總統投票選擇具有顯著性的影響，當 選民對特定政黨的副手人選偏好分數越高，其投票給該正副總統組合的可能性 圖五 藍綠認同選民對民進黨副總統候選人之偏好對其投票給民進黨的預測機率 資料來源： TEDS2004P（黃秀端，2004）、TEDS2008P（游清鑫，2008）、TEDS2012（朱雲
漢，2012），作者自繪。
說 明： 虛線表示泛藍認同者，實線表示中立認同者，實虛線則表示泛綠認同者。灰色區 塊表示95%信賴區間。
臺灣民主季刊
也越高。而且更重要的是，本文發現當選民對於同黨之正副總統候選人的評價 產生落差，亦即在大選投票的包裹交易中產生心理矛盾時，個別副總統候選人 的偏好評價仍然具有影響力，只是該選票效應的主要影響範圍，乃發生在當選 民對同黨正副總統候選人的評價不至於太過懸殊時。換言之，當此種心理矛盾 差距越大時，將削弱個別副總統候選人的選票效應。此外，副總統候選人評價 的選票效應，在不同藍綠認同群體的選民亦有不同程度的效果，大致上國民黨 副手人選的評價因素，將傾向於對泛藍認同者產生較顯著的影響，反之，民進 黨副手的影響同樣較顯著地發生在泛綠認同者身上，且隨著不同年度的副手人 格特質、形象等各種條件的不同，每個副手人選的影響程度亦會有所差異。
對於實際的選舉競爭，本文研究發現的選戰策略意涵，或可對於政黨往後 提名正副總統候選人時，提供一具有經驗證據支持的準則：政黨所提名之副總 統候選人若欲對該黨總統候選人有較大的加分效果（選票效應），則該人選就 不宜與總統候選人在各方面條件、尤其是選民評價觀感上有太大差異。不過需 要說明的是，因為本文對於「副總統候選人因素」的操作化受限於量化資料，
僅能以選民之情感溫度計評價來代表，因此這個提名準則也僅能建立在政黨 唯一提名考量是「候選人評價」這個單一變數的基礎上，但實際上政黨提名人 選時的考量自然是複雜許多。至於在研究層次上，對於本文主題之研究，使用
「選後」調查資料進行分析，有其方法與邏輯推論上的先天缺陷。學理上，若 能取得「選前」或甚至選舉當天選民對副總統人選之評價，據以建立偏好評價 與其投票選擇間的關係，將是解釋選民對候選人之評價如何影響其投票最理想 的因果時序。以本文所使用之TEDS選後面訪資料來說，調查執行時間距離選 舉投票，有最短一周、最長約莫四個月的時間差距，換言之調查當下詢問受訪 者對於正副總統候選人的評價，難以避免將受到訪問當下的政治氣氛、政黨競 爭、施政表現等因素的影響，而有偏離其投票時之真實評價的可能性。因此，
就學理推論的邏輯上，若能擁有選前調查選民對候選人評價、選後追蹤其投票 選擇的定群追蹤資料（panel data），將更能得到嚴謹的分析與推論結果。
附錄一、勝算對數模型中變數的測量與處理方式
臺灣民主季刊
TEDS2008P, TEDS2012
目前國內有幾個主要政黨，包括國民
變數名稱 問卷內容 處理方式 統獨立場 TEDS2004P, TEDS2008P, TEDS2012
關於台灣和大陸的關係，這張卡片上
TEDS2004P, TEDS2008P, TEDS2012 請問您覺得您家裡現在的經濟狀況與
TEDS2004P, TEDS2008P
今年總統選舉期間，有些人花很多時 性別 TEDS2004P, TEDS2008P, TEDS2012
受訪者性別（訪員自填題目）
男性編碼為0，女性編碼 為1
附錄一、勝算對數模型中變數的測量與處理方式（續）
臺灣民主季刊
變數名稱 問卷內容 處理方式
年齡 TEDS2004P, TEDS2008P, TEDS2012 請問您是民國那一年出生的？
以93-出生年 / 97-出生年 / 101-出生年，轉換為訪問 時受訪者的實際年齡，並 合併為五個年齡層：
1. 20~29歲；2. 30~39歲 3. 40~49歲；4. 50~59歲 5. 60歲以上
教育程度 TEDS2004P, TEDS2008P, TEDS2012 請問您的教育程度是什麼？
將 原 題 目 選 項 歸 併 為 五 類：
1. 不 識 字 、 識 字 但 未 入 學、小學畢業及肄業，
歸併為「小學以下」；
2. 國初中肄業與國初中畢 業，歸併為「國中」；
3. 高 中 職 肄 業 及 高 中 職 畢 業 ， 歸 併 為 「 高 中 職」；
4. 專科肄業與專科畢業，
歸併為「專科」；
5. 大學肄業、大學畢業及 研究所，則歸併為「大 學以上」。
資料來源： TEDS2004P（黃秀端，2004）、TEDS2008P（游清鑫，2008）、TEDS2012（朱雲 漢，2012），作者自行整理。
附錄一、勝算對數模型中變數的測量與處理方式（續）
附錄二、相同總統候選人偏好之組合類型與投票選擇的二元勝算對數模型 投票選擇（國民黨候選人=1；民進黨候選人=0） （S.E.）（S.E.）（S.E.） D類型候選人偏好組合（DD=0） DN DK0.229 2.155***（0.536） （0.433） N類型候選人偏好組合（NN=0） ND NK-0.732 1.012* *（0.340） （0.401） K類型候選人偏好組合（KK=0） KD KN-1.491 -1.016*** *（0.389） （0.464） 藍綠認同（中立者=0） 泛藍認同 泛綠認同3.103 -2.084*** ***（0.491） （0.362）1.631 -2.550*** ***（0.369） （0.382）2.766 -2.377*** ***（0.441） （0.380） 統獨立場（維持現狀=0） 偏向統一 偏向獨立-0.330 -0.723*（0.626） （0.354）0.266 -0.777*（0.413） （0.345）-0.131 -0.352（0.429） （0.397） 過去一年經濟評估（差不多=0） 比較好 比較不好0.930 0.422（0.520） （0.367）0.439 0.154（0.577） （0.285）0.328 -0.584（0.747） （0.358） 政治媒介接觸（二小時以下=0） 二至四小時 四小時以上0.228 -1.085（0.331） （0.698）0.260 1.164*（0.288） （0.566）-0.632 0.866（0.343） （0.736）
臺灣民主季刊
投票選擇（國民黨候選人=1；民進黨候選人=0） （S.E.）（S.E.）（S.E.） 性別（男性=0）-0.135（0.322）0.248（0.269）0.068（0.321） 年齡（20~29歲=0） 30~39歲 40~49歲 50~59歲 60歲以上
0.787 1.443 0.247 0.519**（0.514） （0.520） （0.656） （0.689）
0.032 -0.314 -0.219 0.653
（0.421） （0.446） （0.495） （0.611）
0.038 0.125 -0.301 -0.167
（0.451） （0.534） （0.624） （0.717） 教育程度（小學以下=0） 國中 高中職 專科 大學及以上
-1.950 -0.777 0.200 0.024
*（0.840） （0.546） （0.630） （0.624）
0.651 0.251 0.782 0.740
（0.580） （0.527） （0.605） （0.604）
-0.833 -0.851 -0.328 -0.802
（0.702） （0.680） （0.778） （0.727） 年度（2004=0） 2008 2012-1.203 0.477**（0.435） （0.427）-0.573 0.250（0.580） （0.527）-1.332 0.731**（0.431） （0.446） 常數-3.189（0.745）-0.604（0.845）3.208***（0.887） 樣本數 Log Likelihood1343 -161.71（df=22）430 -188.21（df=22）1751 -157.87（df=22） 資料來源：TEDS2004P（黃秀端，2004）、TEDS2008P（游清鑫，2008）、TEDS2012（朱雲漢，2012）。 說 明：***p < .001; **p < .01; *p < .05.。
附錄二、相同總統候選人偏好之組合類型與投票選擇的二元勝算對數模型（續）（續）
附錄三、跨黨正副總統候選人評價與投票選擇的二元勝算對數模型，2004-2012 投票選擇（國民黨候選人=1；民進黨候選人=0） 200420082012 （S.E.）（S.E.）（S.E.） 國民黨副總統候選人評價分數-0.048（0.078）-0.088（0.093）0.019（0.092） 總統候選人評價分數差距 （國民黨—民進黨）0.572***（0.090）0.463***（0.077）0.659***（0.098） 副總統候選人評價分數差距 （國民黨—民進黨）0.281***（0.075）0.261**（0.083）0.165*（0.082） 藍綠認同（中立者=0） 泛藍認同 泛綠認同2.370 -2.345*** ***（0.381） （0.428）2.002 -2.478*** ***（0.441） （0.309）2.278 -1.951*** ***（0.403） （0.371） 統獨立場（維持現狀=0） 偏向統一 偏向獨立-0.457 -0.634（0.371） （0.371）0.825 -0.808*（0.509） （0.322）0.240 -0.135（0.560） （0.355） 過去一年經濟評估（差不多=0） 比較好 比較不好-0.055 -0.288（0.467） （0.337）0.787 -0.168（0.822） （0.289）0.696 0.528（0.565） （0.367） 政治媒介接觸（二小時以下=0） 二至四小時 四小時以上-0.060 0.681（0.303） （0.553）0.023 0.005（0.294） （0.516）-0.099 -0.364（0.326） （0.600） 性別（男性=0）-0.148（0.290）0.288（0.275）0.194（0.312）
臺灣民主季刊
投票選擇（國民黨候選人=1；民進黨候選人=0） 200420082012 （S.E.）（S.E.）（S.E.） 年齡（20~29歲=0） 30~39歲 40~49歲 50~59歲 60歲以上
-0.353 0.046 -0.143 -0.159
（0.420） （0.462） （0.536） （0.614）
0.681 0.710 0.354 1.034
（0.394） （0.448） （0.517） （0.638）
0.457 0.501 0.308 0.157
（0.491） （0.536） （0.595） （0.665） 教育程度（小學以下=0） 國中 高中職 專科 大學及以上
0.217 0.691 1.408 1.265* *
（0.540） （0.506） （0.559） （0.580）
-0.666 -0.539 0.106 0.143
（0.580） （0.527） （0.605） （0.604）
-1.134 -1.288 -1.139 -0.901
（0.683） （0.628） （0.688） （0.651） 常數-0.104（0.724）1.138（0.845）0.625（0.949） 樣本數 Log Likelihood1115 -175.80（df=21）1219 -194.76（df=21）1188 -159.70（df=21） 資料來源：TEDS2004P（黃秀端，2004）、TEDS2008P（游清鑫，2008）、TEDS2012（朱雲漢，2012）。 說 明：***p < .001; **p < .01; *p < .05.。
附錄三、跨黨正副總統候選人評價與投票選擇的二元勝算對數模型，2004-2012（續）（續）