債務人之歸責事由乃貫穿契約責任法體系之核心概念，直接涉 及契約風險分配。以下僅以前述之論述為基礎，檢視在契約法整合 之大勢所趨下關於歸責事由之新發展。
一、我國歸責事由之理解
我國民法關於歸責事由之規定，雖大致繼受德國與瑞士立法 例，但學說發展之結果，卻出現歧異。依我國通說，歸責事由得由 當事人以契約訂定，未特別約定，法律亦未設特別規定時，過失責 任之輕重乃個案認定之問題，過失非如侵權行為責任指善良管理人 注意之違反，且不分為何種債務不履行態樣，債權人僅須證明契約 之存在及損害之發生即可，債務人為免責，則須就契約不履行係由 於不可歸責事由所致，負舉證責任。反之，德國瑞士甚至日本均採 客觀化過失之概念，與我國通說認為過失責任與輕重之問題，顯有 差異。民法第二二○條第二項母法之瑞士債務法第九十九條第二 項，通說判例將之解釋為損害賠償責任減輕之事由，而非過失責任 酌定之問題。
123 民法（債權法）改正檢討委員會編，債權法改正の基本方針，頁137，2009年 5月。
二、過失責任與嚴格責任之對立
比較法上，契約損害賠償責任基本上有歐陸法系之過失責任原 則及英美法系之嚴格責任之對立。前者，基本上遵循與侵權責任相 同之歸責原則，以債務人故意或過失為原則。後者，債務人損害賠 償責任與故意過失（包括客觀化注意義務違反）完全脫鉤，將契約 理解為擔保承諾，未依約給付，不問債務人自己或使用人有無過 失，即因契約違反負損害賠償責任。而因只要契約所允諾之結果不 發生，無論因根本不履行、遲延或未依適當方法，甚至物之瑕疵，
皆為契約違反，故不須區別給付障礙之類型。上述英美法契約法原 則，也被世界三大契約法統一文件所採，可謂世界契約法趨勢。
三、免責事由與過失責任原則之例外——國際間共識
比較法學者異口同聲強調二立法例出發點雖不同，但實際適用 之結果卻大同小異。歐陸法系過失責任原則之下，不僅對過失本身 採客觀化之過失概念，更承認許多例外，英美法系之嚴格責任，亦 承認有免責事由，二者已無不可跨越之鴻溝，差距也不斷縮小。在 過失責任原則下，歐陸許多國家對金錢之債、種類之債、瑕疵擔保 責任、債務人對履行輔助人之責任採無過失之擔保責任，且縱有過 失責任原則之適用，因舉證責任分配法則之故，債務人無故意過失 事實上為免責事由；反之，嚴格責任之下，單純勞務給付亦以過失 為歸責原則。法國民法學說判例將契約所生之債區別為結果債務與 手段債務，前者採嚴格責任，債務人須證明給付障害係因事變或不 可抗力方能免責；後者以過失為要件，允執厥中，越來越受到世界 契約法學界之認同。
四、契約之拘束力為嚴格責任之基礎及界限
英美法嚴格責任承認債務人在一定情形下免責，但債務人不須 負損害賠償責任之原因，不在於不可歸責，基本上係因損害並非債 務人依契約所應承擔之風險，故不在擔保責任範圍內。歐陸法系傳 統見解固然仍認為債務人不負債務不履行責任之正當性在於不具主 觀非難性，即無故意過失，但以契約拘束力正當化債務人無過失責 任及確定當事人契約責任界限之思想，也浸透到歐陸法系。二○○
二年德國債編修正，雖仍以過失責任為出發點，但立法者於第二七 六條更明確規定債務人就故意或過失負責之原則，僅於契約未約定 較重或較輕之責任，且無法從債之關係之其他內容，特別是擔保之 承擔或獲取危險之承擔導出時，方有其適用，確認向來金錢之債、
種類之債債務人無過失責任係基於契約之風險承擔之見解，準此，
以契約約定債務不履行之風險分配，乃德國現行法所許，契約之拘 束力不啻為嚴格責任之依據及界限。