權力平衡是一個含義模糊、內容複雜的概念，但原則上可由下列二 個面向對之進行理解：第一，權力平衡是一種用以描述國際體系或國家 間彼此力量大致平衡的客觀狀態；第二，權力平衡是一種國家對外的政 策或處理國際關係的策略或方法。觀諸國際社會的歷史，是先有尋求強
權的國家，而後始產生國家間的權力平衡狀態，而 18 至 19 世紀歐洲的 權力平衡體系為權力平衡的理論建構與發展提供了適當的環境，也因而 塑造了權力平衡理論的黃金時代。96
透過對現實主義有關權力平衡的文獻閱讀，以及歷史的研究與分 析，本文發現當國際體系發生變動時，國家是採取一種遠較權力平衡理 論更為複雜的行為策略，毋寧，單純結弱以抗強的權力平衡邏輯並非最 好及最全面的解釋。此外，身為主流國際關係理論之一的新現實主義，
其理論內部也對傳統的權力平衡看法提出修正或補充；一方面點出國家 主觀上對於權力威脅的認知重要性，一方面強調大國的行為反應並非總 是在權力平衡與扈從間作抉擇，而是更有可能在平衡與推卸責任間進行 考量。
現實主義關於權力平衡理論的發展與基於人性本惡的政治哲學觀有 密切的關聯，學者尼波（Reinhold Niebuhr）即表示，「人類罪惡的本性，
決定了以權力制約權力的必要。」97 吾人必須了解，權力平衡的主要功 能並非全然如現實主義所言，是維繫國際間的和平。更貼切的說，權力 平衡的主要目的是幫助大國維持一個現有的國際體系本身。故而，當無 法阻止一個權力崛起的新興國家獲得霸權時，戰爭就取而代之成為調整 體系權力分配的方法。98 儘管古典現實主義如此強調權力平衡在國際政 治上的重要性，但其也表明權力平衡係一種不穩定、易變和不實際的現 象。99 而本文也在透過研究之後發現權力平衡理論的下列幾項缺失或真 諦：第一、它是大國與強權政治的產物，作為維繫國際秩序與穩定的功 能只是一項副產品；第二，權力平衡是大國運作國際關係的手段，並且 往往伴隨著小國利益的犧牲，因此即使維持了沒有戰爭的和平（the peace without war），也多半犧牲了正義；第三，權力平衡本身並不能保證消彌
96. Evan Luard, The Balance of Power: The System of International Relations, 1648-1815 (New York: St. Martin's Press, 1992), Ch. 3.（特別是該章頁 87-98 的部分）
97. Reinhold Niebuhr, Christianity and Power Politics (New York: Charles Scribner’s Sons, 1940), p. 4
98. Hendley Bull, The Anarchical Society, op. cit., p. 187. 布爾表示戰爭具有雙重性，一 方面是無政府狀態的反射；一方面是決定國際體系結構的基本因素。
99. Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, 6th ed, op. cit., pp. 194, 223-230.
戰爭，它真正的價值乃是利於大國維護其利益的體系結構或是國家策略。
新現實主義關於權力平衡理論的貢獻在於解釋了國際政治長期演進 過程中一個必然的規律或傾向，從根本上解釋了權力平衡形成的原因。
華茲所注重的權力平衡實際上是一種「體系結構的平衡」，而不是國家間
「聯盟勢力的平衡」；後者乃係屬於體系之下的運作。華茲的理論缺陷在 於他的觀點中省去了對個別國家外交政策與主觀認知的分析，因而失之 粗疏。畢竟，有時國家間聯盟力量的對比會直接或間接地影響到國際體 系的結構改變。儘管如此，在強權政治（great power politics）仍充斥於 國際社會的今天，利用權力平衡來維護國家利益或體系的相對穩定，仍 不失為一項可以選擇的政策。
（收稿：2006 年 5 月 25 日，修正：2006 年 6 月 21 日，接受：2006 年 7 月 8 日）