一、英國與我國人工生殖法制之比較
就主管機關而言：HFEA 為英國人工生殖議題之主管機關，其非屬 公務機關不具任何特權，且每年必須向衛生部長提出報告，並由該部長向 國會報告監督情形。HFEA 主要職掌：人類胚胎與胚胎法案規定之人工 生殖治療服務資訊之檢討、公告其之業務及通過許可之實施機構、為申請 許可之機構向醫療機構請求服務之人或提供配子之人提供相關資訊、及其 他法案所規定之事項。反觀我國，依人工生殖法第三條及第四條之規定，
我國主管機關為行政院衛生署，而主要成員由該署定期地以諮詢委員會方 式討論。吾人認為，人工生殖技術發展快術且所牽涉之議題範圍甚廣，若 以一個專責且常設機構職掌，較為適宜。
就實施人工生殖對象管制之立場而言：我國人工生殖法與英國人類胚 胎與胚胎法案最大的不同點，乃在於，英國法制除了異性婚姻伴侶可實施 人工生殖外，同性婚姻伴侶、異性同居伴侶及同性同居伴侶亦可實施人工 生殖而繁衍後代。而我國人工生殖法亦僅限於異性婚姻伴侶（夫妻）始可 實施人工生殖。
就子女最佳利益而言：在子女最佳利益上，我國人工生殖法與英國人 類受精與胚胎法皆肯認其為實施人工生殖最核心之概念。英國法制將子女 最佳利益明文化於條文內，但我國僅列於「人工生殖法案總說明」中。雖 說如此，但我國人工生殖法對於「子女最佳利益」仍體現於條文中（人工 生殖法第七條）。而我國與英國，考量「子女最佳利益」為實施人工生殖 前之必要要件，只不過，英國將如何考量「子女最佳利益」，以其主管機
關（HFEA）制定具體指導規程（guidance）方式（詳細內容請參照第五章 第四項）。而我國乃是以條文之方式，以較抽象之方式並搭配主管機關公 告之事項呈現（人工生殖法第七條）。但實際情況上，目前我國人工生殖 相關法規，除了「人工生殖法」外，亦有「人工生殖資料通報及管理辦法」、
「人工生殖機構許可辦法」、「精卵捐贈親屬關係查證辦法」、「人工生 殖子女親屬關係查詢辦法」、「人工生殖技術施術醫師資格審查病歷摘 要」、「受術夫妻得負擔捐贈人費用上限公告」及「應予銷毀之生殖細胞 或胚胎提供研究使用同意書」，在考量「子女最佳利益」上，我國主管機 關尚未作出更詳盡之考量標準96。吾人認為，制度設計上為英國較為適 當，一方面將考量「子女最佳利益」之要件具有法律位階；另一方面則以 主管機關公告方式為較機動性為輔。期我國之主管機關盡快制定之較具體 之考量「子女最佳利益」內容，以實踐「確實地保障人工生殖子女之地位，
以維護其權益」之立法意旨。
二、我國人工生殖法所面臨之問題
我國人工生殖法目前僅承認異性婚姻，故在尚未承認同性伴侶於法律 上與異性伴侶有相同前，人工生殖法之立法態度乃吾人可以預期。但由於 單身者、異性同居伴侶及同性伴侶欲藉由人工生殖繁衍後代之需求，隨著 社會價值觀念已逐漸變遷，此乃人工生殖法不可不正視之問題如下：
一、我國若一直消極地漠視，恐如英國下議會第五號報告書所述，則 有地下化之疑慮。參考英國之立法過程，吾人可知，其除了參考許多專家 學者意見外，更落實了公民參予之制度（公聽會及網路論壇討論之方式），
以多元化之方式探求公民對此議題之意見及接受度。但在此方面，反而是 我國較為薄弱之處，縱使有舉辦公聽會及座談會，但以我國實務操作上往
96 See Human Fertilisation And Embryology Act 2008- Explanatory Notes, November 2008, p.32.
往流於形式，人民之參予度並不高或有其他因素之阻礙之阻礙97。 二、在我國人工生殖法草案總說明中，以「涉及科學、倫理、法律、
社會道德等層面之問題，經深入研議，爰參酌專家學者之意見」為立法時 參考。但何為各領域之專家學者？何領域之專家學者，尚可代表社會道德 及倫理之意見？宗教團體是否有參予討論？種種疑問在此方面，似宜參考 英國之多元探求民意方式，畢竟人民之接受度更契合論理及社會道德。
三、我國二○○四年由國民健康局所主辦之代理孕母公民共識會議，
其結論為「不禁止，但是有條件開放代理孕母」。但現行代理孕母之議題 仍尚未立法，故不禁使吾人懷疑，我國之公民會議或公聽會所作出之結論 及意見，是否於立法時有某種程度上之拘束力或影響力？
四、猶因人工生殖技術所產生之親子關係，最終乃需要與民法為一致 性之規範。屆時，民法之婚姻、父母子女、監護及繼承 等規定皆需為全 盤之修故。另民法與人工生殖法中之親子關係，是否仍以普通法與特別法 方式規範？抑或未來以專章規範之方式，將人工生殖法之親子關係納入民 法中？
上述之種種問題，在未來修法時，應如何為較妥適之規範，以建構出 保障生殖權及兼顧親子關係利益下之完備地人工生殖法制。
97 以下截錄部分內容：「歷年以來，諸如公聽會、座談會之公開討論，都為具有特定背景、
利害關係或持特定立場之民意代表、社會團體或社會人士各自表述正反意見，抒發己見 多於相互傾聽，爭論多於溝通，爰歷經數年難以形成共識。」代理孕母公民共識會議全體 成員，＜公民小組結論報告＞，代理孕母公民共識會議，國民健康局等主辦，2004 年 9 月18 日，頁 2。
三、建議
本論文認為，繁衍後代乃是人之本性，在人工生殖技術為發明以前，
生殖只能透過異性性交之方式。但現今，單身者及同性伴侶亦可透過人工 生殖技術，而繁衍後代。如同德國學儒 Karl Popper 謂：我們不能選擇，
我們必須「在未知之中，在不確定中，在不安定中繼續向前邁進」。「正 因為我們必須如此，所以寬容是現代世界最重要的倫理要求之依，相較於 傳統學者的封閉時代，此項要求在現代世界的重要性要來得大。為了能夠 掌握未來的任務，我們必須對新事物抱持開放的態度，以及研究未知事務 的開放態度，吾人稱之為寬容」98。依此，吾人必須跳脫既有之框架，人 工生殖技術僅不過是提供人民繁衍後代之方式，其如同異性性交「自然」
生殖一樣，需要人類之精、卵子，而結合成胚胎，然後藉由人體孕育胎 兒，此與自然法則並無不同。
我國以法律之方式，管制人民使用人工生殖技術而繁衍後代，實乃較 可惜之處。本論文主張，限制實施人工生殖管制之對象應刪除，以實踐人 民之生殖權。以下將參考英國二○○八年人類生殖與胚胎法立法例及配合 目前我國現行之法制所提出之立法建議。
（一）應擴張實施人工生殖之對象
1.開放「非法律夫妻關係者」實施人工生殖
依我國現行人工生殖法第二條及同法第十一條規定，僅限於「夫妻」
始可實施人工生殖，而排除「單身者」、「異性同居伴侶」及「同性伴侶」。
依本文探討及參考英國二○○八人類受精與胚胎法案（參考第 35 條至第 37 條及 42 條至第 44 條），故主張，我國人工生殖法應全面開放實施人
98 A.Kaufmann,Rechtsphilosophie 著，劉幸義等合譯（2001），《法律哲學》，頁 315-316，
台北：五南。
工生殖之對象，將原「夫妻」之要件刪除。
我國現行法人工生殖法 建議擬修正
或卵子。
Ⅱ夫妻無前項第二款情形，而 有醫學正當理由者，得報經主管機 關核准後，實施人工生殖。
三、受術人一方經診斷罹患不 孕症，或罹患主管機關公告之重大 遺傳性疾病，經由自然生育顯有生 育異常子女之虞。
Ⅱ 受 術 人 無 前 項 第 三 款 情 形，而有醫學正當理由者，得報經 主管機關核准及經第七條評估及 法院認可後，實施人工生殖。
（二）制度規範應一致性
就增列子女最佳利益之規定而言，無論是我國或國際法制之有關「親 子關係」之法規範，皆以「子女最佳利益」為最高立法原則。依民國九十 六年三月二十一日之人工生殖法案總說明中謂：「對於人工生殖子女之地 位，以子女最高利益為指導原則，妥適規定人工生殖子女之地位，以維護 其權益。」可得知，子女最佳利益在人工生殖議題上，亦占舉足輕重之地 位。但端視我國現行人工生殖法條文內，「子女最佳利益」並未出現於法 案中，實乃較可惜之處。故本論文主張，亦可參考民法親屬編及英國人類 受精與胚胎法案之立法例，將「子女最佳利益」要件列入人工生殖法中，
亦確實地保障人工生殖子女之地位，以維護其權益99。吾人亦主張應同時 修正否認之訴之規定，蓋依人工生殖法第二十三條及第二十四條之規定，
人工生殖子女無提起婚生否認之訴之權利。依本文前述之探討，參考民法 第一○六三條之修正理由認為此乃立法疏漏。故人工生殖法應與民法親屬 編之規定相一致為適當，以免產生「一國兩制」之情形。
99 已將「子女最佳利益」要件列入人工生殖法中之建議，請參考前項之建議表。
（三）建議參考 HFEA 之管理模式
英國二○○八年修法時，仍維持一九九○年所設置之人類受精與胚胎 管理局（HFEA），並未依衛生部之二○○六年修正人類生殖受精與胚胎 法案提案（Review of the Human Fertilisation and Embryology ActProposals for revised legislation）所討論之，改設置胚胎與組織管理局（Regulatory Authority for Tissue and Embryos，簡稱：RATE）之建議。反而擴充 HFEA 之權力（資訊之登記、保存及揭露之管制、增訂契約外包其職權、協助其
英國二○○八年修法時，仍維持一九九○年所設置之人類受精與胚胎 管理局（HFEA），並未依衛生部之二○○六年修正人類生殖受精與胚胎 法案提案（Review of the Human Fertilisation and Embryology ActProposals for revised legislation）所討論之，改設置胚胎與組織管理局（Regulatory Authority for Tissue and Embryos，簡稱：RATE）之建議。反而擴充 HFEA 之權力（資訊之登記、保存及揭露之管制、增訂契約外包其職權、協助其