本論文提出三個假新聞類型，分別是：一、假命題；二、真圖假
文；三、仿新聞網站傳播假新聞。假新聞雖非新的現象，但在數位時代 中，假新聞的傳播卻達到最快的效果。透過 2018 年選舉分析可以發 現，社群媒體對新聞的渴望愈來愈高。社群平台與仿新聞網站在選舉期 間非常活躍，假新聞於是有更多活動空間。值得注意的是，假新聞之所 以可以亂真，實因民眾在選舉期間的新聞取材，變得非常「偏食」，往 往只會選擇意識型態相同的媒體，造成政治極化現象，才會對於偏頗、
失真的訊息深信不疑（Jones, 2016）。
同時，本論文兼以「媒體聚合」來說明假新聞在不同平台傳播的過 程，更說明由於媒體聚合，假新聞可以更快、更廣地進行傳播。由於社 群平台傳播快速，使用便利，政治陣營均大量運用社群平台。不但在社 群平台間快速串聯，仿新聞網站也和社群平台間緊密連結。加上國內民 眾會從社群平台中獲得訊息，因此形成同溫層現象。假新聞已形成新的 媒體景觀（spectacle），這一媒體景觀不再是靠主流媒體支撐，而是民 眾主動形塑的人際互動（Mihailidis & Viotty, 2017, pp. 443-444）。
本論文在此提醒，社群平台的假新聞操作媒體聚合作用，其影響力 已遠遠超過單一文本。當人們在社群平台上看到一則假新聞時，可能已 有數百、數千人回應、分享，更可能成為主流媒體報導的題材，以致目 前政治極化社團、仿新聞網站等，都已充分運用媒體聚合策略。本論文 即發現，單一社團設立多個粉專，仿新聞網站也與多個粉專建立內容快 速複製、轉載的協議。這些策略運用間，無不隱含媒體聚合的考量在 內，以致假新聞在國內的觸及力道更強，民眾因為多次接觸相同訊息，
很可能就信以為真了。
美國學界在使用「假新聞」一詞時，也明白這個名詞的用語並非與 新聞有關，因為美國大選時的假新聞並非來自主流新聞媒體，而是以社 群媒體為主要平台（Wardle, 2017）。臺灣的情形卻完全不同，假新聞
之所以會在國內有如此大的傳播效果，主流媒體罔顧查證之責，加入民 間社群媒體傳播假新聞，更是假新聞擴大負面效應的關鍵因素。
目前媒體普遍出現只求快速報導、不求釐清真相的缺失。以公投案 來說，律師呂秋遠「除 了 第 16 案『 以核 養綠 』有 法 律效 力， 其餘 9 項 公 投得出的結果，就是供政府參考用」的臉書主張，立刻引發國內 媒體快速跟進報導，國內各媒體電子報均僅片面引述呂秋遠的臉書內 容，多半強調公投為虛擲 15 億元的民意調查，竟沒有任何一家媒體能 針對《公投法》的效力進行討論，也沒有媒體進行專家、政府官員的訪 問，以致該新聞一片倒，只見社群媒體間的民眾怒氣沖天。握有報導權 的主流媒體，不能深入討論重要新聞，導致新聞誤導，主流媒體責無旁 貸。
此外，國內主流媒體對中國大陸媒體缺乏警覺性，忽略中國大陸媒 體具有濃厚的政治宣傳意味，卻當成一般新聞媒體看待，以致《環球時 報》、《觀察者》等具有中國大陸官方角色、民族主義色彩的媒體，竟 然可以受到國內主流媒體大幅轉載，「關西機場事件」尤其是個令國內 主流媒體尷尬的記錄。從 2018 年選舉的中國大陸媒體報導內容便可 知，假新聞的成分非常高，日後國內新聞媒體務必留意。
令人非常感慨的是，即使本論文批評《密訊》等仿新聞網站立場偏 頗，製造不實訊息，這些真假參半的訊息又大量流入國內的臉書等社群 平台中，更加擴大假新聞的負面作用。然而，試問國內又有哪一家主流 媒體能公平、公正地報導選舉新聞？如果國內連主流媒體都不能維持新 聞應有的中立，又如何導正假新聞現象？國內的新聞言論市場一旦崩 盤，失序的言論市場將對臺灣的民主自由形成嚴重威脅。
因此，我們必須思考如何解決假新聞的問題。假新聞並不是新產 品，從黃色新聞時代就有，但現在假新聞可以在臉書平台接觸到十億
人，影響力遠超過往昔。不少學者都主張解決假新聞問題要從新聞教 育 、 媒 體 識 讀 、 數 位 素 養 等 著 手 （Bhaskaran & Nair, 2017; Kathy, 2017;Lauree, 2017）。反對假新聞最主要的武器就是教育，要試著教育 病人了解事實和虛幻的區別（Keith, 2017）。雖然臉書創辦人 Mark Zuckerberg 辯駁，臉書只是科技公司，並非媒體；但「美國媒體識讀教 育 聯 盟 」 （the National Association for Media Literacy Education;
NAMLE）執行長 Lipkin 卻認為，臉書已經成為每天供應新聞的媒體公 司，決定使用者的所看、所聽、所讀，臉書同時讓使用者相信平台的內 容是真的。因此Lipkin 主張臉書也應該加入媒體教育中，教導對象更要 從兒童階段即開始（Lauree, 2017）。另外，也有人主張採用專家的事 實查核與標記，像是列出假新聞網站清單，在瀏覽器註明是假新聞，把 臉書有問題的貼文標記出來，要求社群媒體公司要為如此多的假新聞現 象負起責任等（Borel, January 4, 2017）。
假新聞現象已提示很多研究課題，有待學界努力。從事實檢討來 看，假新聞的供需兩端可能都出了問題。在供應端的解決辦法上，對於 是誰製造假新聞的說法非常多，這個部分還需要更多研究。發人省思的 是，為什麼有人會毫不猶豫就相信，並且深信不疑？其中涉及的政治認 同、族群仇恨等社會心理，都非常值得國內關心。臺灣是亞洲的民主堡 壘，民主價值是臺灣全民共識，如何讓民眾深刻體認假新聞對民主的破 壞，實為臺灣民主社會的重要課題。
2016 年牛津辭典挑出 post-truth 為年度名詞。《芝加哥論壇報》
（Chicago Tribune）註解為：「真實已死，事實已逝。」（Truth is dead. Facts are pass’e.）。Post 在此並不是一般常用的「之後」（after）
的意思，更正確的說法是無關的（irrelevant），正好可以用來理解 2016 年的美國大選（Berghel, 2017, p. 80）與真實無關的假新聞現象。對臺灣
可言，post-truth 不該是假新聞的形上學避風港，而應體認此為數位媒體 月25 日，取自 https://www.storm.mg/article/466956
台湾新闻 24/7（2016 年 7 月 28 日）。上網日期：2019 年 11 月 1 日，取自 https://www.youtube.com/channel/UCRAnkVn_Y67LUA-bmHc-ytg
江良誠（2018 年 9 月 15 日）。〈蔡英文批假新聞操弄選舉〉，《聯合新聞網》。
上網日期：2019 年 11 月 29 日，取自 https://video.udn.com/news/940452 李承穎（2018 年 10 月 7 日）。〈打假新聞玩真的…首波抓到這些咖 警方很為