國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
才末，才以輔性」、「才性有別，異中有同」、「才性分立，唯才是舉」，從中探討才 性之意涵與其才性之邏輯關係，以作為劉劭才性之參照與對比，亦為詮釋劉劭才 性論之基本工夫，如此，方能確切掌握劉劭才性論之旨意。
第三章〈劉劭才性論的指涉與開展〉：此章為本文的研究重心之一，主要探討 劉劭才性論的內容與意義，在形上思維—「氣化宇宙論」的開展下，「性」為天地 元一之氣所統攝，自「(元一)本質→(陰陽)個性→(五行)形體」依次而下，其所謂
「情性之理」則受第一層內在本質(氣性)之影響，顯露於形體之外的情姿與形徵，
藉此外在之情，得以辨識「人才」，故可得知劉劭的才性論是「內質以為性，徵質 於外以辨才」的「內質外用」之才性觀點，並在此「內在之貭」與「外在之情」
分別作橫向與縱向之聯繫下，其性、情、才合一的體系框架得以開展，據此，建 構出劉劭性、情、才合一的才性理路，亦為重建《人物志》之篇章體例的依據。
除此之外，亦據「外在之情」之九種表徵，辨知人之才性完善與否，此為劉劭才 性人格之建構與劃分，最後歸類其理想人格的樣貌與特質。
第四章〈劉劭才性論的轉型定位及其價值〉：本章為本文探討的重心之二，對 於劉劭才性論及其《人物志》作一轉型定位及其價值上的整合。其中，在劉劭「內 在之質」與「外在之情」的才性觀點上，鼓盪了魏晉時人個性化的發展，包括人 倫鑒識由政治實用過渡到品評鑒賞，從重殊重異的個人氣質與特徵，置換到魏晉 南北朝在文藝理論或創作觀點上的影響。其次，劉劭《人物志》中，在論述修養 之道與處世原則、聖人觀點與人君之德方面，其儒道合的趨勢漸顯，足以說明魏 晉學術變遷之脈絡。最後，劉劭作為玄學的先驅，其「以實檢名」、「以形徵神」、
「性才質用」與探討聖人或人君之「平淡無味」、「其質無名」、「總達眾材」、「不 以一材同用好」的特質時，均為在「先玄學」上的展現。
第五章〈結論〉：對於本文欲解決之問題作出回應，包括：劉劭才性論之內 容與意涵、劉劭才性論之系統體系、劉劭才性論或《人物志》一書，在學術思想 及其哲學史上之轉型定位及其價值。
二、研究方法的說明
關於本文研究的方法，說明如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
(一)字源發生法
哲學議題，如：「太極」、「元一」、「玄」、「道」、「心」、「氣」、「理」等概念，
透過釋名，即字義之追溯，包括甲骨文、金文、說文，或古典文獻之記載，以探 究意義的來龍去脈，進而獲得其思想內容之正確意涵。就本文而言，魏晉時期對
「才」的看法較為一致，是才能、才智或才幹；但「性」的認識，至少就有不同 的觀點，一視作人之本質，二指人的社會道德或倫理方面之屬性，三為人之自然 氣質，四是人的性格53。故此，若透過字義之溯源，及原典的相互比對、觀照，亦 較能確切的掌握劉劭對才性的概念。
(二)詮釋學法
當進入文意理解與詮釋階段時，為求讀出原典新意，筆者運用傅偉勳先生之
「創造的詮釋學」，將詮釋方法，分作五個辯證層次，為：
(1)「實謂」層次—「原思想家(或原典)實際上說了什麼？」……(2)「意 謂」層次—「原思想家想要表達什麼？」或「他所說的意思到底是什麼？」
……(3)「蘊謂」層次—「原思想家可能要說什麼？」或「原思想家所說的 可能蘊涵什麼？」……(4)「當謂」層次—「原思想(本來)應當說出什麼？」
或「創造的詮釋學者應當為思想家說出什麼？」……(5)「必謂」層次—「原 思想家現在必須說出什麼？」或「為了解決原思想家未能完成的思想課題，
創造的詮釋學者現在必須踐行什麼？」……。54
析言之，讀懂文本字面上的意義，是為學首要之課題，接著通過語意的澄清，脈 絡的分析，並考察思想家的時代背景，儘量「客觀忠實」的詮釋原典及了解原思 想家的意思。以本文來說，理解劉劭《人物志》成書之時空背景及其書中各篇的
53 參見王曉毅：〈《人物志》人才理論研究(上)〉，《中國文化月刊》，第 147 期，1992 年 1 月，頁 73。
54 參見傅偉勳著：《從創造的詮釋學到大乘佛學》(台北：東大圖書股份有限公司，1990 年 7 月)，
頁 10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
脈絡與旨要是詮釋之首要關鍵；再者，藉由掌握原典之意，亦透過思想史上的理 路線索，去發掘原典的深層義理，大致可知思想家的理論雛型，即劉劭才性論之 哲學概念及其思想理路。當然，在閱讀的過程中，不免發現思想家有系統紊亂之 處，是以疏通文獻之外，亦要嘗試還原思想家本來想表達的意思，就劉劭《人物 志》各篇持論，看似有一研究重點，然則各篇觀點交叉，若能在澄清、辯證之下，
重新安排其思想體系的層面義蘊，進而開展並重獲劉劭才性論之系統體系。如同 馮友蘭先生所說：「我國哲學沒有形式上的系統，卻有實質上的系統。」55然筆者 要說明的是，本文的創造性詮釋，雖在重建劉劭才性論之系統體系，但以不違背 作者及經典原意為前提，進行新的解釋與建構，而非任意之詮釋。
(三)比較綜合法
此即將龐雜紛紜的資料，透過與原典的比較，作一嚴整細密的比對，以找出 詳略異同所在。就本文而言，劉劭才性論涉及才與性的觀點、學術思潮的轉型或 學者在思想理論上的評價等，將此資料組成一個整體，進一步說明或歸納，並與 劉劭《人物志》原典相互比較，深入分析。之後，筆者在綜合、檢視時，能對共 同的看法作思想上的連貫或整合，使之對劉劭才性論所表達之意涵，能較為客觀、
完整。
是以，透過上述方法，包括字義之溯源及原典之參照、比對，以及創造詮釋 學與比較綜合法的運用下，能確切掌握劉劭之才性觀點，並對劉劭才性論作完整 之詮釋與重建。
55 詳見氏著：《中國哲學史新編(一)》(台北：藍燈文化事業股份有限公司，1991 年 12 月)，頁 39。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
辰，而高下、剛柔則為地之性質。因此，陰陽風雨晦明的六氣繼之生起，金木水 火土的五行也蔚為所用。《孟子．告子上》曰：「今夫水，搏而躍之，可使過顙；
激而行之，可使在山，是豈水之性哉？」39說明水之所以躍之，之所以逆而流之，
是因外力使然，並非水的特質。又漢．牟融《理惑論》也說：「不知物類各自有 性，猶磁石取鐵，不能移毫毛矣。」40
(三)情性或脾性
意指磁石之所以有磁性，是取自於鐵，無 法改變一絲一毫，即舉凡各種物類均有其性質或特性。
《國語．周語上》說：「先王之於民也，懋正其德，而厚其性。」41此文中的
「性」為「情性」之意，指先王對於人民，勉勵他們端正品德，敦厚情性。而《韓 非子．觀行》曰：「西門豹之性急，故佩韋以自緩。」42
總的說來，「性」的本義為「生命」，可說是一切生物之本質屬性或生命特性，
意謂西門豹「脾性」急躁，
故常佩以牛皮帶提醒自己和緩、從容。
不論從字源或思想角度觀之，「生」與「性」為同源字，古人從「生」來理解「性」，
「性」作為性命或生命所表現之特質，當然可以為人性、物性。又人的本質與情 感活動互為表裡，以「情」說「性」自古皆然，「情」若為生命、生理、情欲、
知覺等活動，自然與人的情性、個性相關，其展現出喜、怒、哀、樂等情欲，皆 指人對現實對象所產生的體驗。故從「性」之字源與文獻梳理中，「性」的義域 可為(一)生命、性命；(二)人的本性，即人的本質屬性；(三)事物的特質或特性；
(四)情性或脾氣個性。
三、「才性」的綰合與演變
檢視先秦文獻，將「才」與「性」視為同一範疇者，首為孟子。孟子雖未 將「才」與「性」二詞合併使用，但肯定「才」與「性」互相依存而不可區分。
因此，「才」為才質(材質)，可作為人之本質、本性；「性」亦指人之本質屬性，
39 見〔漢〕趙歧注，〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》，卷第十一上〈告子上〉，頁 192。
40 見〔漢〕牟融著，梁慶寅釋譯：《牟子理惑論》(高雄：佛光出版社，1996 年 8 月)，頁 100。
41 見〔清〕董增齡撰：《國語正義》(京都：中文出版社，1980 年 1 月)卷第一〈周語上〉，頁 10。
42 見〔先秦〕韓非著，陳奇猷校注：《韓非子新校注(上冊)》(上海：上海古籍出版社，2006 年 4 月)卷八〈觀行第二十四〉，頁 520。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
「德」之間的綰合 45，逐漸取代先秦兩漢以來對「性」的詮釋，故「才性」或「才 德」二者間的爭論與變化趨於多元色彩。王充《論衡》說道：
故夫臨事知愚，操行清濁，性與才也。(〈命祿〉)
論人之性，定有善有惡。……善漸於惡，惡化於善，成為性行。(〈率性〉) 操行清濁，性也。(〈骨相〉)
人性有善有惡，猶人才有高有下也。(〈本性〉) 46
上述四段引文，表達王充對「才」與「性」的看法，可分二點說明：
(一)就字面而言，王充的「性」，一般解釋為「操行」或「性行」；「才」則表 現於外在，即面對實務時之聰明、愚鈍，可視為「才能」之高下。47
(二)王充以操行之清濁言「性」，清濁與稟氣厚薄多寡相關；「性」有善惡賢 愚，則「操行」就有清(善)濁(惡)之分。因此，「性」受元氣而生成，其氣之多寡 厚薄決定賢愚善惡。王充將「性」定為稟氣厚薄，還原王充「性」之源頭，是為 本質上稟於自然素質的關係，是以王充的「性」是受於自然的內在之質。48
45 關於「才」的單詞義域，自先秦至魏晉變化不大，可解釋為「才質」、「才能」、「才幹」等；
但「性」的單詞義域，豐富許多，除了人的本質，包括道德或自然屬性外，也可以為情性或脾氣 個性。故論及「性」又常與「道德」劃上等號，諸如「操行」、「性行」、「德行」、「志行」、「品德」
等詞彙，在漢魏之際出現頻繁，是以提及「性」時，筆者盡可能溯洄「性」之原始涵義。
46 見〔漢〕王充撰，劉盼遂集解：《論衡集解(上)》(台北：世界書局，1976 年 4 月)第一卷〈命 祿第三〉，頁 11、第二卷〈率性第八〉，頁 34、第三卷〈骨相第十一〉，頁 56 及〈本性第十三〉、
頁 66。
47 筆者認為，自王充提出「操行」、「性行」之後，魏晉時人或今之學者確實以此作為「道德」
或「本性」來理解。如：《三國志．魏書．盧毓傳》：「毓於人及選舉，先舉性行，而後言才。」；
唐長孺先生認為王充的「性」即是操行、道德，「才」為能力、才智。對於「才」的理解，為才 能、才幹，爭議不大。然對於王充「性」的解釋，仍可究其「性」之本源。
48 日人岡村繁先生提出「性行」、「操行」均屬於機械性、籠統性的說解。因此，考察《論衡》
篇章，認為王充對「性」的觀念，無論單獨使用或作為「操行」、「性行」複合詞時，其「性」稟
篇章，認為王充對「性」的觀念，無論單獨使用或作為「操行」、「性行」複合詞時，其「性」稟