若把小說視作為一散文敘述，必然是一語言被某個說者轉化為一種表達，
話語就是「在說的主體」（speaking subject）和「言語的主體」（subject of speech）的差異化關係，85一個敘述的「言語的主體」的主體性的產生相當的 複雜，又可區分為「在述的主體」（narrating subject）、「敘述活動中的主體」
（subject of narration）和「被述的主體」（narrated subject）。86今試以圖示之：
話語
在說的主體 言語的主體 作者 在述的主體：媒體
敘述活動中的主體：聚焦 被述的主體：人物刻劃 「在說的主體」既為指涉具體個人的作者，但作者在不同的作品發聲，所 表達的自我必然有所差異，故文本中「在說的主體」應為隱含的作者（implied
84 同前註。
85 「在說的主體」是表達言語活動的人，「言語的主體」是在言語活動中代表說者或 聽者的話語化要素（代詞我或你）。「在說的主體」實際上就是作品的作者，所以它 有具體的指代對象，而「言語的主體」並不具有指涉性特徵，他們只是語言運用的 實際位勢的能指，在每一個位勢中作為代詞的我和你，都因其在不同話語中的不同 位置，而產生不同的所指。同註 19，頁 115。
86 「在述的主體」是負責作為表達活動講述的媒體，這一身份標明了敘述者的確切意 義。「在述的主體」是語言的主體，它意味著某種功能而非個人，以建構文本的語言 表達自己。而「敘述活動中的主體」是以被刻劃的人物或僅僅是他們的功用為形式 表現「在述的主體」，在文本中因為聚焦的介入，便會重新安排敘述活動與在述主體 的關係，人物形象的聚焦一旦介入故事的講述時，也介入了敘述者的言語活動，因 為當一個聚焦者而不是敘述者能夠決定被說出和看見的東西時，敘述便超越了說出 它的施動者的權限，但仍然是為一話語。又所謂的「被述的主體」是導致多重指意 效果的敘述活動的所指，此多重效果是由於敘述活動和聚焦的雙重介入，而產生的 人物刻劃。同註 19，頁 117。
ahthor），87而隱含作者所欲表達的意涵必定要藉由「言語的主體」來展現。從 前述關於聚焦和敘述活動的探討中，可以發現《博物志•猴玃》「言語的主 體」完全只是由敘述者作為「在述的主體」，並未以被刻劃的人物表現「敘述 活動中的主體」，而通過敘述者作為「在述的主體」所刻劃的人物－－猴玃和 婦人，成為「被述的主體」，88指涉出猴玃為一妖魅和蜀中西界楊姓者的緣起，
即隱含的作者與敘述者趨於一致，表現了這個意涵，所傳達的是遍見於志怪文 本的一個關於文化視野的思維，即漢魏六朝的妖魅觀和詮釋萬物起源的原始神 話心理，而未見對敘述文本的個別詮解，事實上《博物志》真實的作者張華，
即是抱持著為山川地理記錄的目的撰作。89〈補江總白猿傳〉的敘述，除了以 敘述者為「在述的主體」外，同時通過內部聚焦，展現了歐陽紇、白猿、婦人 作為「敘述活動中的主體」，而經由「在述的主體」和「敘述活動中的主體」
對歐陽紇和白猿的刻劃，形成了「被述的主體」，指涉出的則是歐陽紇對妻子 的情意，和白猿為一兼具人性和神異能力，卻受制於天的靈怪，隱含作者的所 欲表達的意涵，便不僅限於敘述者，還包括了「言語活動中的主體」和「被述 的主體」，讀者可以感知六朝妖魅論述的遺蛻和對歐陽紇際遇的觀照，尤其後 者已然成為文本意涵的重點，自然會導致認為佚名的真實作者的撰作意旨是嘲 戲歐陽詢的說法成立。90
至於《幽明錄•楊林》的「言語的主體」，亦是主要以一個外在於故事的 敘述者作為「在述的主體」來展現，但文本中的敘述有逸出敘述者所見所言的 部份，例如楊林見華宅，廟祝的言語（廟巫與楊林的對話），所以楊林和廟祝 便成為「敘述活動中的主體」，負擔故事的敘述，但僅為偶一出現，經由此二
「言語的主體」的展現，廟祝之枕和楊林便成為「被述的主體」，其所指涉的
87 詳見 W.C.布斯著，華明、胡蘇曉、周憲譯，《小說修辭學》（北京：北京大學出版 社，1987 年），頁 75-98。
88 「被述的主體」往往展示著某個給定的主題，讀者可以藉之掌握到某個隱含著作者 的或文化的視點。同註 19，頁 119。
89 《博物志》卷一之首為張華的自述，其內容充分顯露出張華欲使山川地澤的知識記 載更為完備的意圖，可參考拙撰〈漢魏六朝小說的敘事動機〉，收錄於《廖蔚卿教 授八十壽慶論文集》，頁 356-360。
90 此說始自宋代，詳見汪辟疆先生〈補江總白猿傳〉的按語。見《唐人傳奇小說》， 頁 17-18。而為日後諸家所採納，陳玨先生便曾針對近五十年來關於〈補江總白猿 傳〉作者和撰作目的的探究，整理出五種代表性的說法，這些說法皆認為作者影 射、攻擊的是歐陽詢或其子歐陽通。見氏著〈〈補江總白猿傳〉「年表錯亂」考〉，
《漢學研究》第 20 卷第 2 期（2002 年），頁 400。
則是枕之神異（〈湯林〉），或者除了枕之神異外，還增添了楊林經歷一個神異 過程的感想（〈楊林〉），前者純粹為一漢魏六朝的「物老成魅」的觀點，後者 則萌發了一些隱含作者對人情的觀照，此與《幽明錄》的作者劉義慶記述冥冥 之中的神鬼靈怪，又賦予現實感的撰作特色息息相關。91〈枕中記〉除了以外 部聚焦的敘述者成為「在述的主體」外，也由內聚焦展現出「敘述活動中的主 體」－－呂翁和盧生，他們也被此二「言語的主體」刻劃，亦成為「被述的主 體」，指涉出呂翁具神仙道術，以其瓷枕開示自以為限於人生之困的盧生，為 一智慧老人，盧生則受呂翁啟悟，扭轉了婚仕的世俗價值觀，安於恬淡的生 活，因此〈枕中記〉固然蘊含了神仙道教的思維，但更重要的是隱含作者對於 唐代士人追求婚娶高門、仕由進士的價值的反思。而真實作者沈既濟仕宦之途 的多舛遭遇，適足以引發他對此切身議題的重新思考。92
從這兩組志怪和傳奇的敘述時間的「次序」、「頻率」和「跨度」，以及在 實際敘述活動的「敘述媒體」、「聚焦」和「話語」的分析，可以探索出從志怪 到傳奇，在敘述上趨於繁複精緻的演化過程，如在敘述時間上運用了較多的敘 述技巧，將「錯時」加入「順時」的敘述中，且以事件的「重複」和「概括」
取代了一些「單一事件」的敘述，同時還交錯使用「場景」和「概述」的敘 述，並適時採取「停頓」和「省略」的敘述，使敘述的「跨度」有更多的變 化，這些種種在敘述時間性上的技巧表現，充分顯示了傳奇的敘述脫離了僅是 記述一些事件的素樸性，而為更精熟的敘事。至於有關敘述主體的討論方面，
經由細密的分析，傳奇的「敘述媒體」與「聚焦」的運作，都比志怪繁複而多
91 因《太平寰宇記》引述〈楊林〉，是作出於《搜神記》，李劍國先生便認為《幽明 錄》所記應出於《搜神記》，見氏著《唐前志怪小說史》（天津：南開大學出版社，
1984 年），頁 360。而汪辟疆先生則以今本《搜神記》未記為由，認為當從《太平 廣記》所記出處為《幽明錄》。見氏著《唐人傳奇小說》，頁 39。若根據李劍國先生 認為《幽明錄》與《搜神記》相仿，廣收傳說異聞，但全書側重在現實生活中士民 僧俗的奇聞異事，與人一種虛幻性的現實感的見解。見《唐前志怪小說史》，頁 357-358。〈楊林〉正符合《幽明錄》的特色，故本篇界定〈楊林〉為《幽明錄》所 記，真實的作者是劉義慶。
92 關於〈枕中記〉與沈既濟的平生仕宦遭遇的交涉，王夢鷗先生有非常詳細和深入的 討論，可參見氏著〈枕中記及其作者〉，《幼獅學誌》第 5 卷第 2 期（1966 年），頁 1-28；〈枕中記及其作者〉，《唐人小說研究二集》（臺北：藝文印書館，1973 年），
頁 37-46；〈〈枕中記〉敘錄〉，《唐人小說校釋（上）》（臺北：正中書局，1983），頁 34-35；〈讀沈既濟〈枕中記〉補考〉《中國文哲研究集刊》創刊號（1991 年），頁 1-10；〈枕中記〉在唐傳奇中地位的再認定〉《中國文哲研究通訊》第 1 卷第 1 期
（1991 年），頁 10--16。
變化，致使敘述的承負，並未固定而單一的集於一人，如此便使得被敘述的內 容產生更為豐富的意涵；同時藉由在說主體與言語主體內在聯繫的探索，得知 志怪主要在傳達事件中所含藏的普遍性文化思維，傳奇則側重在作者個人對事 件的認知意識。