在社會高度關切高中歷史課程綱要修訂的狀況下，公聽會的在次召 開格外引人注目。欲參與公聽會者必須在 11 月 12 日前報名，不過卻在 11 月 11 日臨時在教育部中教司網站公佈要重新報名，而僅有 11 月 12 日的中央日報報導此消息。研究者詢問中教司公聽會負責人白小姐，得 到的回覆是：因為換場地所以要重新報名。
每一場公聽會召集人皆花一個小時來進行暫行綱要的說明；接下來 一小時是與會人員發言時間，發言順序透過現場發言登記先後來決定。
三場公聽會訊息如下（觀察筆記 2003,09,13; 2003.09,14）：
1. 南區－2003/11/13 10:00-12:00：成功大學成功校區理化大樓地下一樓
（原定光復校區雲平大樓一樓）
規定報名名額 300 人，約 140 餘人報名，約 110 人出席參與；出席 者包含成功大學各系教授，如：歷史系、台灣文學系、物理系、水利與 海洋工程系等，高雄醫學大學教授、愛台灣協會會長、台灣南社成員、
前鎮高中校長、高中教師、台南市民，另有多位大學學生參與。
2. 中區－2003/11/13 15:00-17:00：文華高中第一會議室（原定逢甲大學
人言大樓地下一樓）
規定報名名額 130 人，130 餘人報名，約 80 餘人出席參與。出席者 絕大多數為高中歷史教學工作者，如：文華高中、華德府學院、西螺農 工、台中女中與彰化女中教師，另有補習班教師。大學教授方面，中興 大學歷史系、靜宜大學西班牙系、東海大學法律系全國教師會代表、二 二八基金會代表等。
3. 北區－2003/11/14 10:00-12:00，台灣師範大學教育大樓二樓國際會議 廳（地點不變）
規定報名名額 200 人，當天呈現爆滿狀態座無虛席。參與者主要為某 壓力團體成員，發言內容均包含政治意味，且宣揚台獨意識。其他參與 者亦有多位歷史教育工作者，如：北一女中、復興高中、斗六高中、古 亭國中、惠芬中學、新埔國中、新埔國小之教師，以及台北市歷史輔導 團、全國教師會等團體。大學教授方面，包含台灣師範大學歷史系、台 灣大學歷史系、世新大學教授等。社會團體包含台灣東社、台灣北社、
本土教育委員會召集人與台灣二二八關懷總會代表，另有政治人物、學 生家長與一般民眾參與；除此之外，場外聚集諸多抗議群眾。
在每一場會議前，召集人皆針對課程暫行綱要進行說明，包含課程 結構、核心能力、教學順序與彈性課程，整理如下（觀察筆記 2003,09,13;
2003.09,14）：
1. 課程結構：歷史課程教學的節數安排上為教育部總綱小組統籌規 劃，高一與高二每一學期一週為兩小時，高三上學期為一週三小時，
高三下學期恢復為一週兩小時。
2. 核心能力：表明高中歷史教育目標在於反應思考能力、初步判斷使 十的能力，這是新課綱草案和過去最大的改變所在，希望在學生高 二階段以前培養對於基本史事與國際觀的訓練。除此之外，加強與 九年一貫的銜接。
3. 教學順序：主要為高一上上台灣史，高一下上中國史，高二一學年 皆上世界史，主要理念即為「由近即遠」。並說明同心圓概念在教育
上的應用並非為建立的史學理論，可以用以說明教學順序的由近即 遠，不過若只歷史概念為「立足台灣」則是有問題的。
4. 彈性課程：相較於＜第一次小組＞規劃一學期 16 週，一週 1 個單元，
共 16 個單元，精簡為一學期 12 個單元，保留 4 週彈性課程提供高 中教師自由運用。
每一場公聽會皆有記者參與，在會議進行剩下一個半小時左右開放 給參與民眾發言。南區與北區場公聽會皆發生發言時間不足的狀況，甚 至引發肢體衝突。唯一較站在歷史教育角度來思考且合理溝通的，就是 中區場；中區場不僅發言溫和、切中歷史教育核心，一開始僅八位參與 者發言，而後召集人大力邀請高中教師發言，是唯一產生空白發言時間 的場次。
召集人等小組委員一再強調課程綱要的決定是基於史實考究以及 學習生活能力的出發點來設計，基本上可以「立足台灣、放眼世界」來 形容；另外亦相當重視增加教師自主性以及降低學生壓力；同時，其也 不斷強調課程決策過程中絕無政治意識形態涉入，且相當尊重小組內的 高中歷史教師意見。話雖然此，南區與北區場公聽會發言多半流露濃厚 政治言論，三場會議中最大的爭執點在於台灣史所要佔的份量、台灣史 與中國史的連結方式，也往往成為產生鼓譟的原因。
三場公聽會中最為混亂的北區場，除了場外高舉「林玉体下台」、「杜 正勝下台」、「姚嘉文下台」、「台獨是血洗台灣的罪魁禍首」等旗幟搖旗 吶喊的抗議民眾外，場內亦充滿政治對立氣氛。北區的發言人以及與會 人士大宗似乎來自於某壓力團體，發言內容多不及歷史教育而在於政治 言論的表述。在會場上，不同政治意識形態之兩方人馬互罵對方為「中 國來的偷渡客」、「日本走狗」、「北京派來的中國人」等，偏台獨意識形 態者占絕大多數，且多人不遵守會議規則，任意鼓譟與煽動。發言人士 多人僅在表達激昂的台獨政治立場，發言完畢台下認同者鼓掌稱好，甚 至多次從會場中某處傳出「台灣國萬歲」等口號。這些舉動在場即引起 某位教授批判公聽會已成為群眾大會，而研究者身邊所做的三位某高中 歷史教師也因政治意識形態過分涉入教育事務，憤而離席。
伍、 延宕的爭議與挑戰
自＜第二次小組＞公佈公聽會暫行綱要草案後，到公聽會結束，引 發社會大眾：政界、學界與各界民眾一連串激烈討論，主要爭議整理如 下：