其他爭議包括課程綱要小組委員選拔、歷史學者操守問題、專題選 擇適切性問題、核心能力適切性問題、與九年一貫銜接問題、與台灣史 要怎麼寫？怎麼教？、制定程序問題等等，分述如下：。
（一）課程綱要小組委員選拔問題
此時期對於小組委員選拔問題多在確定小組成員學術專業性與負 責領域，因此在聯合報與中國時報均可見小組委員名單與背景整理表，
如 2004 年 11 月 11 日之聯合報。
台大歷史系吳展良教授指出，教育部長屬於政治任命，課程綱要小 組由教育部邀請，勢必會受到社會對其代表性與平衡性的質疑（＜誰決 定歷史如何書寫？＞，2004）。在 2004 年 11 月 18-24 日，第 924 期的 新新聞中，更以「誰在改寫歷史」為主題進行大幅報導，文中除將＜第 二次小組＞委員名單羅列出來，更加上了詳細的個人研究專長與重要著 作。更對一份杜部長的讀書筆記、一、兩位台灣史專家、三次倉卒的全 會會議、與一群不甚了解國際法的歷史學者，在短短兩個月內就可以決 定台灣歷史教育的未來，提出相當大的質疑（新新聞，2004：22-23）。
（二）歷史學者操守問題
淡江大學法文系教授吳錫德指出歷史學者應「接受人類文化發 展」、「面對當代與未來」以及「審度時局、引領社會」，對該波爭議提 出「歷史學者為誰服務」的質疑（＜歷史學者，你爲誰服務？＞，2004）。 針對杜部長一而再、再而三的在媒體上提出對開羅宣言法律效力之見解
（＜教長＞，2004）、或提出「台灣社會文化無法多元化的主因要怪中 國文化，因中國政府統治時期強調統一」等論調（＜杜正勝：台灣不多 元 怪中國＞，2004）與公開陳述此課綱為「同心圓史觀」等做法，台 北市教育局長，曾任教育部次長的吳清基除「籲教育部勿在社會對立下 貿然實施課程綱要」呼外，更指出「教育部不宜輕易表態，尤其是讓教
育部長跳到第一線明白表示自己意見」，原因在於容易「使外界誤認決 策已定，會喪失廣納各方聲音的機會」（＜吳清基籲教部＞，2004）。
中國時報社論中也指出，歷史文件「不容教育部長以歷史學者身 分，做出選擇性解讀」（＜改變歷史認知＞，2004）。連召集人都表示綱 要草案應由小組委員出面解釋，取得學術界與社會某程度肯定後才可定 案，而非以「一人意見定調」（＜編審召集人＞，2004）；此外他也直言 反對杜部長為課程綱要冠上「同心圓史觀」之名，課程綱要採取的由近 即遠原則，先教台灣史、再教中國史、後教世界史，是一種教學順序（＜
杜正勝同心圓史觀＞，2004），和同心圓無關。中時晚報記者更直指希 望「教育部長閉嘴」（2004），否則辨識干預學術自由。
此外，歷史學者逯耀東（2004）投書報社，勉其兩大弟子周樑楷與 黃清連須有脊樑，看到經由人手所裝飾過的歷史拼盤，對自己得意門生 將歷史剪得柔腸寸斷感到沉痛，也訓勉弟子必須謹守史學工作者本分，
依照史學方法來讓證據說話。
（三）專題選擇適切性問題
專題專業性深且範圍廣，高中教師是否具備足夠能力進行教學？尚 無法斷言，不過亦贊同打破編年體制的歷史教材編輯方式（中區公聽會 會議記錄，2004,11,13）；學界則普遍認為專題主題的選擇過分納入個人 意識形態。全教會指出，高三選修的八個專題內容龐雜、牽涉極廣，既 然大學教授窮其一生只能專注於一、兩個專題，要求高中教師每個專題 都要教授，有點強人所難。
全教會建議高三歷史選修課程改為高三上冊以「東亞文化」為主 題，高三下冊以「世界文化」為主題。東亞文化的資料討論，可以取材 台灣史、中國史的一手資料，加上鄰近日、韓、東南亞、南島系統等資 訊，以目前日、韓劇發燒程度，外籍配偶議題等，可使課程非常有吸引 力；世界文化可涵蓋歐盟整合、區域聯盟等世界趨勢議題（全國教師會 對於「普通高級中學」歷史科課程暫行綱要具體意見）。北一女中歷史 教師單兆榮進一步說明，因舊版本高三歷史教材有中國文化史、世界文 化史，改為專題後為避免相對減少學生對文化議題的了解，東亞文化的
資料討論，可以取材台灣史、中國史的一手資料或論文，避免因為議題 資料不夠豐富，造成教學的困窘（我對 95 學年度歷史新課綱的看法，
2004：1）。
（四）核心能力適切性問題
高中教師在此方面幾乎毫無接觸，建議教育部舉辦教師研習會（中 區公聽會會議記錄，2004,11,13）；亦有學者認為核心能力陳義過高，改 為基本能力即可。不過基本上，社會各界對此部分的爭議最小。
（五）與九年一貫銜接問題
似乎不見當初高中課程標準修改原意，與九年一貫的銜接問題依舊 尚未解決，甚至有補習班歷史教師建議回覆統編本（中區公聽會會議記 錄，2004,11,13）。
（六）台灣史教材處理問題
目前使用的課程標準沿用舊制，台灣史與中國史比例為三比七，合 稱「本國史」，與世界史比重為一比一；換算成台灣史，中國史與世界 史的比例為三比七比十。公聽會草案版本之台灣史，中國史與世界史比 例則為一比一比一（蘋果日報北部版，2004,10,19）。以比例改變看來，
世界史維持不變，中國史被壓縮了的時間與教材，則全用來增加台灣史。
台灣史的確是需要放入高中教材的，不過要怎麼處理？單獨成冊後 該放入哪些歷史知識？各時期時間比例應在進行調整討論等問題，則還 有待商確（南區、北區公聽會會議記錄，2004,11,13-14）。歷史教育工 作者、學界與高中學生對台灣史教材的處理方式，意見相當多元。
台北市立中山女中歷史教師柯景琪指出，加強台灣史主體性，以台 灣為中心來了解海洋殖民時代、明鄭、日治、中民國遷台等歷史事件皆 相當合理。景美女中歷史教師鄧行萍對台高台灣史比例無意見，不過認 為開羅宣言與中日合約簽約的主體都是「中華民國」，只是簽署開羅宣 言時中華民國還統治中國大陸與台灣，簽署中日合約時中華民國已因內 戰失去大陸統治權。台大哲學系教授王曉波認為舊金山合約與中日合約 都是歷史事實，可以放在歷史教材內，不過中華民國據以收湍主權的開
羅宣言不可不列；台大歷史系教授李永熾更指出，除了以上合約，另外 還有日華合約，這些合約在雙方各自訂約的狀況之下，所導致的台灣主 權未定論，其中的前因後果須說明清楚（＜老師教授＞，2004）。已退 休的高雄女中歷史教師周玫指出課程綱要感覺「要把中華民國歷史送入 歷史」，高雄中學歷史教師吳榮發則指出國中某些教科書版本也採用台 灣使、中國史、世界史此般教材編排順序，教學上應可達一致，不過希 望台灣史「不要矯枉過正」（＜溺愛台灣史＞，2004）。國立嘉義高中老 師蔡明達認為台灣歷史定位與主權問題存在已久，教學時須把各方說法 並呈在學生面前，不該由教師直接做出判斷（＜師生看法＞，2004）。
另一方面，中華民國基層教師協會理事長王慧婉指出，單純的高中歷史 科課程改革，主體應為學生，扯入政治之後卻變為意識形態之爭，完全 模糊焦點，著實令人遺憾（聯合報，2004,11,12）
學界則批評擴大台灣史比重毫無學術理論基礎，純為政治考量。前 小組召集人，清華大學歷史系教授張元指出過分壓縮中國史，「已經不 是學術問題，而是政治問題」（蘋果日報北部版，2004,10,19）。台大歷 史系教授吳展良指出台灣史光復後 50 年歷史占全冊份量一半，前三百 餘年奠立台灣今日種族、語言、風俗宗教、社會與文化基礎的清代以前 歷史被嚴重壓縮至一個單元，將導致學生缺乏長程的歷史視野。相較之 下，七千餘年的中華文明也被壓縮至一冊，在教學上勢必產生困難（吳 展良，2004）。台大歷史系系主任胡平生指出，台灣史內文說明將國民 黨執政時期全然簡化為「威權體制」，忽略其他貢獻，且將中華民國創 建史排除在台灣史之外，有失允當；胡平生與台師大歷史系教授廖隆盛 皆指出，現代台灣史應更多元呈現與中立（＜學者：中華民國創建史＞，
2004）。
在高中學生方面，成功高中學生則指出「台灣歷史短，應少一點」，
不只對課程綱要變來變去感到困擾，也有學生提出在國際化趨勢之下應 加重的是世界史比例（蘋果日報北部版，2004,10,19）。台東高中與台東 女中學生指出，「有趣的歷史故事來自於中國史，不讀可惜」，也希望教 育部勿將政治觀灌輸到學生身上；更有學生認為中國史與台灣史沒必要 分開，因為「台灣史搞不好要讀更多不必要的小細節，課業壓力會變大」
（＜師生看法＞，2004）。
可以看出，不論高中教師與學者任何台灣史教材該怎麼處理，與中 國史、世界史之間的關聯應如何呈現，背後都涉及一套價值觀與意識形 態。唯一較少引起爭議的世界史，由於兼重世界主要文明發展與東亞地 區，被吳展良教授稱道（2004）。不過台師大博士班候選人廖傑隆對這 波爭議相當不以為然，指出這是「課本=所有知識」的陳腐觀念在作祟，
歷史詮釋的權力掌握在知識份子，尤其是高中歷史教師手中，並不是「控 制了教科書內容，就等於掌握人民思想」（中國時報，2004,11,11）。
（七）制定程序問題
此份花兩個多月時間修改的課程綱要，2004 年 11 月 9 日一公告隨 即定出四天後 11 月 13－14 日舉辦的三場公聽會，並希望在年底通過實 施。台大歷史系教授吳展良指出歷史教育關乎國家根本，草案應該及早 公佈，匯集各方意見進行最好的整合；如此倉卒的行政程序，為「以時
此份花兩個多月時間修改的課程綱要，2004 年 11 月 9 日一公告隨 即定出四天後 11 月 13－14 日舉辦的三場公聽會，並希望在年底通過實 施。台大歷史系教授吳展良指出歷史教育關乎國家根本，草案應該及早 公佈，匯集各方意見進行最好的整合；如此倉卒的行政程序，為「以時