六個方案的比較

在此節我們將在各個環境下，比較六個方案 SP、SP_LS、DS、DS_LS、

DS_LS_RW 及 DS_LS_RW 的系統結束時間。其中參數設定如下:

封包數: 11

Mean Power: -3dB、3dB、6dB、9dB Encode Degree: 2

Group Size: 4 to 2048 Threshold of LS: 2

由於 group size 由 4~1024 的系統結束時間相差太大，考慮到數據的清晰度，我 們將把 group size 分為三個區間做觀察，分別為 4~32、64~128 及 256~2024。以 下為模擬結果:

Mean power 6dB

圖 4.30 ST vs group size for group size form 4 to 32 and mean SNR=6dB

圖 4.31 ST vs group size for group size form 64 to 128 and mean SNR=6dB

圖 4.32 ST vs group size for group size form 256 to 2048 and mean SNR=6dB

如圖 4.30~4.32 為六個方案在各 group size 及 mean SNR 6dB 中的模擬結果。由 此可看出未加入 LS 的三個方案 SP、DS 及 DS_RW，在各 group size 的系統 ST 皆為 SP > SP_LS > DS_RW。如此可說明本文重新定義的封包權重及將機率傳送 改為直接傳送的方式可以有效地改善系統的 ST，且兩個方法加在一起更有相輔 相成的效果。而在加入 LS 的三個方案 SP_LS、DS_LS 及 DS_LS_RW 中，基於 實驗的方便性，在此皆將 LS 的 threshold 設為 2，則根據表 4.1 的結論，LS 在

mean SNR 6dB 的環境下要在 group size 極大的環境中才會發揮效果。因此，可 看到圖 4.28 較小的 group size 中，SP_LS、DS_LS、DS_LS_RW 的系統 ST 皆分 別大於 SP、DS、DS_RW，但在圖 4.30 較大的 group size 環境中，前三者的系 統 ST 就開始少於後三者，其在 group size 2048 的系統時間分別為: (SP , SP_LS)

= (71.0367, 69.9174)、(DS , DS_LS) = (63.8765, 63.7341)、(DS_RW , DS_LS_RW)

= (63.3557, 63.0805)。最快的 DS_LS_RW 大約可改善 SP 的系統 ST11%。

Mean power 3 dB

圖 4.33 ST vs group size for group size form 4 to 32 and mean SNR=3dB

圖 4.34 ST vs group size for group size form 64 to 128 and mean SNR=3dB

圖 4.35 ST vs group size for group size form 256 to 2048 and mean SNR=3dB

圖 4.33~圖 4.35 為六個方案在各 group size 及 mean SNR 3dB 的模擬結果。可發 現不管在多大的 group size 中，不含 LS 的三個方案系統結束時間順序也是 SP >

DS > DS_RW。而另外三個包含 LS 的方案也與表 4.1 的結論相符合，即在 3dB 環境中，由於訊號強度太差，LS 將 threshold 設為 2 的狀況僅適用於 group size 極小的狀況而無助於較大的 group size 中。在 group size 2048 時的系統 ST 順序 為 SP_LS > SP > DS_LS > DS_LS_RW > DS > DS_RW。

Mean power 9 dB

圖 4.36 ST vs group size for group size form 4 to 32 and mean SNR=9dB

圖 4.37 ST vs group size for group size form 64 to 128 and mean SNR=9dB

圖 4.38 ST vs group size for group size form 256 to 2048 and mean SNR=9dB

圖 4.36~圖 4.38 為六個方案在各 group size 及 mean SNR 9dB 的模擬結果。其結 果與 3dB 略同，即在沒有 LS 的方案中，其系統 ST 的順序為 SP > DS >

DS_RW。而在加入 LS 的方案中也符合表 4.1 的結論，即在 9dB 的環境中由於 訊號強度良好，基地台只需要以每個時間槽能送出最多的封包數為目的即可，

無需以 LS 去救。因此可由圖 4.36~圖 4.38 看出，只要有加入 LS 的方案其系統 時間皆較長。同樣以 group size 2048 來比較六個系統結束時間的順序，為 SP_LS > SP > DS_LS > DS_LS_RW > DS > DS_RW。

Mean power -3dB

圖 4.39 ST vs group size for group size form 4 to 32 and mean SNR=-3dB

圖 4.40 ST vs group size for group size form 64 to 128 and mean SNR=-3dB

圖 4.41 ST vs group size for group size form 256 to 2048 and mean SNR=-3dB

圖 4.39~圖 4.41 為六個方案在各 group size 及 mean SNR -3dB 的模擬結果。

可以看到在此環境 SP 與 SP_LS 的曲線幾乎重疊，而 DS、DS_LS、DS_LS_RW 及 DS_RW 的曲線亦同。由此可知在-3dB 的環境中，六個方案的差別只在於使 用機率傳送( SP )或者直接傳送( DS )。這也符合 LS 在表 4.1 的結論，即在-3dB 的環境中由於使用者的最大傳輸速率隨機出來皆為 0 或 1，有無以 LS 去決定基 地台的傳輸率結果都一樣，最後的傳輸速率也只能以 1 去傳，所以在此環境中 有沒有用 LS 去傳的差別是不大的。在加入 RW 的方案中，由模擬結果雖可看 出仍有些微的縮短系統 ST，但效果也較其他的 mean SNR 差ㄧ些，其原因可能 也與使用者的最大傳輸速率僅為 0 或 1 有關，因為如果基地台的傳輸速率每次 都為 1，且編碼 degree 只為 2，則每次能挑選的封包數就只有兩個，如此利用

RW 再去細分各個封包的權重大小意義就不大，因為選不到較後面的封包，就 無法很好的發揮 RW 的效果。