第一章 緒論
第二節 前人研究成果
王維青年時期有過出塞的經歷，銳意進取和積極用世，使他的邊塞詩氣象開 闊，格調昂揚。在歌唱長河落日、大漠雄風中，表現立功報國和慷慨獻身的精神。
後經喪亂，為安史叛軍所俘，被迫接受偽職，兩京收復後論陷賊罪，此後轉向消 沉，亦官亦隱，在仕隱之間尋找藝術上的慰藉。
他精通音樂，擅長繪畫，工於草隸，究心禪理，戮力不懈。終於使他在音樂、
繪畫、禪理和詩歌中間領悟到共通的藝術哲學，溝通了不同門類的藝術審美領 域，具有極高的藝術性和審美價值。研究王維論著更是浩繁。今人研究王維的論
8參見洪秀萍：《清代詩話用事理論研究》，頁 25、26。
9張寅彭、劉德重：《詩話概說》，頁 217、218。
著，大抵可以區分為以下五類：
一、關於王維生平事蹟研究
丁乃寬〈王維研究綜述〉中，對於今人研究王維的生平事蹟，有詳盡的介紹。
新舊唐書雖有《王維傳》，但均言之不詳。明人顧起經、清人趙殿成為王維撰寫 年譜。顧譜較為粗疏，趙譜考定雖較精確，但又失之過簡，且有缺漏。10今人對 王維生平事蹟的一些評論，就在清代的趙譜上，作了較為詳盡的考訂。其中主要 的問題是關於王維生卒年：
王維生卒年歷來有兩說，其一，據新舊唐書的說法，生於武后聖歷二年（699 年），卒於唐肅宗乾元二年（西元759年）。其二，據清人趙殿成〈王右丞年譜〉，
則是生於武后長安元年（西元701年），卒於唐肅宗上元二年（西元761年）。其中 卒年趙譜提出後，經考證無誤，已呈定論。唯生年及享年仍有爭議。
爭論似與王維弟王縉的卒年有關。趙殿成〈王右丞年譜〉對於王維的生卒年 解釋為：「舊史稱右丞全歸之日，在乾元二年七月。新史則云上元初卒。年六十 一。集中有謝弟縉新授左散騎常侍狀。其繫尾年月。乃上元二年五月四日。又集 中有送邢桂州時。而邢濟為桂州都督。亦上元二年中事，則新史之說為優也。自 上元二年起。逆數而前。至中宗長安元年。享年六十一歲。故斷自是年始。」11 王縉卒年新舊唐書均訂為建中二年（西元781年）享年八十二歲，逆推其生年為 武后聖歷三年（西元700年），按趙譜的說法，弟王縉竟比兄王維早生一年。
質疑趙譜說法的有，楊軍〈王維事蹟補證〉舉新舊唐書為例，證明王縉卒年 無誤，進而證明趙譜稱王維生於武后長安元年（西元701年）是不正確的。12王 從仁〈王維生卒年考辨〉中提出：一、王縉的生卒年是王維生年的重要旁證；二、
王維在上元元年所作的〈責躬荐弟表〉中自稱「逼近懸車，朝暮入地」，其時年
10 丁乃寬：〈王維研究綜述〉(中國唐代文學學會王維? 究會編《王維研究》，北京：中國工人出 版社，1992 年 9 月），頁 344。以下同。
11參見趙殿成：《王右丞集箋注》（台北：河洛圖書出版社，1975 年 3 月），頁 548。以下同。
12參見丁乃寬：〈王維研究綜述〉，頁 347。
近七十；三、王維〈贈從弟司庫員外絿〉詩中所謂的「徒聞躍馬年」，當指開元 二十二年右拾遺事，時年四十三歲；四、王維十九歲應京兆府試，據《太平廣記》
引《集異記》載，曾得一位? 有力公主的庇借。依趙殿成說，在開元初，而其時 並無一位貴公主。其人應是協助李隆基誅殺武黨的太平公主，故王? 應京兆府試 應在景云元年；五、王維〈? 南? 業〉詩稱「中歲頗好道，晚家南山陲」，詩成 於天寶三年以前。依趙說僅四十左右，不當稱晚；王維天寶初與苑咸酬唱時自稱
「馮唐已老」，依趙說正當中年，不當稱老；而作于濟州官舍的〈贈祖三〉有「結 交二（一作三）十 載」，依趙說亦難通。王文的結論是王維生于武后如意元年（公 元692年），享年七十左右。王文發表之後，得到了張安祖、趙昌平等人的響應。
他們都為王說提供了新的論據。其中張文認為，王? 與祖詠結識在其十六、七歲 時，〈贈祖三〉中的「三十」應是「十三」之誤，這樣開元九年則是三十左右。
趙昌平文則指出：一、《王右丞集? 注》卷七〈慕容承攜素饌見過〉詩所謂「年 算六身知」中的「六身」為「七十三」，正謂年近七十；二、同書卷九〈春日上 方即事》中「鳩形將刻杖」為「過七望八之年」。以此二條符合王從仁文提出的
「逼近懸車」，維之享年當在七十上下，王文所定王維生卒年為公元692年至公元 761年，較之趙說，更為合理。另外楊軍《王維事? 證補》? 重論證王? 生卒年 不誤，以證王維不生於公元701年，而推斷其享年不下六十六歲，與王從仁文也 有暗合之處。考定「王維生於武后如意元年，足於肅宗上元二年（西元692年∼
761年）」。張祖安〈王維生平小考〉則贊同王從仁的看法，皆否定趙說。13 陳貽焮于五十年代發表的有關王維的系列論文均沿用趙殿成的說法，即王維 是生於公元701年。陳鐵民先是在其〈王維年譜〉中沿用趙殿成說法，後來又針 對王從仁、楊軍等人對趙說的商確，撰寫了〈王維生年新探〉，維護趙說。該文 在逐項辯駁王、楊等人立說的根據，又為趙說提出兩條新的證據：一、王維〈與 魏居士書〉中有「僕年且六十……偷祿苟活，誠罪人也。」分析文意，當成於肅 宗乾元元年春之后，依趙說為五十八歲，較為正確。依照王、楊等人的說法則已
13參見丁乃寬：〈王維研究綜述〉，頁 347。
超過六十歲。二、王維在〈大唐故臨汝郡太守贈秘書監京兆韋公神道碑銘〉中稱：
「維稚弱之契，曠年彌篤」，據新舊唐書韋安石父子諸傳? 考，知王維與韋斌唱 和在開元二年以後，依趙說，其時王維十五歲；若按王、楊等人新說，王維年已 二十三，顯然不合。葛曉音在〈王維前期事? 新探〉註裡，曾經覺察到趙殿成關 於王? 的生年的考訂與其弟王縉生年相抵觸。提出疑問；她在後來發表的〈答王 維前期事? 新探質疑〉中則為趙殿成說也提供了一個佐證：王維〈燕支行〉下王 維自注「時年二十一」，而此詩可考知當作於開元十年，所以趙說王維生於公元 701年不誤。
王、楊之說並非沒有道理，只是所舉證據尚有商榷的餘地。陳鐵民所提兩條 新證較為有利，但對新說的辯駁亦非處處服人。尤其是王縉生年，趙說誠屬可疑，
難成定論，有待進一步探討。14
二、王維詩集注本方面的研究
在王維詩的注本方面，陳鐵民在〈王維集校注前言〉一文中指出，趙殿成的
《王右丞集箋注》是清代第一個完整的王維詩文注釋本，也是到目前為止，最好 的一個王維詩文注釋本。陳鐵民《王維集校注》就是在趙注本的成果上，做進一 步的研究，對於趙注本有疑誤及缺漏的地方做補足。陳注本著重以下幾個工作：
一、趙注本對收錄的詩文，按體分編。陳注本則試著為王維大部分的詩文作了編 年。
二、增校了多種趙殿成未曾見到的古本，力求在校勘上糾正趙氏之失。
三、趙本在注釋也有許多不足，如誤注、漏注，注釋詞語及典故往往未深究其原 始出處，注文繁簡不一等，陳注本力求糾正與彌補。
四、剔除趙氏本誤收王維偽作四、五十篇，作辨偽的工作。
五、對趙本的附錄重加編定，增補新材料。15
14參見丁乃寬：〈王維研究綜述〉，頁 347。
15參見陳鐵民：〈王維集校注前言〉，中國唐代文學學會王維? 究會編《王維研究》本，頁 1∼16。
三、關於王維思想、人格的研究
李華〈王維與陶淵明〉中指出，沈德潛在《說詩晬語》中有一段話，說明陶 淵明與唐代詩人前後的師承關係，同時也指出這些宗陶的唐代詩人彼此間的風格 差異：「陶詩胸次浩然，而其中自有一段淵深樸茂，不可幾及處。唐人祖述者，
王右丞有其清腴，孟山人有其閒遠，儲太祝有其樸實，韋左司有其沖和，柳儀曹 有其峻潔，皆學焉而得其性之所近。」在《說詩晬語》的另一段說道：「淵明〈停 雲〉等篇，清腴簡遠，別成一格。」可見沈氏說王學陶詩，得其清腴，並非是不 根之論。而王詩學陶最具神理莫過於〈渭川田家〉，明顯是學〈歸園田居〉，王 維得力於陶的地方，就是他所欣賞的閑逸生活氣息。王維還有一首〈田家〉前二 句「舊穀行將盡，良苗為可希。」是化用陶淵明〈有會而作〉：「舊穀既沒，新 穀未登。」〈偶然作〉則表現陶淵明的風神：「陶潛任天真，其性頗耽酒。自從 棄官來，家貧不能有。九月九日時，菊花空滿手。中心竊自思，儻有人送否。白 衣攜壺觴，果來遺老叟。且喜得斟酌，安問升與斗。奮衣野田中，今日嗟無負。
兀傲迷東西，蓑笠不能守。傾倒強行行，酣歌歸五柳。生事不曾問，肯愧家中婦。」
這詩隱括陶〈九日閑居〉、《宋書•陶潛傳》載王宏送酒事、〈五柳先生傳〉〈孟 府君傳〉載孟嘉落帽事，〈與子儼等疏〉論孺仲賢妻之言等內容，而融合為陶淵 明任真自得、旁若無人的生動形象，是王維田園詩較為成功的作品。16
傅紹良〈張九齡罷相與王維思想的轉祈再議〉提及清人薛雪在《一瓢詩話》
云：「王摩詰學佛，不得已也。」傅紹良為此提出說明：王維兼融儒佛的政治思 想傾向在他早年就己形成。王維早年的確有儒家的濟世之志，但卻在 18 歲時就 隱居，他把隱逸與政治聯系趄來，稱「聖代無隱者，英靈盡來歸」（〈送別〉）
「濟人然後拂衣去，肯作徒爾一男兒」（〈不遇詠〉），仕隱相兼的仕宦模式就 基本形成。但要做到這一點則並非易事。王維 35 歲以前至少有三方面的挫敗不
16參見李華：〈王維與陶淵明〉，中國唐代文學學會王維? 究會編《王維研究》本，頁 123∼132。
幸﹕一、被貶濟州﹔二、妻子亡故﹔三、生活困窘。這三件事使他仕亦未達，隱 亦難遂。「一生幾許傷心事，不向空門何處銷」，王維因此渴望入佛以消解痛苦。
17
方寶森〈王維應制詩初探〉中認為，王維政治思想複雜，既接受儒家思想的 教育，主張以仁治天下，稱頌「布仁施義，治國濟人」、「殖貨聚谷，博施窮窘」
的美德懿行，又深受老莊思想影響，提倡無欲無爭，無為而治。同時，他也受到
的美德懿行，又深受老莊思想影響，提倡無欲無爭，無為而治。同時，他也受到