若是如此，則我們要追問：對於「侵害思想自由或言論自由」此一難題，格林以 及藍騰又可有解決之道？值得注意的是：藍騰似乎並沒有意識到這個問題的嚴重 性；而為了解決這個問題，格林則採取了一種直截了當的解決方式──如前所 述，在前提 1 中，格林索性巧妙的堅持了「極端的言論查禁的反實在論」，並主 張「凡言論 L 具有臣屬、噤聲作用，則言論 L 就一定是超級顯性 L」，其結果，
則是乾脆直接縮小了言論查禁的範圍，並使得格林的「全有全無論」因此能免於
「侵害思想自由」的問題。然而格林的這種作法卻也必須付出相當昂貴的代價─
─如前所述，藍騰認為格林的前提 1 根本就不具說服力──如前所述，藍騰曾合 理的質問：為何只有超級顯性 L 才能具有臣屬、噤聲作用，而顯性 L 就不行？
在此，我們似乎碰到了兩難：如果我們向藍騰的主張靠攏而捨棄格林的前提 1，
35
並承認顯性 L 也能具有臣屬、噤聲作用，固然能成功解決藍騰的上述質疑，然 而其結果，則是被迫同時放棄了「極端的言論查禁的反實在論」(即格林的言論 查禁的反實在論)，並必須接受「溫合的言論查禁的反實在論」(即藍騰的言論查 禁的反實在論)，這顯然會使得我們喪失了言論自由以及思想自由；另一方面，
如果堅持格林的前提 1，固然能使得我們免於「侵害思想自由或言論自由」的問 題，然而我們卻因此無法成功抵禦藍騰的質疑。對此兩難，我們又該如何是好？
換言之，我們的重點在於：如何能一方面成功抵禦藍騰的質疑，而一方面又能避 免侵害思想自由或言論自由？
為了回答這個棘手的問題，讓我們再回到第八節末曾詢問的三個問題，即：
1. 在 A 類之中的「時間不完整」的 L，是否也應視為屬於思想自由範疇的 L，
因此不能查禁呢？
2. 在 A 類之中的「空間不完整」的 L，是否也應視為屬於思想自由範疇的 L，
因此不能查禁呢？
3. 在 A 類之中的「完整」的 L (即超級顯性 L)，是否應視為屬於思想自由 範疇的 L，因此不能查禁呢？
為了討論清楚起見，讓我們再次清理戰場，看看我們已經得出了那些重要的結 論。在第九節中，我們曾指出：藍騰的「一次有效論」主張 A 類、B 類之 L 都 可以查禁，而格林的「全有全無論」則主張只有 A 類中之「超級顯性 L」才能查 禁，因為只有超級顯性 L 才具有噤聲、臣屬作用。我們也曾在第九節中指出：
言論查禁的實在論以及言論查禁的反實在論這兩個預設，都會有「侵害思想自由」
或是「侵害言論自由」的問題，因此是不能成立的。除此之外，在第八節中，我 們也已指出：B 類之 L (包括隨時彼地的顯性 L、彼時隨地的顯性 L、此時彼地的 顯性 L、彼時此地的顯性 L 以及彼時彼地的顯性 L) 不能查禁，否則會侵害思想 自由。不過這還不是我們最後的結論，因為我們還打算一方面成功抵禦藍騰的質 疑，另一方面則進一步縮小言論查禁的範圍，以便有效避免「侵害思想自由」或 是「侵害言論自由」的問題。為此，我們還剩下一個可能的主張必須進一步考慮，
即：
唯有當 L 本身就是噤聲、臣屬的「做言」時，我們才有充分理由查禁 L。依 此一解法，只有 A 類之 L 才有充分理由加以查禁，而 B 類、C 類、D 類之 L 則不能查禁。
我們接下來要進一步指出：A 類中的大部分 L 也是不能查禁的，因此上述主張也 是不能成立的。為此，我們打算主張：
唯有當言論具有臣屬、噤聲作用，而且還是隨時隨地都對至少一人具有臣 屬、噤聲作用，此時才有充分理由查禁 L。因此我們沒有充分理由查禁在 A
36
一為時間上的「消極脫離」(negative escape)，一則為空間上的「積極脫離」(positive escape)。時間上的「消極脫離」是指「此時」註定「退化」而成「彼時」的現象，
而空間上的「積極脫離」則是指「此地」轉變為「彼地」的現象。為了便於討論 起見，讓我們稱聽者可以時間上「消極脫離」或在空間上「積極脫離」L 的管轄 範圍的情況為聽者「脫離的可能性」(the possibility of escape)。
若是如此，則我們就可以繼續探討在 A 類之中，那些 L 具有「脫離的可能
37
的話，可是我誓死捍衛你說這句話的權利。」(I detest what you say; I will defend to the death your right to say it.) 英國小說家歐威爾也曾說：「言論自由就是『有權 利告訴別人不想聽的話』的自由。」(If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.) 16 不過伏爾泰以及歐威爾的主張都是
38
39
因此，色情刊物不應查禁。
最後，讓我們來看看上述「一次無效論」為何能一方面成功抵禦藍騰的質疑，而 一方面又能避免侵害思想自由或言論自由。首先，在前提 1 中，我們贊成藍騰的 主張，並反對格林的主張，因為格林認為只要言論沒有隨時隨地都使得至少一人 遭到噤聲或臣屬待遇，那麼該言論就沒有噤聲、臣屬作用 (亦即：我們同意藍騰 對格林的主張的質疑是合理的)。而在前提 2 中，我們則同時反對藍騰以及格林 的主張，因為藍騰和格林都認為「言論具有噤聲、臣屬作用」可以是查禁言論的 充分理由 (藍騰和格林的主張的分歧之處，在於「如何認定言論具有噤聲、臣屬 作用」──藍騰認為只要至少一人曾經遭到噤聲或臣屬待遇，那麼該言論就具有 噤聲、臣屬作用；而格林則認為只有當隨時隨地都至少一人遭到噤聲或臣屬待 遇，那麼該言論才算具有噤聲、臣屬作用)。至於在前提 4 中，我們在前半部分 中支持藍騰的主張 (即：色情刊物的確具有噤聲、臣屬作用)，而在後半部分中 則支持格林的主張 (即：聽者在面對色情刊物時，具有「脫離的可能性」)。最 後，前提 3 中所強調的「脫離的可能性」，則可以使我們免於「侵害思想自由或 言論自由」此一問題。因此我們的結論如下：就「言論查禁的充分理由」此一問 題而言，格林的「全有全無論」以及藍騰的「一次有效論」都不是令人接受的版 本；為此，弱化藍騰的「一次有效論」、強化格林的「全有全無論」之後所得到 的「一次無效論」，似乎正可以解決格林以及藍騰的主張所面臨的問題。