噶瑪蘭本有原住民和噶瑪蘭族生活其中，因此當外地詩人來到此地，所接觸 的除了漢人外就是原住民族和噶瑪蘭。漢人屬後來開墾者，與原住民族的利益相 衝突，以致漢人和原住民族之間存有嫌隙，零星衝突不斷。當然彼此之間孰是孰 非很難一言道盡，但我們從外地詩人眼中更能看清楚漢人和原住民族之間的紛爭 癥結。
壹、 生番
噶瑪蘭地區的原始住民有二：一是山番（生番）；一是平埔番（熟番），生番 是生活於高山的原始住民。根據陳淑均《噶瑪蘭廳志》所載：全臺都有生番之害，
惟噶瑪蘭為害最甚，尤其位居叭哩沙喃，額頭有刺「王」字的生番更是殘暴，見 路有一、二位勢單力薄的人，便以手鏢傷人，生番真的尚武勇、性嗜殺嗎？我們 先看柯培元的〈生番歌〉：
風籐纏掛傀儡山，山前山後陰且寒。怪石叢箐巨龜臥，橫根老幹修蛇盤。
呦鹿成群覓仙草，捷猿結伴尋甘泉。蕉葉為廬竹為壁，松皮作瓦棕為椽。
中有毛人聚赤族，喧作鳥語攀雲端。黔面文身喜跳舞，唐人頭驢漢人奸。
或言嬴秦遣徐福，或言零丁洋販船，或言雲南梁王後，或言日本荷蘭傳。
不識不知竟太古，以似以續為葛天。薙髮輸餉歸王化，女則學織男耕田。
人生大欲先飲食，此輩喜見漢衣冠。我朝輿圖軼千古，梯山杭海暨極邊。
天之所生地所載，幾希禽獸誠可嘆。吁嗟乎！此亦窮黎無告者，聖人仁政 懷與安。74
柯培元此詩可能並非專寫噶瑪蘭的生番，其中詩一開始所言地名（傀儡山、巨龜 臥）應為鳳山縣，但也可視為柯培元對一般生番的看法，當然也包含噶瑪蘭的生 番。其中對於其食、住、裝扮等描述和史書所載大致相同。至於其後言及生番的 祖先由來則不見史載，無從驗證。除了描繪生番的生活是蠻荒、民智未開的上古 生活。柯培元在此詩中不忘歌詠清朝政府，因為有他們的統治，讓生番可過「男 耕女織」衣食無缺的生活。柯培元於道光十五（1835）年至噶瑪蘭任通判，此時
74 柯培元〈生番歌〉選自氏撰《噶瑪蘭志略》卷十三藝文志，詩，頁 191。
距噶瑪蘭收入清朝版圖也不過二十五年，所以此時原住民生活之地仍在山區或臨 海，詩人認為他們因受「教化」未深，故和禽獸相差無多，感嘆生番的境遇，詩 人為他們發出呼籲，希望朝廷能秉持往昔的仁政，使他們能過著「老者安之、少 者懷之」的生活。詩中仍存有漢民族的優越感，積極想以漢文化「同化」生番。
柯培元至噶瑪蘭只短短一個月，雖曾雇請當地住民帶領他深入叭哩沙喃（今 三星鄉），進入被他誤認為玉山的南湖大山，和原住民也有所接觸，但在此詩中 充滿詩人個人的想像和聽聞的傳說，所以較不能彰顯噶瑪蘭生番的特質。所以正 如日人伊能嘉矩所說：「蓋し當時に於はる對生番の觀想を代表すと見か」75 ----是當時對生番觀感的代表。
貳、 熟番
〈生番歌〉非專寫噶瑪蘭生番，同樣〈熟番歌〉所寫是漢人和熟番的紛擾，
在噶瑪蘭，此問題很嚴重，但在臺灣其他地方同樣也有漢番衝突的問題。在〈生 番歌〉中，詩人仍存有漢民族文化之思想，在〈熟番歌〉中，詩人卻以更貼近熟 番的立場與角度來評斷漢番的衝突：
人畏生番猛如虎，人欺熟番賤如土。強者畏之弱者欺，毋乃人心太不古！
熟番歸化勤躬耕，荒浦將墾唐人爭。唐人爭去餓且死，翻悔不如從前生。
傳聞城中賢父母，走向城中崩厥首。啁啾口桀 格無人通，言不分明畫以手。
訴未終，官若聾，竊窺堂，有怒容。堂上怒，呼杖具，杖畢垂首聽官諭。
嗟爾番，爾何言。爾與唐人皆赤子，讓耕讓畔胡弗聞。吁嗟呼！生番殺人 漢奸誘，熟番獨被唐人醜，為父母者慮其後。76
「人畏生番猛如虎，人欺熟番賤如土」，人善被人欺、欺善怕惡、「軟土深掘」， 用於漢人對生番熟番的態度，是如此貼切，卻令人欷歔。漢人的貪婪奸詐，在此 也暴露無遺，除此文字紀錄，翻開宜蘭縣史館所搜集的一本本宜蘭古文書，當中 一幀幀的手印加上鮮明整齊的「甘愿」，番地就此讓渡到漢人手中，番人卻求索 無門，還要受盡地方官的恫嚇。難怪柯培元最後也要說「生番殺人漢奸誘，熟番 獨被唐人醜，為父母者慮其後」，當父母官如能仔細查分明，相信對熟番能公平 些。
伊能嘉矩推崇柯培元〈熟番歌〉是「土地競爭の失敗者たる熟番の最後を歌 へゐなり，即ち臺灣に於けゐ番地侵佔の餘響と認むべし」77顧敏盛將之翻譯為：
「作為土地競爭失敗者之熟番最後的謳歌，亦可認為是臺灣番地被侵佔之餘響」
75 伊能嘉矩，1928【1994】，《台灣文化誌》，東京：刀江書院；1994，台北：南天，再版，頁 522。
76 柯培元〈熟番歌〉選自氏撰《噶瑪蘭志略》卷十三藝文志，詩，頁 191。
77 伊能嘉矩，1928【1994】，《台灣文化誌》，東京：刀江書院；1994，台北：南天，再版，頁 893。
78。
以上柯培元的〈生番歌〉和〈熟番歌〉在臺灣古典詩中有關原住民的詩作中，根 據顧敏耀的研究，有兩點是其特殊之處：第一、這是僅見的兩篇直接以「生番」、
「熟番」為題者；第二，以「新樂府」的形式描述熟番的社會處境者較為多見，……
但是以關懷生番處境為主題者，僅見於此。79柯培元此二詩雖非針對噶瑪蘭而寫，
但從中也可見漢番衝突之因，為清代社會不平等留下見證。
參、番俗
雖然前詩對於噶瑪蘭的住民未有確切的敘述，對於番人當時的習俗卻有詩 人蕭竹詳載之：
〈蘭中番俗〉
徧履蘭中地，番社卅六多。依山茅蓋屋，近水竹為窩。
眾怪疑魑近，心頑奈石何？往來皆佩劍，出入總操戈。
酒醉欣搖舞，情歡樂笑歌。尊卑還可愛，男女實南訛。
八節無時序，三冬亦暖和。未能傳五教，咸曉四維摩。80 董正官亦寫：
〈番社（化番成社）〉
獻地當年此熟番，社分卅六駐平原。譯名武歹龜劉別，問俗榛狉鴃舌存。
金鯉魚懸雙額喜，刺桐花發一年論。斗醪尺布售摹紙，忍極田租漢仔吞。81 此二詩皆言「三十六社」，皆是描繪噶瑪蘭族，也是當時所言「熟番」。依山傍水 蓋屋正是當時噶瑪蘭族所留遺蹟之所在。依山所指為高地，為避水患；傍水為取 水便利，可見噶瑪蘭族的生存智慧。當然身為南島語系的民族之一，有樂天知命 喜歌唱的本性，裝扮也和漢人不同。
其中最為特別，也是噶瑪蘭族尋根的標幟之一----以莿桐花開記年，莿桐花 開燦爛如火，紅遍整個夏天，但和漢人以冬盡春來為一年的算法大不相同。蕭竹 來噶瑪蘭時，噶瑪蘭開墾未久，所以蕭竹才會言：「未能傳五教，咸曉四維摩」，
感慨噶瑪蘭族未漢化。但到了董正官，卻看到了漢番的往來，漢人三言兩語，又 是拐又是騙，噶瑪蘭族一片片土地就被漢人鯨吞蠶食殆盡了。
78 顧敏盛〈人畏生番猛如虎，人欺熟番賤如土！----台灣清領時期反映原住民社會處境之詩作探 討〉
79 同上註。
80 蕭竹〈蘭中番俗〉，選自陳淑均《噶瑪蘭廳志》卷八雜識（下）記文（下）詩，頁 414。
81 董正官〈蘭陽雜詠八首〉〈番社（化番成社）〉，選自陳淑均《噶瑪蘭廳志》卷八雜識（下）記 文（下）詩，頁 420。
移墾蘭地的漢人，挾其文化之優勢、人口之驟增、經濟勢力之擴張，逐漸反 客為主，並利用噶瑪蘭人的特殊習性，與吏差的蹣頇作風，趁機壯大，逼使噶瑪 蘭人喪失土地，以至謀食日艱，難以為生。
肆、防番措施
有清一代，對於漢番雜處並非無法可治，因為從吳沙入墾以來，和番民的紛 爭時有所聞，至吳沙死後其姪吳化代理其事，「漸開二圍、湯圍。亦時有爭鬥。
四年，乃與番和。」82漢人不斷以武力強佔、結婚繼承、偷墾騙取土地、交易手 法、土著習俗等方法欺凌噶瑪蘭人，巧奪噶瑪蘭人土地。
道光十三年（1833）噶瑪蘭通判仝卜年頒立有「嚴禁越界侵削社番暨抗欠番 租碑記」83，此碑為噶瑪蘭現存最早之古碑，碑中詳載當時噶瑪蘭族因性愚憨，
不知儲蓄，為免其將來生計日絀，楊廷理任通判即於噶瑪蘭族自耕田外另有「加 留餘埔」的制度----於大社週圍二里，小社週圍一里為界，不准漢人侵界耕作。
但當時社番人少，准其將餘埔贌給漢人耕作。至翟淦通判任內，曾議官為招佃，
一甲田收粟四石之例定為番租，免其陞科。若是社番自耕田畝，無論何因皆禁止 漢佃侵界。當時「非不周詳，而杜弊亦嚴密」，但時日一久，漢人侵佔保留地或 有番租之名卻無受糧之實，造成番民生活日益窘迫。至仝卜年乃於重新勘丈土地 繪造東西勢加留餘埔圖冊後立碑於天后宮，告示漢人不可侵佔噶瑪蘭族保留地，
若有違者送官究辦。可見於開蘭之初，清政府即已注意漢番之問題，但事實是「官 民」合作，對待「熟番」賤如土，正如此碑碑文所言：「無事不圖噬番、無番不 受脧削」。
至道光十七年間李若琳至噶瑪蘭任通判，寫下〈防番〉： 界未標銅柱，疆曾劃土牛。犬羊區異類，麋鹿信同儔。
奈有髑髏癖，能無性命憂？抽藤與伐木，莫浪越山頭！84
此時漢番之爭仍未平息，雖有前人所訂「加留餘埔」政策加以保護原住民族，無 奈漢人民官相護之下，雖有通判期望彼此畫分界限，不相妨害，期望漢人保全性 命免於番民「髑髏癖」之害。除地畫標界，且為避免任何官吏假藉任何名目對於 番民索求苛捐雜稅，於道光十八年六月二十八日噶瑪蘭任通判閻炘立有「嚴禁勒 派社番換戳規費碑記」85讓原住民保有土地所有權，也免換發戳記而被需索無
82 姚瑩〈噶瑪蘭原始〉，《東槎記略》卷三，頁 70。
83 何培夫主編《臺灣地區現存碑碣圖誌》宜蘭縣•基隆市，頁 2-3。亦收於陳進傳《清代噶瑪蘭
83 何培夫主編《臺灣地區現存碑碣圖誌》宜蘭縣•基隆市，頁 2-3。亦收於陳進傳《清代噶瑪蘭