安悌果尼這句認罪的話，黑格爾是直接引自劇作本身，以便用 於去解釋安悌果尼之觀點的轉變。然而，這個「認罪」，卻可以容 許許多不同的解釋。熟悉索弗克勒斯這齣悲劇以及黑格爾對它的詮 釋的人都熟知，在此故事的主題是安悌果尼所捍衛的「神的法則」
84 國立政治大學哲學學報 第十六期
（家庭精神）與「人的法則」（國法）間的衝突。因此，安悌果尼 的認罪，其實容許三種不同的解釋：首先，她可以完全是在她原本 效忠的神的法則之名義下而認罪的，亦即她仍然是把神的法則當作 是判斷她行為是否正當之判準。當然，另一方面，安悌果尼也可以 是把人的法則當作是她認罪的標準，因而她的認罪彷彿是基於人的 法則之名義。在後面一種情況中，又容許兩種解釋：首先，可以將 它解釋為安悌果尼真正的、發自內心的認罪，因而彷彿她已完全承 認她先前對抗的人的法則，把它當作是真正的法或者正義來承認 了；但是另一方面，我們也可以如此解釋，安悌果尼的認罪只是外 在、表面的，她內心仍然是拒絕認罪，因而在她的認罪中恰好表達 出了一個諷刺。在下文中將說明，從黑格爾在《精神現象學》中討 論這個認罪的脈絡來看，其實這三種解釋模式都是說得通的。當 然，就表面上看，將安悌果尼解釋為在此表達了真正發自內心的認 罪，彷彿最符合黑格爾文中的說法；因為，從這句話「倫理意識 ...
必須承認它所對立的東西」來看，黑格爾似乎蠻明顯的指出，安悌 果尼的認罪並非是外在的，而是發自內心的。然而，是何種因素或 者事實，導致了她觀點的轉變，以致於她現在要承認她的「對立 面」，亦即她先前認為是「暴力」以及「不法」的國法？黑格爾在 此的答案蠻明確的：因為她受苦。
然而，在此值得注意的是，黑格爾把《安悌果尼》這齣悲劇第 926 行 “παθόντες ἄν ξυγγνοῖμεν ἡμαρτηκότες” 非常武斷的譯為
“weil wir leiden, anerkennen wir, daß wir gefehlt”（因為我們受苦，所 以我們承認，我們犯了過錯）。因為，就模態來看，這句希臘文並 非一個直陳式，而是一個表達可能性的語句，因而這句話後半段原 本應譯為「我們可以承認 ……」。此外，這句話原本並非像黑格 爾所引用的那樣是以一個孤立、自身封閉的語句出現的；它其實與 它前面的詩句 925 行構成一個緊密的條件關係：“ἀλλ᾽ εἰ μὲν οὖν τάδ᾽ ἐστὶν ἐν θεοῖς καλά“（如果在諸神那裡這也是件好事的話）。
黑格爾之悲劇理論 85
最後，“παθόντες” 這個分詞，除了黑格爾的翻譯「因為我們受苦」
以外，其實還容許其他的譯法，這些譯法全部都可以使安悌果尼的
「受苦」與她的「認錯」形成富有意義的聯繫，諸如「在受苦中（認 錯）」、「在受苦的情況下（認錯）」、「經由受苦（認錯）」或 者「由於受苦（而認錯）」等等。如果我們現在先不去探討，何以 黑格爾刻意地要改變那句認罪的話原有的模態，以及他何以刻意地 忽視掉它原有所處的條件關係的話，那麼我們還是得問，黑格爾在 此何以如此武斷地就把 “παθόντες” 譯為「因為我們受苦」，而完 全不考慮其它翻譯的可能性。也就是說，如果我們認為，黑格爾對 希臘文的解讀基本上沒有問題的話，那麼我們就得問，為何他在安 悌果尼的「受苦」與「認罪」之間只看到了因果關連，而刻意忽視 其它的可能聯繫？黑格爾在安悌果尼的「受苦」中，到底看到了什 麼環節，以致於他要將她的認罪直接歸因於這種「受苦」？
為了要說明安悌果尼觀點之轉變，亦即她對於其對立面之承 認，黑格爾在《精神現象學》這個地方，又再次提醒讀者，安悌果 尼的行為，由於是倫理的行為，恰好是基於她那種對於「現實性與 [倫理]實體之統一」無可置疑的信賴，亦即她毫不考慮地相信，「凡 是倫理的，就一定是現實的」(PhG: 310)。根據黑格爾，安悌果尼 之所以會按照她的倫理法則（或者她的「實體」）來行動，主要是 由於，對她而言，這個法則不僅是個在思想中的、被思考的法則而 已，它同時是個現實的法則。也就是說，安悌果尼那種想要在現實 中貫徹其倫理法則的行動，或者她那種試圖把她的「（倫理）實體」
與「現實性」聯繫起來的倫理行為，其實不外是以她的「倫理意識」
為前提的：她認為，那種「實體」與「現實性」的聯繫絕非只是被 思考的而已，更非偶然的聯繫，而原本就基於無庸置疑的「現實與 實體之統一」。然而，根據黑格爾，這種「現實與實體之統一」之 意義，不僅在於「凡是倫理的就是現實的」，它還意謂著「凡是現 實的就是倫理的」；因為，這種統一，不外意謂「現實性對於［倫
86 國立政治大學哲學學報 第十六期
理］本質而言並非偶然的東西，而是與本質相連著的：沒有什麼不 是真正正義的東西會被賦予這種現實性」(PhG: 310)。按照邏輯上 看，既然唯有真正正義（倫理）的東西才會具有現實性，反過來說 就是凡是現實的就是倫理的、正義的。據此，安悌果尼所據以行動 的倫理意識，其實就不只是在於相信「凡是倫理的就是現實的」，
它同時必定也相信，唯有那種可以是真正正義的倫理本質或者法 則，才有現實性，或者它必定相信「凡是現實的就是倫理的」。
現在，假如安悌果尼對於「現實性與倫理實體之統一」的信賴 是如此徹底，以致於她也會把現實當作判斷倫理事物之判準的話，
那麼，她就必定會從它所對立的法則（也就是國法）的現實性，推 導出它也是合乎倫理的 ── 除非她一直把這個她所對立的國法、人 的法則，當作是非現實的。然而，雖然安悌果尼在行動之初，的確 是無視於國法的存在，無視於它的現實性，但是，經由她的行動，
她就逐漸關連到這個法則之現實性了：雖然她先前將現實的國法矮 化為「非現實的」或者「毫無權利的」(rechtlos, PhG: 306)，但在她 的受苦中，她就認識到它的力量而重新承認了它的現實性；在受苦 中她就經驗到，現實性原來是與它所對立的法則緊連在一起的。因 此，「由於這種現實性的緣故」，安悌果尼必須承認她的「對立面」，
並將其現實性當作是自己的，也就是把這種現實性當作是判斷自己 行為正義與否之判準來承認；她必須承認她的「罪」(PhG: 310; cf.
Schulte, 1992: 404 f)。
因此，與依底帕斯不同的是，安悌果尼的行為可能更接近一般 人的行為：在她的行為中，一開始明顯存在著現實與她要去實現的
（倫理）目的之分裂。然而，她行為的實現，卻表明重建了倫理實 體與現實性的統一。不過，與一般的行為不同的是，在安悌果尼的 情況中，她並不是在現實中貫徹她的（倫理）目的而重建了那種統 一；相反，那種「倫理實體與現實性的統一」，她不是藉由犧牲現
黑格爾之悲劇理論 87
實性，而是犧牲她的倫理實體達到的：她把她所對立的法則及其現 實性，當作是她自己的、判斷自己行為正義與否的現實性來承認。
然而，在此問題是，黑格爾真的認為，安悌果尼藉由這個認罪已完 全放棄自己，而將她先前當作「無權的」現實性視為判斷正義的唯 一 根 源 了 嗎 ？ 或 者 說 ， 安 悌 果 尼 真 的 放 棄 了 她 的 「 悲 劇 情 愫 」 (Pathos)，亦即原本她賴以決定何為倫理事物的「倫理意識」，而將 這種決定權 ── 只因為現實具有力量 ── 完全交給現實嗎？黑格 爾進一步的論述否認了這一點。雖然，他曾提到，安悌果尼經由承 認對立面而達到了「揚棄倫理目的與現實之間的分裂」(PhG: 310)；
然而，他卻同時指出，倫理意識現在「回歸到一種倫理信念，這種 信念知道，除了正義以外沒有什麼重要的東西」(Ibid.)。此外，他 接下去立刻強調，在承認現實的法則中，安悌果尼所達到的，其實
「不是她的現實性，而是一種非現實、一種信念」(Ibid.)。如果說，
所謂「回歸到倫理信念」、「揚棄倫理目的與現實間的分裂」，對 安悌果尼而言，終究是一種非現實，她所重新建立的（倫理）信念，
終究是非現實的信念的話，那麼，我們可以說，她其實仍未將她所 對立的國法當作真實的法、真正的正義來承認。因為，假如說安悌 果尼把國法當作真正的法來承認的話，那她必定會在自身中達到對 於這種法的一種真實的信念、意識；就如同一個破壞了普遍意志的 犯罪者，經由懲罰後，若他真正承認了所謂普遍意志的法的話，那 麼在受懲罰後他不僅會認識到普遍意志的力量，他必定也會認識到 它的權利、正義，而對普遍意志有一個現實的意識。10 或者換句話 說，如果安悌果尼所回歸的倫理信念，只是表達出一個非現實的 話，那麼，構成這個信念的內容，就不可能是那現實的國法，而應 當是她原本一直效忠、代表家庭倫理精神的「神的法則」，而她現
10 關於黑格爾犯罪及刑罰理論請參見RPh §§ 100-103。
88 國立政治大學哲學學報 第十六期
在認識到了這種法則的非現實性。但是，安悌果尼並未因為這種非 現實性而放棄了她的法則；反之，她始終忠於這種法則，即使對她 而言，這種法則已成為了一個沒有力量的、非現實的法則，而只能 顯現在內在的倫理信念中。因此，安悌果尼其實一直都確信，她所 做的事是對的；甚至當她受苦而認識到她所對立的法則之力量與現 實性，這些都無法轉變其觀點，使她認為先前以為正確、正義的事 情乃是不法、不義之事。
在此不難看出，黑格爾在《精神現象學》中對安悌果尼之認罪 的解釋，其實隱含一個蠻大的歧意：一方面他彷彿認為這是個內在 的、真實的認罪，因為安悌果尼已由於她的受苦而認識到國法的現
在此不難看出，黑格爾在《精神現象學》中對安悌果尼之認罪 的解釋，其實隱含一個蠻大的歧意：一方面他彷彿認為這是個內在 的、真實的認罪，因為安悌果尼已由於她的受苦而認識到國法的現