在《哲學史演講錄》中，黑格爾將蘇格拉底的命運，同樣也是 評定為「真正悲劇性的」(GdPh I: 514)。他認為，蘇格拉底同樣也 是「英雄」，因為他致力於那種「自我確信的精神之權利」，並將 與 這 種 權 利 相 連 的 「 主 觀 反 思 的 原 則 」(Prinzip der subjektiven Reflexion) 當作「絕對的」原則，而與雅典人民的風俗及法律相對 抗。(GdPh I: 511 ff) 然而，對黑格爾來說，這種「主觀反思的原則」
並非蘇格拉底所獨有；這個原則同時也實現在當時的詭辯家身上。
12 但是，黑格爾認為，蘇格拉底乃是以一個「更高的方式」(GdPh I: 515) 來把握這個原則，因為他已克服了這個原則在詭辯家那裡仍 具有的那種歧意性。在《歷史哲學》中，黑格爾是如此地描述所謂 的詭辯術 (Sophistik)：「詭辯家的主要原則之一乃是：『人是萬物 的尺度。』；在這個原則中，就像在所有詭辯家的陳述中一樣，其 實隱含了一個歧意，這個歧意就是，人作為精神，一方面乃是處於 其內心深處以及真實性中，另一方面也是活在其任性以及特殊利益
12 參見GdPh I: 443:「反思、訴諸意識來決定，乃是他〔蘇格拉底〕與詭辯家們所 共有的。」
94 國立政治大學哲學學報 第十六期
之中」。(PhdG: 328)主觀反思的原則仍然帶有，而詭辯家們所無法 克服的歧意，因而在於，主觀自由雖然是人類精神的真實形式，但 它的內容卻可以是任意的。蘇格拉底克服了這個歧意，因為他將主 體性原則提昇到思維、思想之基礎上：「在蘇格拉底那裡特別的是，
他是以思想、認識來把握這個原則，並使這個原則成為認識的對 象」。(GdPh I: 515)經由訴諸思想，這個原則在蘇格拉底那裡，如 黑格爾所言，就得到了一個「無限重要的環節」；這就是「客觀性」
或者「自在自為的普遍性」(GdPh I: 443) 之環節，而這個環節是先 前在詭辯家那裡所欠缺的。黑格爾認為，主觀性原則之所以能宣稱 具有這種「精神的普遍性」(geistige Allgemeinheit)，其實正需歸功 思想的力量；因為「思想的設定與創造，其實同時是在設定與創 造…… 那種［普遍有效］自在自為的東西」(GdPh I: 444)。在這樣 的視野下，所謂「蘇格拉底的原則」所要求的，其實不只是「人必 須在自身中發現以及認識正義以及善的事物」，這個原則其實還要 求，「這個正義以及善的事物，就其本性而言必須是普遍的」(PhdG:
329)。因此，黑格爾其實是將蘇格拉底的悲劇經驗解釋為，蘇格拉 底提出了屬於主觀反思以及思想之內在的、「精神的普遍性」，以 對抗那種代表雅典城邦倫理之外在普遍性。
然而，黑格爾認為，所謂「蘇格拉底的原則」之權利，其基礎 不僅在於，這個原則乃是一個真實的、屬於思想的原則。根據黑格 爾，這個原則之無限權利，其實還必須在世界歷史的意義下來理 解，如果它的「真理」乃是在於「作為普遍的原則，作為世界精神 的型態而出現」(GdPh I: 512) 的話。然而，這樣一種以世界歷史之 意義來理解的主體性原則之權利，無論是蘇格拉底還是雅典人民，
其實都還是無法掌握到的；只有「高於兩者 ...… 的後世」(Ibid.) 才 能達到這一點。從世界歷史的角度看，蘇格拉底的原則之所以是有 權利的，就不僅僅因為它代表、貫徹了思想的權利；它的權利基礎 其實更加來自於它的歷史條件：它出現的時代，其實恰好是世界歷
黑格爾之悲劇理論 95
史處在其「轉折點」(PhdG: 516) 之處。黑格爾因而賦予蘇格拉底 原則一個作為世界歷史之原則的權利，而這個權利乃是來自於，雅 典人民的法律、風俗以及制度已經與他們內在的精神不相一致，或 者說希臘的倫理精神已經與其自身相矛盾：正是希臘倫理精神已處 於走向崩潰的階段，因而蘇格拉底乃是「有權」提出一個新的原則 與其抗衡。這個黑格爾所賦予的蘇格拉底原則之權利，其實極為類 似他在考察康德及費希特哲學時為所謂道德自主所釐清的一般權 利：「在不幸的時代，在其中假如一個富有生命的民族與其倫理生 活之統一已不可能的話，無限統一的理念必須被建立以及保留在那 種『純粹自我』的自由理念中，而這種自我是把所有對立者『踩在 它的腳下』(unter seinen Füßen hat) 。」13 黑格爾認為，蘇格拉底 當時所處的希臘倫理精神，已經「到達了這樣的教養階段，亦即個 人的意識已作為獨立的東西而脫離普遍的精神，並自覺到自己」
(GdPh I: 514)。這種「教養」(Bildung) 最明顯的徵兆，乃是詭辯家 在雅典公眾生活中的普遍出現。如前所述，詭辯家，跟蘇格拉底一 樣，也是以「自覺到自身自由的內在性」(PhdG: 326) 為其原則。
但是，根據黑格爾，這種內在性的原則在詭辯家那裡，乃是以一種 不正當的方式顯現的，因為「這個原則在此只是作為個人私產而出 現」(GdPh I: 512)。以這種私有化的方式，詭辯家就直接將希臘倫 理精神「推向腐壞」(PhdG: 309)。他們撼動了雅典民主的兩個支柱：
一方面是雅典人民的倫理意識 ── 這種倫理意識就美學方面的意 義而言，如同前文一再強調的，正是反映在英雄的意識當中；另一 方面，他們則撼動了在雅典公眾生活中扮演重要角色的神諭之意 義。倫理意識，當然是無法經受這個由詭辯家所貫徹的「內在性原 則」之挑戰，因為在這個原則中原本就預設著「主觀與客觀的事物
13 全文引自Siep, 1992: 161；雙引號中之文字Siep則是引自黑格爾早年一篇短文 Systemfragment von 1800, Bd. 1: 426 f。
96 國立政治大學哲學學報 第十六期
之無限分裂」(PhdG: 307 f)。隨著內在性原則的出現，神諭當然也 逐漸失去其意義：「隨著［雅典］民主的進程，我們當然可以看到 在許多最重要的事情上，神諭是如何地不再被問及，取而代之起支 配力量、扮演決定角色的，乃是群眾演說家的特殊觀點。如同蘇格 拉底從他內在神靈的聲音 (Dämon) 汲取指導，群眾及其領導人則 是從自己、根據自己的意見下決定。」(PhdG: 311)
從這個角度看，蘇格拉底與雅典倫理精神間的悲劇衝突，其實 並非單純地來自於，這種倫理精神是不容許主體性、必須壓制它的 一種精神。當然，希臘倫理這種特性當然也是導向悲劇衝突的原因 之一；但蘇格拉底與它之間的衝突，主因卻在於，其實這種實體性 的倫理精神早已陷入腐敗的狀態。根據黑格爾，蘇格拉底首先要對 抗的，其實並非希臘倫理原本固有的實體性精神，而是它經由詭辯 術所造成的腐壞的形式。當蘇格拉底嘗試，藉由訴諸思想的基礎而 在內在性原則中重建客觀性以及精神的普遍性，並藉此掃除這個原 則在詭辯家那裡仍具有的特殊性、私有性之時，他的目的其實跟他 的學生柏拉圖一樣，都還是想要維持與挽救希臘倫理精神之普遍性 及實體性。但是，根據黑格爾的檢視，當蘇格拉底實現這個嘗試時，
卻恰好違背了他原本的意圖，更進一步毀壞了雅典城邦的政治及精 神基礎。因為，原本詭辯家所質疑以及逐漸毀壞的，只是希臘人舊 有的制度形式以及舊有的宗教觀念；現在蘇格拉底，因為他訴諸了 思想，卻要求新的制度形式以及新的宗教表象。黑格爾認為，經由 思想，蘇格拉底創造（或者發現）了一個新的世界：「思想世界」
(PhdG: 329)；在這個「思想世界」面前，希臘人舊有、現存的法律、
風俗及制度是無法再宣稱具有任何的優先地位。因為，一旦「思想 站了起來，它就會開始檢視政治體制；它會找出，什麼是比較優越 的東西，並且它會要求，它所承認、認為較為優越的東西，應該要 取代現存的事物」(PhdG: 327)。同樣，經由蘇格拉底所提出的思想 原則，原本希臘人舊有的宗教觀念也無法繼續保持下去；因為，一
黑格爾之悲劇理論 97
旦這個原則出現，它就會要求「一個更高的，符合思想的表象，亦 即根據思想來想像，何為該被當作神來崇敬之事」(PhdG: 329)。
然而，只要「希臘世界的原則 …… 還無法承受主觀反思的原 則」的話，雅典人民必定還是會將這個蘇格拉底的原則視為一種「腐 壞」(GdPh I: 514)：「思想在此 …… 顯得是一個腐壞的原則，而 且是在腐壞實體性的倫理精神。」(PhdG: 326) 然而，當希臘倫理 將蘇格拉底原則，當作一個富有敵意的腐壞性原則，而從自身中排 除出去時，它也為自己造就了一個類似蘇格拉底所經受的那種悲劇 經驗：它也必須覆滅，因為它所壓制的原則，正是「它自己的」(GdPh I: 513)。因此，根據黑格爾的說法，蘇格拉底的命運表明出來其實 是「雅典的悲劇，甚至是在其中上演的整個希臘的悲劇」(GdPh I:
447)。在這個悲劇中，「最富悲劇性的事物」，乃是「雅典人必須 經驗到，他們在蘇格拉底身上所排除掉的東西，其實已牢牢根植在 自己身上了」(PhdG: 330; cf. GdPh I: 513)。黑格爾認為，有別於東 方民族，希臘人在世界歷史上乃是第一個「站在精神的基地上」
(PhdG: 275) 的民族；因為，在希臘「精神首先成熟到以自身作為 它自己欲求及知識的內容」(Ibid.)。在希臘人所有的精神性的表達 形式中，也就是在他們的藝術、宗教以及政治中，都可以令人感受 到某種自由個體性的元素。根據黑格爾，希臘倫理精神因而不僅是 美的，而且是個自由的精神，因為它是一個「本身也同樣是個別的 那種實體」(PhdG: 277)。另一方面，思想跟這種自由的個體性，當 然是緊密聯繫在一起的：「希臘自由之原則，正因為它是自由，其 實意味著，思想必須自覺到自己是自由的。」(PhdG: 327) 思想的 原則，首先是出現在七大智者身上；之後，希臘人這方面的精神教 養又持續在其科學中繼續發展，而最終在詭辯家，那些「思想的大 師」那裡，達到了它最細緻的形式 (Cf. PhdG: 327) 。根據黑格爾，
蘇格拉底其實是希臘人所有這些精神發展之最後的型態。他的覆
蘇格拉底其實是希臘人所有這些精神發展之最後的型態。他的覆