小 結

本文觀察諸多德拉瓦州判決認為，相類似前述法院的思維，在 於股東代位訴訟請求被拒絕，或董事會決策是否受商業判斷法則保 護等涉及董事獨立性爭議時，也不時被爭論。究竟因為私人關係而 危及董事之獨立性，此問題應如何認定、看待？係目前董事忠實義 務的重大議題，此部分在德拉瓦州似仍在發展中，值得吾人繼續觀 察。有趣的是，學者也曾從實證方法觀察董事之動機謂：公司董事 可能基於利他的衝動（altruistic impulses）而非僅因關心他自己荷 包問題，而有決策之動機。此一實證研究結論，似也值得吾人深 思。

我國董事忠實義務之司法審查案例

關於董事忠實義務之適用與認定，在我國判決有較深入之分析 者並不多見。例如，智達一案，即是分析較為欠缺之例子。而能引 用外國判決並就相關涉案事實及法律適用加以剖析論斷者，則非博 達案民事判決莫屬⁷⁸。以下分別介紹此二案例，以供參考。

A.智達案

本案事實大要為：被告甲於民國八十八年（一九九九年）六月 十日，擔任原告智達公關顧問股份有限公司之總經理，同時身兼董 事一職，其於民國九十一年四月十八日與原告終止委任關係而離 職，並於民國九十一年四月十五至十七日間，未告知原告公司董事 長，竟自行同意讓上訴人公司（即原告）之全體員工離職，並於四 月十七日當天發電子郵件至原告客戶處，表明其電子郵件已為變 更，而於四月十八日當天，帶走原告公司與美商超微（AMD）等 數份客戶合約，同時僱用原告公司之全體九名員工，於離職後至被 告另成立之采杰公司任職。被告於同年月二十二日對媒體寄發聲明 稿，聲稱智達公司之所有成員均已轉至采杰公司任職，且智達公司 原有之客戶，亦改由采杰公司負責處理公關事務。

原告即向台北地方法院提起侵權行為與債務不履行之給付訴 訟，並於二審法院追加被告違反公司法第二十三條第一項，並需依 公司法第三十四條及民法第五四四條、第五六三條第一項之規定，

負擔損害賠償責任之相關訴訟。

關於本件，台灣高等法院九十五年度重上更字第十九號民事 判決謂：

「於九十一年四月十二日、十五日、十六日及十七日，被上訴

78 在博達案，地方法院能引用外國相關文獻，用以釐清我國法律適用疑義，誠屬 不易。

人仍為上訴人之總經理，基於該職務而簽核上揭員工離職申請書，

並無不法，縱被上訴人於得知上訴人之員工全部辭職之際，未轉知 上訴人之董事長，亦未足認上訴人有煽動員工離職之行為。上訴人 主張因被上訴人煽動員工離職並邀約其等至采杰公司任職，致上訴 人之業務中斷，被上訴人有違反公司法第二十三條第一項所規定經 理人忠實及善良管理人之義務及民法第五四四條規定處理委任事務 有過失，並有民法第二二七條所規定不完全給付之情形云云，即屬 無據。」

「……是依一般交易習慣，上訴人之客戶並不會因被上訴人所 為前揭電子郵件內容，即逕捨上訴人而與采杰公司交易，必係客戶 自由選擇之結果。縱上揭上訴人之客戶嗣後未再委任上訴人，亦難認 係被上訴人傳送前揭電子郵件所致，上訴人據此主張被上訴人惡意 違反經理人之善良管理人注意義務及後契約義務，並掠奪伊原有客 戶、侵害伊之營業權及營業秘密，構成侵權行為，亦無足採。」

其實上述見解，顯然與本案更審前之最高法院九十四年度台上 字第二四○六號見解未能符合。最高法院於本案謂：「被上訴人得 知上訴人公司員工全部離職後未轉知上訴人公司董事長（不違反忠 實義務？），亦不足認其有煽動員工離職（全體員工共同離職，非 屬常態，可否據以其均為自由意志而未受經理人行為之鼓吹）之行 為，尚值考慮。」

本文認為，高等法院就本案僅從員工離職之自由意志與經理人 之職務範圍出發，似乎忽略忠實義務之本旨。甲於行為當時明知全 體員工分次之離職行為，將導致公司業務執行之不能，被告甲竟未 加以慰留，反而全部予以核准；且全體員工分次提出離職申請，非 屬常態，對公司影響甚鉅，董事兼經理人甲未對董事長提出報告及 說明，甚至於必要時應適時建議公司改善工作環境，以留住人才，

反倒進一步提供欲離職員工其將於日後設立新公司之資訊，更加助

長員工離職之決意，實難謂其無任何煽動之情事。而其日後轉而僱 用全體員工於甲設立之采杰公司，亦可推論該核准離職行為，乃與 招攬新公司人事之動作密切相關，其係濫用准許員工離職之權限，

為日後所設公司之人力資源進行規劃，明顯係欲圖謀甲自身利益所 為，違反其對原公司之忠實義務。另外，甲告知客戶其電子郵件有 所更動，而欲接收原公司之客戶，該寄發電子郵件之行為，並非單 純提供客戶新的委託抉擇，而係為與原告公司進行競業行為，且甲 若無擔任原告公司經理人及董事等職，自無知悉客戶聯絡方式之可 能，其濫用所得資訊而為日後之競業行為進行準備，自與所負忠實 義務之內涵相違背。

B.博達案

在轟動一時之博達公司掏空案，台灣士林地方法院九十三年度 金字第三號民事判決略謂：

「董事之忠實義務與注意義務固如上述，然反應在具體個案，

美國實務對於課以董事賠償責任之情形，仍有一定之要件。在一九 八八年Mills Acquisition Co. v. MacMillan Inc.乙案，德拉瓦州最高法 院提到，公司董事固可善意信賴公司經理、員工、選任之專家所提 出之資訊、意見、報告、陳述等，董事仍不能脫免其在重要業務上 之監督責任。在一九九六年Caremark乙案，德拉瓦州財務法庭認 為，員工之不法行為造成公司損害，而董事不知悉員工之不法行為 時，惟有在董事會持續且有系統地不履行監督職權，例如完全無意 去確保合理資訊及通報制度存在，始構成欠缺誠信而應負擔民事責 任 。 二 ○ ○ 六 年Stone v. Ritter 乙 案 ， 德 拉 瓦 州 最 高 法 院 引 用 Caremark案之見解，認為董事依據誠信原則履行監督職權，不盡然 能完全防止員工不法行為、或防止公司對外產生重大債務，是否課 予董事責任，必須由『董事是否有確保合理資訊及通報制度存在』

來考量，而非在員工不法行為事發之後，以事後諸葛心態去探究董

事行使監督職權是否有可能造成不同結果。二○○六年ATR-KIM Eng Financil Corp. v. Araneta乙案，德拉瓦州最高法院認為，儘管 為不法行為之董事長係最可歸責之人，惟選擇完全沈默扮演董事長 傀儡之其他董事，亦因未善盡保障公司及股東利益，構成違背忠實 義務，而應負責任。

經營階層董事之責任：

A.被告亥○○：查被告亥○○自八十年起至九十三年六月十五 日被告博達公司聲請重整之日止，陸續擔任被告博達公司專案經 理、電腦事業處副總經理、總經理、副董事長，並自八十七年九月 十四日起至九十四年十一月二十八日止擔任董事之事實，為兩造不 爭執，並有公司變更登記表（本院卷十一第299頁至第316頁）、被 告博達公司九十四年十一月二十八日函（本院卷十一第399頁）可 稽，屬於公司法第八條規定之被告博達公司負責人。被告亥○○雖 辯稱：伊於八十七年中奉派至荷蘭，對台北的事不清楚，未參與假 銷貨及財務報告之編制，前經刑事庭判決無罪云云。惟查：訴外人 黃信樺於九十三年八月十一日檢察官偵訊時陳稱：『當初石招淑叫 我陸續刻了Marksman、Emperor、Farstream、Kingdom、Fansson公 司的印章來收貨……他（蔡壹明）在公司聲請重整後一星期，打電 話給我說，B○○叫我把香港部分退掉，把貨品賣掉，貨品賣掉的 錢我交給亥○○副董』（偵查卷宗卷四第1351頁）、訴外人即恩雅 公司財務部協理鄭惠方於九十三年九月八日檢察官偵訊時證稱：

『有銷貨至博達也有銷博達的貨』、『是從香港進的貨』、『是博 達的石副理及葉副董幫我們牽的線』（偵查卷宗卷十第3032頁）、

訴外人即恩雅公司總經理馮天賢於九十四年七月二十七日本院刑事 庭審理時陳稱：『博達公司把我的額度凍結，B○○說要請天○○

跟 我 碰 面 ， 我 請B○○能否支持我，那一次我還有請亥○○幫 忙……可是那一天天○○沒有來，我只有見到B○○與亥○○』、

『地點是圓山飯店，應該是（答應作假交易）之後』、『應該已經 開始（作假交易）』、『B○○說請多幫忙，我還問B○○這是否 有 違 法 ， 違 法 的 事 情 不 要 做 ，B ○ ○ 告 訴 我 說 一 切 正 常 』 、

『（問：亥○○知道你要配合博達作假交易的事嗎？）在他（亥○

○）調走以後，我曾經跟他提過，我說B○○找我進口這些東西，

是怎麼一回事，他說應該是正常，他也不是很清楚』、『我打電話 給亥○○，我跟他說B○○要我去把東西從香港進來，B○○為什 麼要做這些東西呢，這東西到底是什麼產品』（刑事卷宗卷十四第 182頁至第185頁）、訴外人楊森堡於九十三年九月八日檢察官偵訊 時證稱：『（問：九十三年六月二十三日你在彰化銀行天母分行提 領一百五十二萬七千元，從帳面上看起來是一家麟達公司所有，你 為何有辦法去提領麟達公司的錢？）當天是亥○○叫我去領的，那 天亥○○叫我去領時我也覺得很奇怪，但亥○○拿給我存摺及麟達 公司的大小章給我，也沒多說什麼，並告知我存摺密碼就在存摺最

是怎麼一回事，他說應該是正常，他也不是很清楚』、『我打電話 給亥○○，我跟他說B○○要我去把東西從香港進來，B○○為什 麼要做這些東西呢，這東西到底是什麼產品』（刑事卷宗卷十四第 182頁至第185頁）、訴外人楊森堡於九十三年九月八日檢察官偵訊 時證稱：『（問：九十三年六月二十三日你在彰化銀行天母分行提 領一百五十二萬七千元，從帳面上看起來是一家麟達公司所有，你 為何有辦法去提領麟達公司的錢？）當天是亥○○叫我去領的，那 天亥○○叫我去領時我也覺得很奇怪，但亥○○拿給我存摺及麟達 公司的大小章給我，也沒多說什麼，並告知我存摺密碼就在存摺最