依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第六條，學校教評會應由校長召集。
但如經委員二分之一以上連署召集時，得由連署委員互推一人召集之。
二、會議主席
依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第六條第二項，學校教師評審委員開 會時，由校長擔任主席。若校長因故無法主持時，由委員互推一人為主席。
三、議決方式
依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第七條之規定，教評會之決，議應以 委員二分之一以上之出席，出席委員半數以上之同意行之；同數時，則取決於主席。但亦有 下列兩項除外情形：
（1）審查教師長期聘任事項，應有全體委員三分之二以上之通過。
（2）審議本法第十四條第一項第六款、第八款事項，應有全體委員三分之二以上之出席，
出席委員半數以上之通過。
四、迴避規定
1. 學校教師評審委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等 內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。
各級學校 教育局
申 訴
圖 2-12 教評會基本運作模式圖 務。
伍、執勤規定
學校教師評審委員均為無給職。委員在執行本會委員職務時，均以公假處理。
陸、協助教師甄選規定
依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第二條之規定，辦理有關教師初聘之 審查事項時，應以公開甄選或現職教師介聘方式為之。辦理公開甄選時，得經教評會決議成 立甄選委員會、聯合數校或委託主管教育行政機關辦理。
柒、列席協辦規定
教評會開會時，得視需要邀請有關人員列席。而本會之行政工作，由學校人事單位主辦，
教務、總務等單位協辦；人事單位並就審查（議）案件會同關單位，依據有關法令研提參考 意見，開會時並應列席。
捌、當事人條款
另外，教評會在審查關於教師解聘、停聘及不續聘或資遣原因認定或違反本法規定之義 務及聘約之評議事項時，應邀請當事人列席說明，而且當事人或利害關係人也可依學校規定 申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，不過應以主張或維護其法律上利益有必要者 為限。若當事人發筧關於自身之記載有錯誤者，得檢具事實證，明請求更正。
教評會亦可基於調查事實及證據之必要，以書面通知審查事項之相關人員列席陳述意 見。以上種種行政作為都是遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障教 師權益為依歸。
綜合教評會的設置辦法及本節所示，將教評會基本運作模式，歸納如圖 2-12 協助、溝通
甄選 審議 聘任
資料來源：葉連棋(1999：101）
學校教評會
當然委員：校長、家長會代表、教師會代表 選舉委員：各類教師
他校教師 校 長
第四節當前國中教師評審委員會之職能運作檢視
教評會設置辦法八十六年公佈實施後，各界反映不一。從第一章第四節相關文 獻探討中，不難發現國中教評會經過幾年來的實際運作上，仍有些問題急待解決，雖然 教育主管機關對相關法令條文也不斷的在做修正與改進，例如「高級中等以下學校教學 評審委員會設置辦法」在民國八十八年、民國九十年分別做一些條文的修正，一方面除 讓法規內容更明確清楚外，也使得學校教評會在運作時所產生的諸多問題，獲得改善。
民國八十八年五月十二日，教育部修正發布「教評會設置辦法」，對條文做了大幅的修訂 和改進，民國九十年三月十四日教育部再次對部分條文做小幅的修訂，以應實際運作之 需，以下是整理自一些學者專家觀察到的運作困難之處，整理如下：郭瑞芬（1998：
33-38）、張清貴（2002：83-90）、高強華（2000：97-118）、秦夢群（1999：19-28）認為 有以下的問題：
一、 教評會設置辦法本身的缺失：
(一）、辦法缺少授權相關規定
觀諸整個「高級中等以下學校教師琵審委員會設置辦法」之規定，並未授予行政機關或 學校得依本辦法訂定相關規定，致使省（市）主管教育行政機關或學校在訂定實施要點 或組織規程，很難找到法條之依據，誠為美中不足之處。
(二）、委員會任務規定不夠周延
依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第２條之規定，教師評審委員會之任 務係列舉規定，計有教師聘任之審查等６大項。雖然該條文第６款規定：「其他依法令應 經本會審查之事項」，可補列舉規定之不足，但是依學校現行之運作，仍不夠周延，例如：
教師之甄試、實習教師資格之審查、代理代課教師之聘任、家長控告教師之處置等，並 未在該條文中有所規定，導致學校在執行這些工作時，常常會考慮適法性的問題。
(三）、６班以下之學校組成委員會教師成員不足困境
臺灣地區國民中小學為數不少６班以下的學校，不僅合格教師較少；而且流動率也高：
造成學校很多代課教師的現象。雖然政府也注意到此種現象，根據規定教師評審委員會 之委員至少由５位組成；在這５位當中，至少未兼行政教師３位。問題是；有些學校要 找３位教師可能都有困難，因為學校只有主任或組長是合格教師；其他可能是代課教師；
即使可以找到３位教師，也許他們也想到其他學校應聘。因此這些６班以下的學校教師 評審委員會之運作，其辛苦可想而知。幸好該法第３條第１款規定：「但教師之員額少於
委員總額之二分之一者不在此限」，可補充教師員額不足之困境，但缺少教師代表，終究 是美中不足。
(四）、委員成員過少，失去教師人事自主之立法目的
依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第３條之規定，教師評審委員會之委 員為５人至 15 人。換言之：不管學校規模大小，只要有５位委員，其運作是符合法令規 定，萬一６班以上之校長或學校行政人員別有居心或想要操縱教師評審委員會，讓學校 教師評審委員會組成委員為５位，因為５位委員當中，家長會代表和學校行政人員代表 各占１位，其餘３位教師代表，要掌控委員會是輕而易舉之事；復依該法第７條規定：
本會之決議，除有下列情形之一者外，以委員二分之一以上之出席，出席委員半數以上 之同意行之；可否同數時，取決於主席：(一)審查教師長期聘任事項，應有全體委員 2/3 以上之通過。(二)審議本法第 14 條第 1 項第 6 款、第 8 款事項，應有全體委員三分之二 以上之出席，出席委員半數以上之通過。
若是教師評審委員會組成只有５位，其中只要有３位出席，２位同意，即可作成決議發 生效力，在中外會議史上，匴是相當罕見。在這麼少的教師參與下，萬一２位同意者是 屬於家長會代表和學校行政人員代表，教師人事自主權可謂徒具形式而已。
(五）、教評會委員比例的問題
教評會的成員包括教師、校長、家長會代表、教師會代表，在比例上，行政人員便成了 相對少數，如此則易造成教師與行政人員間的對立。換言之，委員比例應再加以考慮，
行政人員佔 1/2 以上，則教師喪失人事自主的立法目的，教師佔 1/2 以上，又有人情及 師師相護之疑，近來也有人質疑，教師比例佔 1/2，是教評會不能有效處理不適任教師 的原因。
(六)、教評會委員任期的問題
教評會委員年年異動（委員任期為一年），易造成其對相關法令及制度不夠瞭解，而在執 行運作上遭遇困難。且擔心其經驗不足。但是年年連任又擔心會造成權力壟斷、把持。
(七）、權責不相稱
教評會享有聘用、用人之權，卻未相對擔負評鑑、督導之責，權責並無相稱。
(八）、私立學校設置教評會的問題
教師法適用的對象包括已立案的私立學校專任教師，因此，私立學校應設立教評會辦理 教師之聘任等相關事宜。但以往私立學校教師的聘任大多由董事會主導，且因教師與學 校間具有司法之勞雇契約關係，致使私立學校在組織教學會及教評會時較公正學校困 難。是以，如何鼓勵私立學校成立教評會，或者如何處理私立學校不組成教評會的問題，
應該有一套明確的規範。
(九）、偏遠地區教師素質堪虞
教師之進用，依法由學校教評會辦理，觀諸近幾年來實際運作結果，都市學校招聘教師，
報名人數遠超過錄取人數；可是偏遠地區除了少數公費生分發外，其教師紛紛湧向都市 求職，即使學校招聘教師，報名人數可謂寥寥無幾、門可羅雀，只好委託主管教育行政 機關辦理，此種現象，導致偏遠地區有為數不少的代課教師，偏遠地區學校不僅組成教 評會有其困難，更不要說維持或提高師資素質了。
(十）、未能掌握長期聘期精神
長期聘任之規定，旨在保障教師工作權，使教師能夠安心工作，進而提高教師教學品質，
在歐美先進國家也有類似的作法 故此項立法具有其實質的價值。可是部分學校教師委員 會卻未能考慮立法的本義；也未能顧及教師們的意見及實際需求，常常未經廣泛的徵詢 意見，就在委員會進行草率的決定。所以有些學校長期聘任聘期長短不一，甚至與年年 續聘也沒什麼差別，不能把長期聘期的禮遇精神表現出來。
(十一）、教師甄選作業委託教育行政主管機關的問題
目前學校聘任作業方式，主要有兩大類：一種是依教師法等相關法令規定，由學校教 師評審委員會辦理；另一種依「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」
之規定，委託教育行政機關辦理。但依近三年來，台北市、台灣省各國中施行方式，
之規定，委託教育行政機關辦理。但依近三年來，台北市、台灣省各國中施行方式，