受試者的行為模式分析結果

試卷中，前後兩題解題問題，無太大相關性，所以可能在受試者理解前面一題的

團隊合作」呈顯著，由此推估受試者對於團隊合作的行為的接受度是高的。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表及序列轉換圖，如表 4-12、

表 4-13 及圖 4-16 所示。

表 4-12

全體編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

表 4-13

全體調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

圖 4-16 全體序列轉換圖

二、以「搶二十五」為例，不同性別學生在數學領域合作試題上的行為模式表現 差異

（一）男性受試者在「搶二十五」行為序列模式分析

本研究將抽樣的 16714 人當中，把男性受試者取出做為樣本，共 8594 人，男 性受試者在「搶二十五」行為，如表 4-15 所示，顯著性並無跟整體不同，值得注 意的是，在完全具備「建立及維護團隊合作」的行為出現之後，轉換至部分具備 與完全具備「建立及維護團隊合作」的行為的 Z 值相當，跟整體比起來，可見男 生在之後轉換至完全具備「建立及維護團隊合作」的人數比例比整體來說高一 些，對於團隊合作的接受度較整體高。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表及序列轉換圖，如表 4-14、

表 4-15 及圖 4-17 所示。

表 4-14

男性編碼轉換頻率表

表 4-15

男性調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

（二）女性受試者在「搶二十五」行為序列模式分析

本研究將抽樣的 16714 人當中，把男性受試者取出做為樣本，共 8120 人，女 性受試者在「搶二十五」行為序列模式中顯著性與整體和男性有些許差異，首先，

如表 4-17 所示，在部分具備「採取適當的動作解決問題」的行為發生後，轉換至 不具備「採取適當的動作解決問題」的行為的達顯著，可見女性受試者在兩個解 決問題的題型中，後者題型的能力相較整體來說比較低。接下來，在完全具備「採 取適當的動作解決問題」的行為發生後，轉換至部分具備「建立及維護團隊合作」

的行為沒有達顯著，可見女性受試者在有能力解決問題的情況下，「建立及維護 團隊合作」的行為以不具備及完全具備的情況較整體明顯。最後，在部分具備、

完全具備「建立及維護團隊合作」的行為發生後，轉換至不具備「建立及維持相 互的理解」的行為皆無顯著，表示女性受試者在具備「建立及維護團隊合作」的 動作發生後，轉換至「建立及維持相互的理解」的行為也都具備基本的能力。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表、序列轉換圖及差異圖，如表 4-16、表 4-17、圖 4-18 及圖 4-19 所示。

表 4-16

女性編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分 表 4-17

女性調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

圖 4-18 女性序列轉換圖

貳、不同地區受試者在合作問題解決試題之行為模式

一、北部行為序列模式分析

本研究將基隆市、新北市、台北市、桃園縣（市）、新竹縣（市）的學生取出 來當做北部的學生，利用序列分析觀察在不同地區在合作問題解決之行為模式差 異。如表 4-19 所示，北部學生的行為模式與全台灣的學生沒有太大的差異，但在 完全具備「採取適當的動作解決問題」的行為之後，轉換至部分具備「建立及維 護團隊合作」的行為消失了，轉換至不具備與完全具備「建立及維護團隊合作」

的行為的 Z 值更高了，由此可推知北部學生在有能力知道怎麼解決問題的時候，

以不具備及完全具備的情況較整體明顯，不是獨來獨往，就是團隊合作。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表、序列轉換圖及差異圖，如表 4-18、表 4-19、圖 4-20 及圖 4-21 所示。

表 4-18

北部編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

表 4-19

北部調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

圖 4-21 北部跟整體差異圖

註：實線表原無顯著後來顯著，虛線表原顯著後來無顯著

二、中部行為序列模式分析

本研究將苗栗縣（市）、台中縣（市）、彰化縣（市）、雲林縣（市）、南投縣

（市）的學生取出來當做中部的學生，利用序列分析觀察在不同地區在合作問題 解決之行為模式差異。如表 4-21 所示，中部學生的行為模式，大致上與北部的學 生一模一樣，也是在完全具備「採取適當的動作解決問題」的行為發生後，轉換 至「建立及維護團隊合作」的行為這個部分，以不具備及完全具備的情況較整體 明顯，推估應該是北部和中部的學生的教育模式和生活型態相近所造成的。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表、序列轉換圖及差異圖，如表 4-20、表 4-21、圖 4-22 及圖 4-23 所示。

表 4-20

中部編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分 表 4-21

中部調整後殘差表(Z 分數)表

圖 4-22 中部序列轉換圖

圖 4-23 中部跟整體差異圖

註：實線表原無顯著後來顯著，虛線表原顯著後來無顯著

三、 南部行為序列模式分析

本研究將嘉義縣（市）、台南縣（市）、高雄縣（市）、屏東縣（市）的學生取 出來當做南部的學生，利用序列分析觀察在不同地區在合作問題解決之行為模式 差異。如表 4-23 所示，南部學生的行為模式與整體相比並沒有太大的差異，但在 不具備「採取適當的動作解決問題」的行為之後，轉換至完全具備「採取適當的 動作解決問題」的行為達顯著，但 Z 值比起不具備、部分具備來說還是偏低許多，

可能是南部學生在前後的試題時，在後面的試題表現比較優異導致。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表、序列轉換圖及差異圖，如表 4-22、表 4-23、圖 4-24 及圖 4-25 所示。

表 4-22 南部編碼轉換頻率表

表 4-23

南部調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

圖 4-25 南部跟整體差異圖

註：實線表原無顯著後來顯著，虛線表原顯著後來無顯著 四、 東部行為序列模式分析

本研究將宜蘭縣（市）、花蓮縣（市）、台東縣（市）的學生取出來當做東部 的學生，利用序列分析觀察在不同地區在合作問題解決之行為模式差異。由表 4-25 可觀察，在不具備「採取適當的動作解決問題」的行為發生後，轉換至「建 立及維持相互的理解」的行為僅有不具備顯著，跟整體比起來，東部受試者在這 兩個技能轉換上來說更一致，而在完全具備「採取適當的動作解決問題」的行為

著，表示東部學生在「建立及維持相互的理解」也比整體上來的好一些。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表、序列轉換圖及差異圖，如表 4-24、表 4-25、圖 4-26 及圖 4-27 所示。

表 4-24

東部編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

表 4-25

東部調整後殘差表(Z 分數)

註:未顯示部分為本試題未測到部分

圖 4-27 東部跟整體差異圖

註：實線表原無顯著後來顯著，虛線表原顯著後來無顯著

參、不同能力受試者在合作問題解決試題之行為模式

本研究將施測的 56714 筆樣本，依每個縣市隨機抽樣 30%的人數做為樣本再 把九項技能的分數加總，以三等分的方法把人數從低到高分成三組，分別是低分 組、中分組、高分組三組，人數分別是 5571 人、5572 人、5571 人。

一、 低分組行為序列模式分析

首先，在不具備「建立及維持相互的理解」的行為發生後，不管具不具備「採 取適當的動作解決問題」的行為皆顯著，但以 Z 分數來觀察，大部分的人數集中 在部分具備「採取適當的動作解決問題」的行為中，在這可以推估低分組的學生 有可能會有盲從、猜測的情況發生，而在部分具備、完全具備「建立及維持相互 的理解」的行為發生後，雖然不管具不具備「採取適當的動作解決問題」的行為 皆顯著，但是 Z 分數都是以遞增的方式成長，但部分具備、完全具備「採取適當 的動作解決問題」的 Z 分數遠高於不具備「採取適當的動作解決問題」；相反的，

在不具備「採取適當的動作解決問題」的行為發生後，僅有轉換至不具備「建立

護團隊合作」的行為皆達顯著而且完全具備「建立及維護團隊合作」的 Z 分數明 顯比其他兩項來說高，在完全具備「建立及維護團隊合作」的行為發生後，轉換 至部分具備、完全具備「建立及維護團隊合作」的行為皆達顯著，可見低分組的 受試者對於團隊合作的接受度是高的。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表及序列轉換圖，如表 4-26、

表 4-27 及圖 4-28 所示。

表 4-26

低分組編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

表 4-27

低分組調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

二、 中分組行為序列模式分析

具備、完全具備「建立及維護團隊合作」的行為皆顯著，表示中分組的同學對於 團隊合作的接受度還不錯。

以上編碼轉換頻率表、調整後殘差表(Z 分數)表及序列轉換圖，如表 4-28、

表 4-29 及圖 4-29 所示。

表 4-28

中分組編碼轉換頻率表

表 4-29

中分組調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

三、 高分組行為序列模式分析

表 4-30

高分組編碼轉換頻率表

註:未顯示部分為本試題未測到部分 表 4-31

高分組調整後殘差表(Z 分數)表

註:未顯示部分為本試題未測到部分

圖 4-30 高分組序列轉換圖