餐
GU旬，oonwdAυ旬，缸。4甸，unLqo
/V/V/V/V/V
餐前處理 00，i"，PO戶。。，uqda唔唔，&唔，品，自主可i
'inwdnwu
可AAUAυ Aa雪后uvnuaA習FnunFUn4。，“內ood
喝 用
杯
喝
咱inF“qdaATFanon4oonudnυCOFOFOPOPOFOPOPOP。"，
'inL90
AUAVAυAυnunυnVAυAυnvnUTA旬A咀且，A旬A旬A咀iτiTAT-n4η4ηru旬，包'EA唔，A唔，.‘唔，斗，
•.•
唔，因曲，EA唔，Ea唔，A可EA--扎唱EA可﹒息，
EA--••
，EA--A句BEa--A唱EA唔，-a可自4，EA唔，-a/vd/vd/V/ν/V/V/vdd/V/V FDPO肉，“Ti舟，uqOOMUFOqdFDFDnLaaτndqoqanwdAwdqdanTnδqdoEPDAAτ仇莎白，unto。"，旬，FOaqa雙向3月，A倍。BFDaaT門。FDrop口，iAυnFUAUnυ可i
A且τranO旬，旬，旬，旬，月，
。，uaaτAaτAU舟。ODFDO白，i肉，unuqdn'"，戶。，iaUOOCUE-UAVEUroEU旬，coz-wAaτaaτEU。。句，包 AV旬，Aaτny舟。ndpOFO
如 廁
意願表示 。。AWMAυ旬，旬，。。
廁前準備一如廁
可in4qoaaτFBCOOOOBOEnooooB"，俏。nuooooo。 。δoon白白BAUnυAVAυ 仇"dqono。ooooo A悟"，月'，inoa佳"，nwdnmun3"，戶。 nwd品VOB OOnwunmu
哼，旬，aATn4FB旬，“旬，，iqdaaτFOFOFOnonrundnwdaaτA汐A唔，huv句dnwunwMOOnynyo。"，daτEUFDAaτ旬，coqoodnυ咀且可i句。，A
說 l m169
EHVCO旬，Aυ'inBA'"，ηon4coroanτpapaA唔
，inLndaaτFnuvn。"，-mOPOPOPOPOFOPOFOP。
可E﹒壘，
•.•
，EA-E4唔，A唱EA咱EA--4/ν/V/V/V 刷牙
9012345678
ZU旬，"'"，旬，nt旬，"，7."，可EAe--'.A可EE嚕，EA咱Ei--A唔，益，EA唔，A
/VJdv/VJV/V/V/V/V
洗澡 "，AUEuntnynonynwuaaτpa AUZ4qqOTA旬，缸。，鈕，iA倍。，UAUτ
nudnυ'ioLqdaaτ 旬，nδoonBoono'.A唱EA可EA'
•. a‘自卒，
zun。"，oo-A崎dnυ白，uoooooooo-oonwdA習，EA--可Ea---'--Ea--/vd一，ν/V/V/V梳理頭髮一修指甲 句onynuqo-QL舟。OOAU。。nLF0，i一，A可iqo'i
Aυ'io4qoaaτFB戶。
nwuaununudAWMAVnwd
/ν/V/V 便後處理 cuomuqoqOA且ZAudpOA佬"，POPOOOOLA也 清洗與衛生
說 1 145
其他 ooo4月，旬，A怪，且，i'icUGOA-oan習，AAUAUAυAU
話:續號~指自理技能細項的代號; S衫~指通過的人數百分比;、/ι 指通過人數%在50%以下之項目
• 74 • 教育心理學報
然後以實驗處理階段結束後用同一種檢核手加所評量結果做為後測成績，以資比較接受自理技能訓練 的兒童組(實驗組)是否比不受自理技能訓練的見量組(比較組)的}般自理能力為佳。茲將有關結 果分別敘述如下:
H特赦班見宣-般自理能力的檢核結果
表3-5是檢該全體特教班兒童一般自理能力的結果。被該全體特教班見畫一般自理能力的結果。
檢核的項目共有201項，包括有吃、喝、如閥、穿、脫、及清誰與衛生等六額。在201項的自理能力中
，全體特教直見量通過的人數百分比平均在百分之五十以干的項目計有的項，佔201項中的49.25% ;
亦即對啟智直見重而言，有將近一半的見量無法通過的項自理技能。復從統計結果得知:在「自行 飲食」部分有 77 項，通過人數百分比在 50%以下的項目有 34 項目 (44.16%) 在「穿著儀容」部 份，通過人數百分比在切勿以下的項目有22項 (佔47.83%) 在「個人衛生習慣」部分有78咦，通 過人數百分比在切彩以下的項目有43項 (佔55.13%) 。可見在啟智班見畫中，尚有一大半人的「自 行飲食」、「穿著儀容」及「個人衛生習慣」等一般自理能力普遍不佳。
甘南組見軍在 r-般自理能力」槍核成輯上的此輯:此處所指的「一般自理能力」的檢核成績，
僅包含前面所提及通過的人數百分比在50% 以下的99頃，可歸納為 r 自行餵食J (34項)、「穿著 鐵容J (22項)、「個人衛生習慣 J (43項)、以及總分等四部份。比較實驗組見重(參加代幣增強 方案的29人見畫)與比較組見量(其餘未參加代幣增強方案的感智m兒童)的結果有如表3-6 。表上 的平均數是指各組見童在各類自理技能的檢該上所得分數之平均值。其計卦標準是「完全通過」一項 技能給兩分， r不太完全通過」給一分， r完全不通過」不給分。 F 值是以前測分數為共變量，後測 分數為費量，經學因于共變數分析所得。茲分別陳述如干:
1.自行飲食部分:兩組見童在34項「自行飲食」的平均分數並沒有顯著蓋異 (F=O.ω02 ， P>
.1的。亦即實驗組兒童在接受三項自行飲食訓練之後，在全盤的自行飲食技能上，與比較組兒童的自 行飲食挂能並無顯著差異。另就前後測平均數的進步分數而言，兩組也幾乎沒有差異(實驗組進步 9.62分、比較組進步 9.72分) 0
2.穿著儀容部至于:兩組見量在22項穿著儀容的平均分數上，也沒有顯著差異 (F=1.821, P>.lO)
。亦卸責驗組見重雖接受三項穿著儀容的教導，但在全盤的穿著儀容技能上，並未顯然優於未受特別訓 練的比較組見量。另就兩組前後測平均數的進步情形而言，實驗組進步7.62分，比較組則進步3.87分。
費 3-6 兩組見畫一般自理技能前按瀾成績是此較
、\G\\Q 量
平均數 組 (N標準差1=29) 平均數比 較組 (N
標準差2=39) I
F 值※且食飲
前測後測 22.103 31.724 13.88 14.725 22.051 31.769 16.987 16.457 0.0002穿草
前測 14.414 9.676 13.846 12.839 1.821後測 22.034 10.833 17.718 13.828
個習 前測 31.172 15.008 27.513 19.062
人
0.026衛
生慣
後測 42.000 24.277 40.205 26.173總 前測
67.310 32.246 63.769 46.477
0.786
分 後測 95.759 46.971 89.692 53.250
、. τ士、正是::FI n，J 世S l-U-?' ...u."""，且-^"品，七=二 6目 _ /;!"i， 、 I~且1l， lr.... 函...壘-LJ，.. :K-~J:圖.. ...I~ 圈，，^"世甘先生垂直昌主ι_ -Ih三位台~ -n c:u..ItiS-u.:，=*-IliEI:-~喝童們
代幣增強方案對教導中重慶智能不足兒童生活自理技能成效之研究
.
75 •3.個人衛生習慣部分:兩組見童在43項個人衛生習慣的平均得分上，並沒有顯著差異 (F =0.0詣
， P>.10) 。亦即實驗組見董接受三項個人衛生習慣的教導後，在全盤的個人衛生習償的自理能力上
，並未顯然優於未受特別訓練的比較組兒童。另就兩組前後測平均數的進步情形而言，實驗組兒童是 進步10.83分，比較組是進步12.69分。
4.總分部分:從衰3-6的統計資料得知，兩組兒童在九十九項自理技龍的總平均分數上，未達顯 著水準的差異 F=0.786, P>.10) 。亦郎貨驗組兒童在接受發項自理技能訓練後，在一般自理能力 的表現上，並未能顯然優於比較組。另就兩組前、後測平均數的進步情形而言，實驗組進步 28.45分
，比較組進步25.92分。
總之，實驗組的智能不足見葷的一般自理技能，並未優於未受訓練的智能不足見量。亦郎，實驗 組兒童的每人僅參與三項生活自理控能的訓練。因此，所習得的自理技能，並未能廣泛遷移到一般的 自理技能學習方面，這一種實驗結果位乎與其他實驗結果吻合 (Whitman; Scibak,
&
Reid,1983) 。誠如-般心理學者所強調的，中重度智能不足者的學習能力本來就受到限制，所以只要能收 到直接的教導欽果即感心滿意足，奈能奢華「舉一反三」等類化教果。
目兩組兒童的三頓生活自理技能感績之此敏:如前面結果所知，訓練智能不足者的一部分自理技 能，並不能類化到全盤的自理技能;但接受訓練與杏，對於所受訓練的自理技能本身的表現有何差異
，亦值得進一步探討。為探討此一問題，復以參與代幣增強方案實驗的29人智能不足兒童為實驗組，
以特歡m其餘未參加實驗的24人智能不足見量為比較組，進行比較。其比較方法是以兩組見章第一次 一般自理能力的檢該成績為共變量，以實驗處理階段最後一天所評量的三類生活自理技能(包括自行 飲食、穿著攝容、及個人衛生習慣)的成績為變量，進行單因于共變數分析，以考驗兩組成績的差異
。其結果有如表 3-7 。茲將其結果分別敘述如下:
1.自行飲食類:從表 3-7 統計資料得知，兩組兒童在自行飲食類的成績上，有顯著差異 F=
8.629. P<.01) 。亦即接受一個學期自行飲食技能的訓練，實驗組兒童在「自行飲食」類的通過百
分比偶 73.79% '顯然優於未受訓練的比較見董所獲得的 44.79% 。另一值得注意的現象是兩組見董 後測成績的標車差都很大(實驗組為30.99 、控制組爵的 .11) ，顯示兩組見童在自行飲食技能上所表 露的個別差異很大，有些兒童進步很大，有些見重則全無進步。構成此等個別差異現象之原因何在，
誠值得做進一步探討。
2.穿著借容類:兩組兒量在穿著儀容類成績上，已達顯著水準的差異 (F=7.016 ， P<.05) 。 亦 @p~實驗組見童在穿著儀容類的通過百分比為 79.83% '顯然優於比較組兒童所得的自 .75% 。此外
，兩組見量後測成績的標車差也很大(實驗組為38.60 、控制組為44.21) ，顯示兩組兒童的個別差異 均大。
要 3-7 兩組兒童的主獨自理控能Jit鶴立此較
頃項\，「\「\計〉自----\竺組1一、~\~1到赦
-實 經 驗 (N戶四〉
比 較組 (Na=24) F 值自 q一T 飲 食 73.79 30.99 44.79 40.11 8.629**
穿 著 儀 容 79.83 38.60 53.75 44.21 7.016*
個人衛生習慣 79.10 27.64 47.92 40.51 10. 73**
總 分 232.72 86.35 146.04 98.47 17.280**
p*< .05 p**< .01
• 76 • 教育心理學報
3.個人衛生習噴:兩組見童在「個人衛生習慣」類的成績上，已達顯著差異 (F=10.730, P<.
01)。亦即實驗組兒童的「個人衛生習慣」通過百分比 (79.10%) ，顯然優於控制兒董 (47.92%)
。此外，兩組見畫後測成績的標準差也很大(實驗組為27.64 、控制組為40.51) ，顯示兩組兒童的個 別差異很大。
4.總分部分:兩組見童在「生活自理技能」的總分上，已達顯著水準的差異 (F=17.2帥， P<
.01)。亦即接受約-個學期的教導後，實驗組見量在「生活自理技能」的總分為 232.72' 顯然優於 比較組見量的 146.04 。但比較組的標準 (5 D=98.47) 倒較實驗組 (5 D=86.35) 為大。
總之，由上面的結果得知，經過約一個學期的自理技能訓練的實驗組見畫，在所受三類生活自理 技能的表現上，確實優於未受訓練的比較組見量。俗云 r一分耕耘，一分收獲J '或許是對中重度 智能不足兒童實施生活自理技能訓鍊時，應尊奉的最佳工作信條，誠為從事特教工作者所廳的共識。
四、特殊個囂的分析與加強教導
代幣增強方案介入之後，全體受試的三類生活自理技能，平均成績雖有顯著進步，但個別受試的 進步情形差異很大。有些受試的通過百分比已達 1∞彩，也有些受試的通過百分比仍停留在 O 拓，其 原因何在，極待分析。茲因受篇幅所限，僅分析四個特殊個案。其中，有兩位是訓練成教特別差，故 除分析其未能進步的原因外，並討論加強訓練的放果;另兩位受試是訓練成教特別好，僅簡述其實驗 結果，以供比較。
特殊個.-(→受試的行為分析
受試(要生，編號 10) 是一位 7 歲 8 個月的中度智能不足女聲量。她在 CMM5 所得的心理年齡 是 3 歲 6 個月。她的主要行為特徵是緊張或興奮的時怯喜歡抱人，偶而還會鬧情緒、不合作、學習的 意願不高。此外，要生雙手的知動協調能力不好，平衡能力極差，其生活自理表現也極不種定。依據 生活適應能力檢按手般的評量及觀察受試平日表現所得的結果，選定(1)使用筷子(自行飲食類) ; (2) 脫衣(穿著儀容)及(3)刷牙(個人衛生類)等三項技能，做為其生活自理訓練的項目。
口實驗步驟及結果:
本實驗採跨越不同行為的多基準線設計，其步驟及結果如下:
1.基準線階段:要生的三項生活自理技能的平均通過百分比分別為使用筷子是 59后，脫衣是18.7
%、及刷牙是 15.81% '顯示她的生活自理技能普遍低劣，其中尤以使用筷子最差，此種結果可以從 圖 3-6 窺知大耍。
2.代幣介入階投:代幣增強介入之後，要生僅在刷牙技能的通過百分比上有進步，平均提升至 48.89彩，而其他三項則無明顯的進步。尤其是「使用筷子」部份，代幣介入之後仍僅平均在 5.47%
2.代幣介入階投:代幣增強介入之後，要生僅在刷牙技能的通過百分比上有進步，平均提升至 48.89彩，而其他三項則無明顯的進步。尤其是「使用筷子」部份，代幣介入之後仍僅平均在 5.47%