早在東漢，許慎已對《公羊》的復仇理論提出質疑。孔穎達《禮記．曲禮 上．正義》引許慎《五經異義》云：
《異義》：《公羊》說復百世之讎；古《周禮》說復讎之義不過五世。
許慎謹案：魯桓公爲齊襄公所殺，其子莊公與齊桓公會，《春秋》不 譏。又定公是魯桓公九世孫，孔子相定公與齊會于夾谷，是不復百 世之讎也。從《周禮》說。
並云：
鄭康成不駮，即與許慎同。75
賈公彥《周禮．地官．調人．疏》亦引《五經異義》：
復讎之法，依《異義》古《周禮》說，復讎可盡五世。五世之內。
五世之外，施之於己則無義，施之於彼則無罪。所復者惟殺者之身 乃在，被殺者子孫可盡五世得復之。鄭從之也。76
陳立於節引二文後謂：
〈世家〉子糾、小白皆襄公之弟，故《春秋》止譏魯莊與襄公狩，
不譏其會桓。且襃、譏皆壹而已耳，故於後無譏文也。孔子相定公 事，不得援以相難。77
陳立之言實有未然：魯桓遭齊襄殺害，依《公羊》之國仇理論，魯國百世皆有 復仇義務，豈會因齊桓為齊襄之弟即不必成為復仇對象。再者，陳立以為《公 羊》有「壹譏」之說，魯莊之不復仇已於與齊襄狩時譏之，故魯莊會齊桓可以 不譏，孔子相定公會齊亦可不譏。案：此實不足以回應許慎「定公是魯桓公九 世孫，孔子相定公與齊會于夾谷，是不復百世之讎也」的質疑──不論《春秋》
是否有「壹譏」體例，若孔子主張復百世之仇，根本就不應相魯定會齊景：此 非僅關乎「壹譏」之「體例」而已，實已涉及更根本的「觀念」問題。凌曙《公
75 《禮記正義》，卷 3，頁 11 下。
76 《周禮注疏》，卷 14，頁 12 下。
77 《公羊義疏》，卷 18，頁 14 上。
羊禮說》「復九世之讎」條云：
襄公復九世之讎，說者譏其太迂。不知諸侯有會盟朝聘之禮，必稱 先君以相接。一稱先君，則與讎人之子孫相揖讓，可乎？況《春秋》
為撥亂反正之書。是年冬，公及齊人狩于郜，此言九世之讎可復，
則及身而與讎狩者，其罪不上通於天乎？孟子曰：「矯枉者過其正」，
《傳》故極言之雖百世可也。王應麟曰：「臣不討賊，非臣也；子不 復讎，非子也。讎者，無時焉可與通。此三言者，君臣、父子、天 典，民彝係焉。公羊子大有功於聖經。」朱子〈戊午讜議〉曰：「有 天下者，承萬世無疆之統，則必有萬世必報之讎。」吁，何止百世 哉！而顧氏棟高反譏其不情，謂漢武欲困匈奴，下詔曰「昔齊襄復 九世之讎，《春秋》大之」，遂至兵連不解，殫財喪師，流血千里，《公 羊》一言之流毒至此。嗟乎，其說偏亦至於此乎！設使《公羊》無 此言，漢武遂不窮兵黷武耶？邊疆之釁，何代無之？虞有三苗，夏 有觀扈，商有姺邳，周有徐奄，此亦《公羊》之流毒耶？以此誣《傳》， 而《傳》弗任其過也。78
基於《公羊》的國仇理論，魯、齊將累世為仇讎，仇在外尚可以「量力」為辭，
一旦相會，則魯定勢須為魯桓復仇，然則孔子相魯定會齊景，兩君既相會矣，
孔子何以無一言及於復仇？凌氏「諸侯有會盟朝聘之禮，必稱先君以相接。一 稱先君，則與讎人之子孫相揖讓，可乎」？不正是對「孔子相定公事，不得援 以相難」的最佳質疑？是故，「壹譏」可以解釋《春秋》不譏孔子相魯定會齊，
卻無法解釋主張復百世之仇的孔子為何相魯定會齊景而不言復仇。
又，對《五經異義》，陳壽祺撰《五經異義疏證》、皮錫瑞復撰《駁五經 異義疏證》，互為攻防；唯陳壽祺僅於伍子胥仇君事有說，79於九世之仇並無 申述，皮錫瑞則據許慎所引古《周禮》反證百世之仇之合理性：
錫瑞案：《公羊．莊四年．傳》曰：「『何賢乎襄公？』『復讎也。』『何 讎爾？』『遠祖也。』『遠祖者幾世乎？』『九世矣。』『九世猶可以
78 清．凌曙：《公羊禮說》，《清經解》，冊 20，卷 1355，頁 6。又，朱子〈戊午 讜議〉之復仇立場雖激烈，晚年則有所改變，說可參拙撰：〈宋代儒士復仇觀的 省察與詮釋〉。又，凌氏引朱子〈戊午讜議〉見宋．朱熹撰、黎永翔、朱幼文點 校：《晦庵先生朱文公文集》，《朱子全書》（上海：上海古籍出版社、安徽教 育出版社，2002），頁 3618。
79 清．陳壽祺：《五經異義疏證》，《續修四庫全書》，經部，冊 171，卷下，頁 55 下-57 上。
復讎乎？』『雖百世可也。』」何君《解詁》曰：「百世，大言之爾。……」
《疏》云：「蓋以百、十者，數之終。施之於彼則無罪，施之於己則 無義，故謂之『大言』耳。」據此，則《公羊》言「雖百世可也」， 本「甚言」之辭，何君解為「大言」，引《詩》為證，立說圓活。《疏》
所引即古《周禮》說，以圓《公羊》之義，發《解詁》之旨，是《公 羊》與《周禮》說非不可通。《春秋》一經，多有文發於此而義見於 彼者。其褒齊襄公之復讎，正以譏魯莊公之不復讎。齊襄非賢君，
其滅紀亦不過假復讎為名，非真能復九世讎者。《春秋》假託齊襄以 明復讎之義，此聖人借事明義之微旨也。許專治古文，不知《春秋》
假託之義，亦不知《公羊》所云乃「甚言」之辭，而引古《周禮》
說以難《公羊》，失之固矣。80
皮氏所謂「文發於此而義見於彼」、「聖人借事明義之微旨」，說已詳上文。
皮氏於《經學通論》〈四．春秋〉「論春秋借事明義之旨止是借當時之事做一 樣子其事之合與不合備與不備本所不計」條又有申述：
借事明義是一部《春秋》大旨。……齊襄非真能復讐也，而《春秋》
借齊襄之事，以明復讐之義。……其所託之事義與本事不必盡合。
孔子特欲借之以明其作《春秋》之義，使後之讀《春秋》者，曉然 知其大義所存，較之徒託空言而未能徵實者，不益深切而著明乎？
三《傳》唯《公羊》家能明此旨。昧者乃執《左氏》之事以駮《公 羊》之義，謂其所稱祭仲、齊襄之類，如何與事不合。不知孔子並 非不見國史，其所以特筆褒之者，止是借當時之事做一樣子，其事 合與不合、備與不備，本所不計。孔子是為萬世作經，而立法以垂 教，非為一代作史，而紀實以徵信也。81
若真如皮氏所言，則孔子恐有篡改史實之嫌，蓋非《春秋》撰作初意。至於徐 彥《公羊義疏》「施之於己則無義，施之於彼則無罪」，向為反對五世復仇的 重要論據，在皮氏的理解下卻成為「圓《公羊》之義，發《解詁》之旨」的理 據，其間轉折，令人好奇。
據筆者考察先秦至有清復仇事例，為親復仇雖有為父、為母、為兄弟、（女
80 清．皮錫瑞：《駁五經異義疏證》（民國 23 年河間李氏重刻本），卷 4，頁 8 下 -9 上。
81 清．皮錫瑞：《經學通論》（臺北：河洛圖書出版社，1974，《夏學叢書》本），
頁21-22。
子）為丈夫或子，乃至為叔／舅／養父等親屬復仇者，其中絕少為兩世以上先 祖復仇之事例──唯一例外乃漢武帝援引《公羊》「九世復仇理論」伐匈奴，
實則只是征討匈奴的藉口而已，82故除女子復仇偶見為低己一輩之子復仇外，
為親復仇概皆為高己一輩之親屬復仇。準此而言，《公羊》九世乃至百世復仇 不免誇大之嫌；況且不論為五世之祖復仇、為二世以上親屬復仇，何嘗不是「施 之於己則無義，施之於彼則無罪」？如此，古《周禮》的「五世復仇說」又何 嘗不是「大言之」？既然同屬誇大，若承認古《周禮》「五世復仇說」誇大，
則《公羊》九世乃至百世之說只是更誇大而已，本質上同在強調子孫復仇之心 志永無休止之日，此殆即皮氏所謂「《公羊》與《周禮》說非不可通」之意。
皮氏此說自不足使《公羊》「九世復仇說」具有正當性。學者之援引古《周 禮》「五世復仇說」以質疑《公羊》之「九世復仇說」，其重點在「施之於己 則無義，施之於彼則無罪」，而不在「五世之內」，事實上也沒有學者在反對 九世復仇說的同時又支持五世復仇。是故，若以復仇常態──以高己一輩為標 準──則古《周禮》「五世復仇說」自應予以修正。歷來學者多僅措意於徵引 古《周禮》以反駁《公羊》，卻少注意古《周禮》五世復仇說實亦過當，皮氏 指出此點誠有其貢獻，但欲據此使《公羊》九世乃至百世復仇說具有正當性，
則猶未足以饜人心。