被徐高阮藉由公佈「致胡適的一封信」揭發其匪諜嫌疑的李 敖，曾根據徐高阮去世後的弔唁名單作如是推想：「左派出身的徐 高阮是攻擊文星的第一裨將，他死之日，弔喪行列裏居然出現了總 政治部主任王昇、調查局局長沈之岳、情報局局長葉翔之！他的背 景，原來這般！—徐高阮在職務上只不過中央研究院歷史語言研究 所的一名副研究員，在這種冷衙門的清高之地，身死之後，居然冒 出成群大特務為他弔喪，雙方關係的不簡單，由此可證！」100徐高 阮是否只是公家的棋子抑或授人把柄、予人以可乘之機？以下事件 的鋪陳也許有釐清的作用。
（一）對費正清的批駁
費正清是 1960 年代賣國控訴可以成立的關鍵人物，因而對費 的批判是件重要工作，最早在這場批判中對費正清有關中國論述提 出指正的人是胡秋原。101胡自 1964 年 10 月起至是年 12 月止，連 續在《中華雜誌》上發表〈評哈佛費正清教授中國觀〉。然胡之評 費，其實並非完全出自自己的主動，觀其三篇長文之末所交待的寫 作原由，便可發現受人之託的角色：其一為李煥，102其二即徐高
99 葉邦宗，《一代報皇王惕吾》（臺北：四方書城，2004），頁208-209。
100 李敖，《李敖大全集》（臺北：成陽出版社，1999），冊28，頁161-162。
101 徐高阮在〈讀費正清評論的感想〉中喻胡秋原之文為「開路工作」。引自徐著，〈讀費 正清評論的感想〉，《中華雜誌》，3：3（臺北，1965.3），頁43。
102 胡秋原，〈評哈佛費正清教授中國觀〉下，《中華雜誌》，2：12（臺北，1964.12），頁 32。葉鳴朗曾在1988年11月1日親訪胡秋原，胡告知「當時他發表的反費文章是國民黨的 李煥找他寫的」。參見葉著，〈費正清對中國政策的理念及其對國共兩黨態度之研究，
1932-1952〉（臺北：淡江大學美國研究所博士論文，1999年），頁13。
阮。103李煥的出現與徐高阮的鼓勵，也許都與前述 1963 年秋季的 倫敦《中國季刊》「臺灣特輯」所透露的危機有關。倫敦《中國季 刊》的消息是得自任職政工幹校、一樣與《文星》有訟案的鄭學 稼。巧合的是，當 1964 年 3 月徐高阮為文對該季刊部份文章作譯 評時，同月 20 日，總統府宣傳外交綜合研究組舉行的第七十七次 會議也討論到此特輯，並決定作一相關回應：「行政院新聞局已約 請 我 國 專 家 學 者 ， 撰 著 專 論 ， 洽 由 該 刊 出 版 專 號 ， 加 以 澄 清 駁 正」。104
當 1966 年 3 月 21 日費正清在國會聽證會上建議對中共「圍堵 而不孤立」時，國民黨中常會於同年 4 月擬訂了相關措施：「洽請 我國著名學者教授，以個別撰文或聯合聲明等方式，不斷在報章雜 誌上發表聲明」嚴予駁斥，並以「廣告」方式，將此聲明刊登於
「美國紐約時報或其他重要報紙」。105針對此回應方式，蔣總裁於 4 月 18 日作了「可照辦」的批示，還對民意機關作了「發動斥責 自由份子謬論」的指示。106《中央日報》因而先後出現〈中華民國 一千五百餘位學人及教授給美國人民的一封公開信〉、立法委員聯 名致美國國會函。107所謂的「公開信」，是由李敖所稱「王昇欣賞 並重用的大將之一」，任職政工幹校的曹敏出面，108結合陶希聖、
103 胡秋原，〈人道不滅，勇者不死！〉，《中華雜誌》，8：10（臺北，1970.10），頁43。
104 檔號：20505/9/1/100，檔名：總統府宣傳外交綜合研究組第六八至九五次會議研討事項 簽報與執行，總統府。
105 檔號：400.3/0054，冊名：美國會對華政策公聽會，中央研究院近代史研究所檔案館。
106 檔號：400.3/0057，冊名：美國會對華政策公聽會，中央研究院近代史研究所檔案館。在 國民黨的資料中則載道：「可照辦，除八項目以外，我民意機關亦應發動斥責自由份子 謬論，並應將費正清過去在大陸上之助共害華之言論等事迹搜集引用，加以打擊」。檔 號：9.3/202，冊名：九屆中常會第202次會議記錄，國民黨黨史館。汪幸福在〈台當局醜 化「中國通」內幕〉中則認定蔣介石主導了反費「整齣鬧劇」，並謂胡秋原、徐高阮、
鄭學稼「三人聽說此任務是蔣氏父子交辦的，積極性甚高。」引自：http://gb.cri.cn/2201/
2005/12/29/[email protected]。
107 引自侯立朝編，《誰是中國與美國的叛徒？》（臺北：編者發行，1970），頁67-85，93-99。
108 李敖，《李敖大全集》（臺北：成陽出版社，1999），冊12，頁121。
胡秋原、鄭學稼、徐高阮所作。109這是徐高阮第一次明顯與黨部
「掛勾」。另據胡秋原的說法，國防部總政治作戰部於 1969 年 9 月譯印的《「太平洋學會」調查報告》，徐高阮曾協助曹敏作全文 的校對，「校完後循例送他應得的數千元校對費。他峻拒，甚至於 說，如再談錢即不再來往」。110這是徐高阮第二次與黨的往來。徐 高阮之識曹敏應與胡秋原的訟案有關，胡說開庭以後只有三個人同 情胡與鄭學稼的遭遇，即徐高阮、曹敏，與《政治評論》半月刊、
國父思想研究者任卓宣。111至於 1962 年末徐第二次拜訪胡秋原詢 問有關「一二．九學運」備案問題時，胡所透露為其所問之對象只 說：「大概是在一個高級情報機關擔任研究工作」，112未道出何許 人，只能據此推論黨部或許因此對自 1963 年起「為文頗多」的徐 有一點認識。
（二）《文星》的隕落
1964 年 3 月費正清訪臺，胡秋原注意到《文星》不只以有
「洋朋友」自炫，還宣稱有「侯門」當靠山。113而時值「外放」美 國的前國防部參謀總長、空軍一級上將王叔銘也在 1964 年的日記 中提到，是年當選臺北市長的臺人高玉樹「之得勝是由美方之鼓
109 胡秋原，〈序〉，引自《曹敏七十文錄》（臺北：黎明文化，1979），頁1。有關此事，
鄭學稼的相關記載是：1966年4月11日晚7時半，「應周林根請到國際教育研究社討論應 付費正清等事，我表示只貢獻意見，仍由國民黨中央之專家如陶希聖等集其大成，秋原 承擔撰文。對於費氏事、國民黨內意見不一，有人公言費是陳副總統請來的，不應反 對。」參見鄭著，《我的學徒生活續編》（臺北：帕米爾書店，1987），頁89。巧合的 是，郭廷以所長致函王世杰院長提到費預計1964年訪臺事時謂：「轉達陳辭公歡迎之 忱，渠頗為高興」。檔號：302-01-03-11-360-001，〈王世杰檔案〉，中央研究院近代史 研究所檔案館。
110 胡秋原，〈徐高阮先生的兩大志事〉，《中華雜誌》，7：11（臺北，1969.11），頁38。
111 胡秋原，〈序〉，引自《曹敏七十文錄》（臺北：黎明文化，1979），頁1。
112 胡秋原，〈記徐高阮先生之一事並覆居浩然先生〉，《中華雜誌》，9：10（臺北，
1971.10），頁48。
113 胡秋原，〈不可糊塗荒謬以養癰〉，《中華雜誌》，4：11（臺北，1966.11），頁34。
勵」，並稱「美國人正多方鼓勵台灣獨立」，又謂「美國人多恨蔣 經國接近蘇聯而多擁護陳副總統」。114同年 8 月，對《文星》開出 第一炮的侯立朝，事後對《文星》的「政治」問題直接指陳：「五 十年代末期，美國策劃的直接反蔣運動失敗反對黨運動也失敗了，
從而轉變到『內部接替』的分化路線上去，國民黨的『家務』也就 此多事了！所以『文星』參與的是國民黨家務的鬥爭，決不是甚麼
『思想革命』、『文化革命』或『黨外運動』」，並視「『文星』
以閩變歷史來清算胡秋原，就是它向國民黨直接效忠坐人以罪的表 現，因為當年閩變是代表非蔣勢力反抗中央專斷的英勇行動，胡秋 原參與其事恰是在野的英雄！而為國民黨直系派所不喜，他也不支 持胡適之捧陳誠接棒子，因為他不喜軍人再做總統。」115
1965 年 2 月，徐高阮在首篇「賣國」控訴中也直指「去年八 月，他們已狂妄到自比於警察分局，聲言他們已可打入或走入『侯 門』」。1965 年 12 月，《中華雜誌》開始出現批判《文星》發行 人蕭孟能之父、國民黨中央評議委員蕭同茲的文章，指控父子「腐 化社會」。116於是在國民黨中常會上，有人「向蔣介石報告文星鬧 事應該嚴辦」，蔣介石不僅「要蕭同茲負責！」甚至在 1965 年 12 月《文星》「被停刊一年」時下了「該書店應即迅速設法予以封 閉」的手令。1171967 年 4 月 7 日，國民黨第四組發出了「封殺」
李敖的訊息。118緊接著 5 月 25 日，「軍中禁買文星書刊」的指示
114 檔號：63-01-003-007-005-071，〈王叔銘檔案〉，中央研究院近代史研究所檔案館。
115 參見侯立朝，《美帝漢奸台獨反華—並斥漢奸院士余英時》（臺北：博學出版社，
1996），頁244。
116 張大義，〈文字賣國者是「X 勢力」〉，《中華雜誌》，3：12（臺北，1965.12），頁 48。
117 李敖，《李敖大全集》（臺北：成陽出版社，1999），冊28，頁180-182。
118 根據聯戰小組第六十三次會議記錄附件「關於文星書店李敖案」中所載，「李敖自具
『告別文壇十書』被查禁六種後，經濟至感困窘」，最近「曾向王雲五哭訴此事，指責 蕭孟能為了自私願望，以往對其大捧特捧，使其種下甚多惡果，言下頗有悔意，王雲五 對李之遭遇至表同情，認為李敖乃可造之材，曾表示願予資助」。惜第四組提議「敬請 轉請王氏勿予資助為荷」。檔號：005-010100-00092-004-079a.jpg，卷名：聯戰工作小組
出現。1968 年 1 月，警總「搜查文星資料室」、「蕭同茲座車開 始被跟蹤」、「文星書店門口有『計程車』兩部及便衣多人駐守不 去」，2 月 5 日，感到「與人刃我，寧我自刃」的蕭同茲乃透過好 友—總統府秘書長張羣，「要求蔣介石准他停業」。119
（三）中央研究院的衝擊
1968 年 8 月，徐高阮發表了〈學藝培植重於奬勵〉，對王世 杰的人事主任胡佛在《監察院的研究》一書中所撰著的〈政黨及利 益團體與監察院〉，與「投共」錢端升為太平洋學會所作之書《中 國政府與政治》裏的〈國民黨內最近各趨勢〉作了相似性的比較：
均具有「外國人出錢來買中國政治內情」的特色，120藉以突顯王具 備賣國四條件中之「人事結合」、「物質利益」等項。121雖說早在 1968 年 7 月，國民黨中央委員會第四組陳裕清、葉翔之、陳建中 等於「訪美觀感」中已提到「打擊在台『費派分子』，立意良善，
惟必須審慎將事」，並建議「目前雜誌界時常發現超乎學術批判範 圍之任意攻訐，似應加以疏導。」122而「總統府召集宣傳外交綜合 組 會 議 」 也 曾 討 論 過 費 正 清 「 對 何 浩 若 攻 擊 之 抗 議 」 ， 及 《 陽 明》、《現代》、《文化旗》、《中華雜誌》等對中央研究院及王 世杰之「攻訐與造謠文字」。王世杰雖說秉持「不願計較」的態度
惟必須審慎將事」，並建議「目前雜誌界時常發現超乎學術批判範 圍之任意攻訐，似應加以疏導。」122而「總統府召集宣傳外交綜合 組 會 議 」 也 曾 討 論 過 費 正 清 「 對 何 浩 若 攻 擊 之 抗 議 」 ， 及 《 陽 明》、《現代》、《文化旗》、《中華雜誌》等對中央研究院及王 世杰之「攻訐與造謠文字」。王世杰雖說秉持「不願計較」的態度