（一）敘事主題
不同於《公》、《穀》之亟亟於褒貶，《左氏》對隱公元年「不書即 位」，僅以中性之陳述式語言「攝也」二字詮釋，71卻又以「先經以始 事」72的方式對事件背景做了較為詳細的敘述，充分展現不同於《公》、
《穀》的敘事特質。
70 范甯《集解》於「元年有正，所以正隱也」下云：「明隱宜立。」（《穀 梁傳注疏》，卷2，頁 13 上）
71 隱元年《左傳》：「不書即位，攝也。」（《左傳正義》，卷 2，頁 13 上）
72 杜預〈春秋經傳集解序〉謂《左傳》之解經：「或先經以始事，或後經以 終義，或依經以辯理，或錯經以合異。」（《左傳正義》，卷1，頁 11 上）
《左傳》於《春秋》「元年春，王正月」之前敘述隱公身分，即屬「先經 以始事」。文見下引，說詳下文。
茲先粗略爬梳前賢對《左傳》「攝位」說之討論。歐陽脩〈春秋論 上〉云：
《經》於魯隱公之事，書曰「公及邾儀父盟于蔑」，其卒也，書 曰「公薨」，孔子始終謂之公。三子曰：非公也，是攝也。學者 不從孔子謂之「公」，而從三子謂之「攝」。73
問題之關鍵在隱公元年《春秋》未書「公即位」。《春秋》「不書即位」
之君凡四：隱公、莊公、閔公、僖公。既以「公即位」為「書法」常例，
則例外皆須有所解釋，如莊元年，《左傳》以「不稱即位，文姜出故也」74 釋之；《公羊》則謂「《春秋》，君弒，子不言即位。……隱之也」；75《穀 梁》則曰「繼弒君不言即位。……先君不以其道終，則子不忍即位也」。76 閔、僖二公，《左傳》亦皆以變亂為言，《公》、《穀》則徑承「繼弒君不 言即位」之義例。77是則不書即位雖屬非常，要非無解。而除「不書即 位」與謚「隱」之外，《春秋》初無隱公「攝位」之辭，於諸會盟行事 亦皆以「公」稱，難怪歐公有三《傳》悖《經》之論。
歐公之說雖具見地，亦非無蔽：一則，三《傳》中以隱公居攝者實 唯《左傳》而已。再則，歐公之論須建立在「攝位」則不稱「公」之預 設前提上。然而即如《左傳》明以隱公居攝，行文仍稱「公」。是「攝 位」與「稱公」在《左傳》並不如歐公所言之勢同水火。
73 《歐陽脩全集》，頁 305。
74 《左傳正義》，卷 8，頁 3 上。
75 《公羊傳注疏》，卷 6，頁 1 上。
76 《穀梁傳注疏》，卷 5，頁 1 上。
77 閔元年不書即位，《左傳》曰：「亂故也。」（《左傳正義》，卷 11，頁 1 下）《公羊》曰：「繼弒君不言即位。孰繼？繼子般也。孰弒子般？慶父 也。」（《公羊傳注疏》，卷9，頁 11 下－12 上）《穀梁》曰：「繼弒君 不言即位，正也。親之非父也，尊之非君也，繼之如君父也者，受國焉爾。」
（《穀梁傳注疏》，卷6，頁 18 下－19 上）
僖元年不書即位，《左傳》曰：「不稱即位，公出故也。」（《左傳正義》，
卷12，頁 3 上）《公羊》曰：「繼弒君，子不言即位。此非子也，其稱子 何？臣、子一例也。」（《公羊傳注疏》，卷10，頁 1 上）《穀梁》曰：
「繼弒君不言即位，正也。」（《穀梁傳注疏》，卷7，頁 1 上）
歐陽脩之後，學者對隱公之討論轉向「實有其位而讓」一路。如宋 儒劉敞即云：
未有當其位而云「攝」者也，未有攝其位而云「讓」者也。……
讓則不攝，攝則不讓，而《傳》謂「隱公攝」，是非其位而據之 者也，于王法所不得為；于王法所不得為，則桓之弒隱，惡少滅 矣。《春秋》不宜深絕之；今以其深絕之，知隱公乃「讓」也，
非「攝」也。78
劉敞由「攝」與「讓」之本質對立為言：欲「讓」，則所讓之物須為己 所本有，既為己所本有，則乃實有而非「攝」；反之，若為「攝」，則君 位本非其所有，既本非其所有，自無所謂「讓」。釐清此一對立概念後，
劉敞提出一條不見於《春秋》之判準：「攝」為「王法所不得為」。據此，
若隱公為「攝位」，則其「不法」在前，《春秋》於桓之弒隱，必不至深 絕之；由《春秋》深絕桓公反推，可知隱公乃「讓」而非「攝」。清儒 張尚瑗亦有類似之見，唯推論稍異：
非其有而君之者，攝也─故周公即政，而謂之「攝」；推己所 有以與人者，讓也─故堯、舜禪受，而謂之「讓」。惠無嫡嗣，
隱公繼室之子，于次居長，理當嗣也；其欲受桓，所謂「推己所 有以與人」者也，豈曰「攝」之云乎？79
張氏認為隱公之「攝位」與周公之「攝政」80不當混為一談。蓋「攝」
本指非常時期之「暫代」，「攝政」指暫代政事，「攝位」則包含「身分」
與「位置」。清儒徐廷垣亦指出：
78 宋•劉敞，《春秋權衡》，《通志堂經解》（臺北：漢京文化事業公司景 清•徐乾學輯、納蘭成德校訂本，1979），第 19 冊，卷 1，頁 3。
79 清•張尚瑗，《三傳折諸》（北京：商務印書館，2006），頁 61。
80 歷代學者對周公究係「攝政」，抑「踐阼稱王」亦有爭訟，說可參徐復觀 先生，〈與陳夢家屈萬里兩先生商討周公旦曾否踐阼稱王的問題〉、〈有 關周公踐阼稱王問題的申覆〉，《周秦漢政治社會結構之研究》（臺北：
臺灣學生書局，1975），頁 420-456；457-480；屈萬里先生，〈關於所謂 周公旦「踐阼稱王」問題敬覆徐復觀先生〉，《屈萬里先生文存》，第 2 冊，頁621-650。
隱不書「即位」，《左氏》以為「攝」。夫攝者，行其事而不居其 位之謂。若伊尹之相太甲、周公之輔成王，皆嗣主幼弱，不能臨 御，故總其政以居攝，非敢踐天子位，自以為天子也，四海臣民 亦無有以天子目之者。今隱公自稱曰「寡人」，臣民稱之曰「君」，
天子聘之，大國會之，小國朝之，孰曰「非君」也者，而豈得謂 之「攝」？《榖梁》以為「成公之志」是也。81
非常時期須暫攝君位以佐孺子，但何種情況會需要一位連名分亦暫攝之 君呢？隱元年《左傳》如此敘事：
惠公元妃孟子。孟子卒，繼室以聲子，生隱公。宋武公生仲子，
仲子生而有文在其手，曰「為魯夫人」，故仲子歸于我，生桓 公而惠公薨，是以隱公立而奉之。（《左傳正義》，卷2，頁2上
－4下）
此段敘述可補《公》、《榖》之不足，有助於較明確了解隱、桓事件之原 委。首先，《左傳》多了惠公元妃孟子一角，及孟子卒後聲子為繼室之 身分說明。依孔穎達之說：「繼室雖非夫人，而貴於諸妾。惠公不立大 子，母貴則宜為君，隱公當嗣父世。」82是惠公元妃既無子，身為繼室 之聲子理當貴於其他姬妾，而依「立子以貴不以長」之原則，隱公應為 繼位之第一人選。此乃隱公之出身背景。
其次，關於仲子身分，《左傳》較《公》、《穀》多了「宋武公之女」
與「生而有文在手」兩項資訊。仲子既為宋武公女，即是宋穆公之姊妹，
則仲子之子桓公為宋穆公之甥。在國際情勢詭譎多變，小國多依倚大國 以自保的春秋時代，有了此層關係，自較純為媵妾之聲子有利。但《左 傳》並不循此方向立論，而著力於仲子生而有「為魯夫人」之文此一奇 異事件。「仲子生而有文在其手」云云，自「生而有文」以下，一氣呵 成，彷彿仲子之嫁、桓公之立、隱之奉桓，一切皆繫於此天賜奇蹟，而
81 清•徐廷垣，《春秋管窺》（臺北：藝文印書館《四庫善本叢書初編•經 部》景故宮博物院藏《文淵閣四庫全書》），卷1，頁 2 下。
82 《左傳正義》，卷 2，頁 4 下。
本為繼室之子的隱公，就在此「天意」之下失去君位繼承權。又因惠公 薨時桓公年紀尚幼，故隱公不得不暫時「攝位」。同屬「不得不」，《公 羊》之隱公至少獲得一定程度的承認，因而自隱之立至其遭弒，主導敘 事基調的是隱公努力維持平衡之意志；《左傳》之隱公卻處於「居攝」
之「不定」位子上，非但無法成為主導敘事的力量，反而如浮萍飄蓬般 在諸多不可抗拒的力量下輾轉流離，這也成為《左傳》魯隱公敘事之 基調。
（二）敘事舉隅
茲先論隱公之處境：《左傳》開篇即再三強調隱公乃「攝位」之君，
除已見前文之隱元年「不書即位，攝也」外，「三月公及邾儀父盟于蔑」
下又釋之云：
公攝位，而欲求好於邾，故為蔑之盟。（《左傳正義》，卷2，頁 15上）
接著又以「無經之傳」的方式補充《春秋》所未記：
冬十月，庚申，改葬惠公。公弗臨，故不書。
惠公之薨也，有宋師，太子少，葬故有闕，是以改葬。（《左傳正 義》，卷2，頁25下）
杜預《集解》：
以桓為大子，故隱公讓而不敢為喪主。隱攝君政，故據隱而言。
（同上）
再如隱三年「夏，四月，辛卯，君氏卒」，《公》、《榖》「君氏」皆作「尹 氏」，以為天子之大夫；《左氏》則作「君氏」，並以隱公生母聲子釋之，
透過其不稱夫人，再度強調隱公之「居攝」。83
83 杜預，《集解》：「隱不敢從正君之禮，故亦不敢備禮於其母。」（《左 傳正義》，卷3，頁 2 下）
以上敘述除一再重申隱公「攝位」外，更暗示其攝位之因，以及此 一身分造成之困境。首先，自即位伊始，隱公便一再試圖與周邊國家建 立友好關係。除三月與邾盟外，九月又與宋盟：
惠公之季年，敗宋師于黃。公立而求成焉。九月，及宋人盟于宿，
始通也。（《左傳正義》，卷2，頁25下）
與前引「惠公之薨也，有宋師，太子少」合觀，可知魯惠薨前正與宋交 戰，若由年幼之桓公即位，恐難安定國情，是以由隱公攝位。《左傳》
透過事件之敘述，並接連以密集之與邾盟、與宋盟、與戎修好，乃至六 年「始與齊平」等敘事，暗示魯惠朝對外之緊張關係，勾勒出隱公力圖 彌復、穩定飄搖國勢之正面形象。
然而，「攝位」卻成為隱公還政之最大阻力。關於此點，由《左傳》
於隱公元年連續記錄三件「無經之傳」可見一斑：
夏四月，費伯帥師城郎。不書，非公命也。（同上，卷2，頁15上）
鄭共叔之亂，公孫滑出奔衞，衞人為之伐鄭，取廩延。鄭人以王 師、虢師伐衞南鄙，請師於邾。邾子使私於公子豫，豫請往，公 弗許；遂行，及邾人、鄭人盟于翼。不書，非公命也。（同上，
卷2，頁26）
新作南門。不書，亦非公命也。（同上，卷2，頁26下）
《集解》：
「非公命不書」三見者，皆興作大事，各舉以備文。84
杜預認為興作乃國家大事，故雖非君意，仍加記載以資史文。然而應該 問的是：如此重大事件，費伯、公子豫焉能在未獲「國君」許可之下而 逕自執行？這些具體事例一方面賦予《公羊》「且如桓立，則恐諸大夫 之不能相幼君也」之顧慮更形生動具體，自然呈顯魯惠朝遺老之跋扈擅 權。同時也可以想像，「攝位」此一游離於系譜之外的尷尬身分，多少 使本即相對弱勢的隱公更乏發言權。做為個人，隱公未有較其他公子更
84 《左傳正義》，卷 2，頁 26 下。
「貴」的位階，而其作為集體象徵又不過是暫時性的，其母既不能因此 禋享夫人之禮，其子亦無法克紹君位，85是以其意志既缺乏如正式國君 之正當性，亦不具貫徹政令之必然性。
「貴」的位階，而其作為集體象徵又不過是暫時性的，其母既不能因此 禋享夫人之禮，其子亦無法克紹君位，85是以其意志既缺乏如正式國君 之正當性，亦不具貫徹政令之必然性。